ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №б-КГ14-б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^2 с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Наволокина Владимира Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г. по делу по иску Наволокина Владимира Вячеславовича к администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Украинцеву Сергею Валентиновичу, Кондрашову Роману Борисовичу о признании права собственности,
установил:
Наволокин В.В. обратился в суд к администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Украинцеву СВ., Кондрашову Р.Б. о признании права собственности на нежилые помещения НЗ, Н4, Н5, расположенные по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 68.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2014 г. исковые требования Наволокина ВВ. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г. указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Наволокина ВВ. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения 2 , в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 августа 2014 г., установлены такие основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что участниками спора являются индивидуальные предприниматели Наволокин ВВ., Украинцев СВ., Кондратов Р.Б., а также администрация муниципального образования городской округ город Касимов, спор возник в отношении вновь созданного объекта предпринимательской деятельности здания торгового центра, вследствие чего спор носит экономический характер, а следовательно, подведомствен арбитражному суду.
Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, является ошибочным.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите 3 нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Как указывается в кассационной жалобе, Наволокин В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости как физическое лицо, рассматриваемый спор между сторонами является спором о его праве собственности на нежилые помещения.
В соответствии со статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности;
наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами;
совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Согласно пункту 1 статьи 128 названного кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и 4 оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено судебными постановлениями и следует из материалов дела, Наволокин ВВ. обратился в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, с требованием о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества.
Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.
Разрешения на строительство объектов недвижимости, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавались истцу безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 53 - 54, л.д. 56).
Доводы суда апелляционной инстанции о том, за счёт каких средств возведены объекты недвижимости, не относятся к предмету спора по настоящему делу и не могут являться критерием при определении его подведомственности.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Наволокина ВВ. о неподведомственности спора арбитражному суду и отсутствии оснований для прекращения производства по делу заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Наволокина Владимира Вячеславовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су^Д-Р-еееийской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации/ СВ. Асташов