ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-АПУ14-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Савинова Н.В., адвоката Пригодина В.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Толстокулакова Д.В., защитника Строкикой А.В., законного представителя потерпевшей - Камыниной А.М. на приговор Омского областного суда от 26 июня 2014 года, по которому ТОЛСТОКУЛАКОВ Дмитрий Викторович, 7 сентября 1980 года рождения, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное 8 октября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Омска) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации, 2 поп. «б»ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное 11 октября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Омска) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в ночь с 10 на 11 ноября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Омска) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Омска) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.
Срок отбывания лишения свободы исчислен с 26 июня 2014 года. В этот срок зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2013 года по 26 июня 2014 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступление адвоката Пригодина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Толстокулакова и его защитника Строкиной, мнение 3 прокурора Савинова, полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Толстокулаков совершил три преступления - насильственные действия сексуального характера в отношении Камыниной А. С, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Толстокулаков обвинении признал частично.
вину в предъявленном ему В апелляционной жалобе осужденный Толстокулаков указывает, что в ходе следствия потерпевшей Камыниной А.С. исполнилось 12 лет, поэтому просит переквалифицировать содеянное им с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 2 ст.
135 УК РФ.
Адвокат Строкина А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела содеянное требует квалификации по ч. 1 ст. 135 УК РФ, поскольку, по ее мнению, прикосновение к половым органам является развратным действием.
В апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Камыниной А.М. поставлен вопрос о несправедливости приговора в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в частности наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка. При этом суд не учел мнение законного представителя потерпевшей и самой потерпевшей о том, чтобы строго не наказывать осужденного, который фактически является членом их семьи и ими был прощен. Не приняты во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного Толстокулаковым. Указывает, что с учетом установленных судом действий, которые совершил осужденный в отношении ее дочери, следовало бы обсудить вопрос об их малозначительности 4 в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ либо о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит изменить приговор, снизив наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Троеглазов Е.И. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Толстокулакова в совершении 8 и 11 октября, в ночь с 10 на 11 ноября 2013 года действий сексуального характера в отношении Камыниной А.С, 29 марта 2002 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденный Толстокулаков, воспользовавшись своим конституционным правом, отказался от дачи показаний по существу дела, но при этом в судебном заседании признал себя виновным в том, что в указанные в обвинении дни гладил потерпевшую руками по бедрам, а также трогал руками ее половой орган, отрицая при этом факты ввода пальца во влагалище потерпевшей.
Из исследованных в соответствии с п.З ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Толстокулакова, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что он, допуская отдельные расхождения и противоречия, последовательно показывал, что 8 октября 2013 года в дневное время остался в квартире наедине с Камыниной А.С, которая лежала на кровати, в этот день он трогал рукой ее половой орган; 11 октября вечером того же года, когда Камынина А.М. уснула, он также трогал половой орган девочки; в ночь с 10 на 11 ноября 2013 года он вместе с Камыниной А.С. и Камыниной А.М. лежали на диване, ночью, когда сожительница спала, он стал гладить ноги девочки и трогал ее половой орган. При этом Толстокулаков указывал, что ему было известно о возрасте потерпевшей.
Виновность осужденного подтверждается, кроме его признательных показаний, и другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Камыниной А.С, данных в ходе судебного заседания, следует, что 8 октября 2013 года, когда она осталась дома наедине с 5 осужденным, он лег к ней на диван, засунул руку ей под халат, гладил ее по бедрам, а также гладил руками в области промежности, трогал ее половой орган;
11 октября вечером того же года, когда она легла спать, Толстокулаков также лег к ней на диван, гладил руками ее ноги и трогал рукой в области полового органа;
в ночь с 10 на 11 ноября 2013 года она спала вместе с матерью и осужденным на одном диване, ночью Толстокулаков стал гладить ее ноги и трогал руками ее половой орган.
Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в установленном порядке показаний потерпевшей, данных ею в ходе расследования, Камынина А.С. стабильно показывала, что осужденный в эти дни при описанных выше обстоятельствах трогал ее в области полового органа руками. Эти показания она подтвердила на очной ставке с Толстокулаковым.
Из материалов дела видно, что потерпевшая Камынина А.С. в ходе предварительного следствия и в суде была допрошена в полном соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, что исключало возможность незаконного воздействия на нее.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 сентября 2013 года № 994/А Камынина А.С. в момент совершения в отношении ее преступления и в момент производства экспертизы хроническим психическим расстройством не страдала; в силу малолетнего возраста и неосведомленности в вопросах взаимоотношения полов способна правильно воспринимать, запоминать, а также воспроизводить лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания; признаков патологического фантазирования у нее не выявлено.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшая не имеет оснований для оговора Толстокулакова. Суд правильно указал в приговоре, что осужденный подтвердил достоверность показаний Камыниной А.С. Оснований полагать, что он оговаривает себя в преступлении, также не имеется.
Законный представитель потерпевшей - Камынина А.М. показала, что сожительствовала с осужденным, который неоднократно оставался в квартире наедине с ее дочерью Камыниной А.С, а в ночь с 10 на 11 ноября 2013 года они действительно втроем спали на одном диване, при этом Толстокулаков находился между нею и ее дочерью.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний акушера-гинеколога Кайдаловой Н.В следует, что 12 ноября 2013 года к ней на осмотр самостоятельно обратилась Камынина А.С; в ходе осмотра у 6 девочки были обнаружены мелкоточечные кровоизлияния в половых органах, потерпевшая сказала, что «это сделал» отчим; об этом врач сообщила в школу, где обучается Камынина А.С.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Толстокулакова в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам осужденного достижение в ходе следствия Камыниной А.С. возраста 12 лет не является основанием для переквалификации содеянного им с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 2 ст. 135 УК РФ, поскольку при квалификации возраст потерпевшей определялся на момент совершения инкриминируемых ему преступлений.
Мнение адвоката Строкиной А.В. о необходимости квалификации содеянного Толстокулаковым по ч. 1 ст. 135 УК РФ, поскольку прикосновение к половым органам надлежит считать развратными действиями, является ошибочным.
Исходя из примечания к ст. 131 УК РФ к иным действиям сексуального характера в ст. 132 УК РФ отнесено совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего дьенадцатйлетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии.
При этом развратными действиями в отношении такого лица признаются любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, если они были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица либо могли оказать отрицательное влияние на его нормальное сексуальное развитие, в том числе и путем возбуждения интереса к половым отношениям. Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, 7 выражающиеся в просмотре с использованием телевизора фильмов сексуального характера.
Установленные судом действия Толстокулакова в отношении потерпевшей Камыниной А.С, а именно поглаживание потерпевшую руками по ногам, а также касание руками ее полового органа, с учетом их содержания, последовательности, направленности, периодичности, места, времени и обстановки их совершения имеют сексуальный (развратный) характер, поскольку они сами по себе объективно свидетельствуют об удовлетворении осужденным сексуального влечения и могли оказать отрицательное влияние на нормальное сексуальное развитие потерпевшей. При этом осужденный Толстокулаков, будучи, несмотря на наличие признаков умственной отсталости легкой степени, обоснованно признанным судом вменяемым, не мог не осознавать сексуальность (развратность) таких действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.
Указанные действия судом правильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ. Оснований считать эти действия малозначительными или применить к осужденному положения ч.б ст. 15 УК РФ, как об этом просит законный представитель потерпевшей - Камынина М.А., Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам законного представителя потерпевшей наказание осужденному Толстокулакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает Камынина М.А. в своей апелляционной жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст.
62 УК РФ, а также посчитал возможным применить ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 389 УПК РФ, Судебная коллегия и 33
определила:
приговор Омского областного суда от 26 июня 2014 года в отношении Толстокулакова Дмитрия Викторовича^рставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Уо