ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5-АПГ14-20с город Москва 29 августа 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Фролкиной СВ. и Кириллова В.С.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 29 августа 2014 г. дело по иску Склярова Игоря Алексеевича к прокуратуре Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным и недействующим с момента издания пункта 2 приказа от 20 августа 2013 г. № 110-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части установления доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада; о признании незаконным и не действующим с момента издания приказа от 26 августа 2013 г. № 862 «О временном отстранении от должности»; об отмене заключения по результатам служебной проверки от 20 сентября 2013 г.; об отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; о признании незаконным и не действующим с момента издания приказа от 20 сентября 2013 г. № 133-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; о взыскании денежных средств в счет доплат за сложность, 2 напряженность и высокие достижения, за особые условия службы, за работу со сведениями, содержащими государственную тайну; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании денежной компенсации за задержку выплат; об обязании ознакомить с решением об отмене дисциплинарного взыскания и признании незаконными и недействующими с момента издания п. 2 приказа от 20 августа 2013 г. № 110-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа от 20 сентября 2013 г. № 133-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» всех должностных лиц прокуратуры Московской области, до сведения которых доведены названные приказы, по апелляционной жалобе Склярова И.А. на решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей прокуратуры Московской области Михлиной Н.В. и Петровой СВ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Скляров И.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Московской области, в котором просил: отменить дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный в соответствии с приказом и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. от 20 августа 2013 г. № 110-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признать п. 2 приказа и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. от 20 августа 2013 г. № 110-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части установления доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада незаконным и недействующим с момента его издания; взыскать с прокуратуры Московской области 1905,96 руб. в связи с незаконным лишением доплат за сложность, напряженность и высокие достижения за период с 20 по 25 августа 2013 г., а также денежные средства в размере 75,44 руб. в качестве компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты за период с 1 сентября 2013 г. по 11 февраля 2014 г. (164 дня), а также по 0,46 руб. за каждый день задержки начиная с 12 февраля 2014 г. по день фактического расчета включительно; обязать прокурора Московской области ознакомить с решением об отмене дисциплинарного взыскания и признании незаконным п. 2 приказа и.о. прокурора области от 20 августа 2013 г.
№ 110-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» всех должностных лиц прокуратуры Московской области, до сведения которых доведен названный приказ; признать приказ и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. от 26 августа 2013 г. № 862 «О временном отстранении от должности» незаконным и недействующим с момента его 3 издания; взыскать с прокуратуры Московской области 1657,35 руб. в связи с незаконным лишением доплаты за особые условия службы, за сложность, напряженность и высокие достижения, за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, за период с 26 по 27 августа 2013 г., а также денежные средства в размере 85,28 руб. в качестве компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты за период с 1 сентября 2013 г. по 11 февраля 2014 г. (164 дня), а также по 0,52 руб. за каждый день задержки начиная с 12 февраля 2014 г. по день фактического расчета включительно; отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное и.о. прокурора Московской области Селифановым В.В. 20 сентября 2013 г.; отменить решение и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. от 20 сентября 2013 г. о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме; признать приказ и.о. прокурора Московской области от 20 сентября 2013 г. № 133-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и недействующим с момента его издания; взыскать с прокуратуры Московской области в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий работодателя и распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и личное достоинство истца; обязать прокурора Московской области ознакомить с решением о признании незаконным и не действующим с момента его издания приказа и.о. прокурора области от 20 сентября 2013 г. № 133-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» всех должностных лиц прокуратуры Московской области, до сведения которых доведен названный приказ; обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование своих требований Скляров И.А. указал на то, что с 13 июня 2012 г. он проходил службу в прокуратуре Московской области в должности начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации.
20 августа 2013 г. и.о. прокурора Московской области издан приказ № 110-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Склярову И.А. объявлен выговор и на период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада. Скляров И.А. утверждал, что названный приказ издан с нарушением требований действующего законодательства к порядку, основаниям и срокам принятия соответствующего решения. Так, и.о.
прокурора Московской области не принималось надлежащего решения о проведении служебной проверки, по результатам которой издан оспариваемый приказ. В нарушение ч. 3, 4, 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г.
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки не поручено подразделению 4 государственного органа по вопросам государственной службы, к проведению проверки не привлечен выборный профсоюзный орган, к участию в проведении проверки привлечен сам истец, хотя он был прямо заинтересован в ее результатах, представитель нанимателя самоустранился от контроля за проведением служебной проверки. Вопреки требованиям закона перед наложением дисциплинарного взыскания у истца не истребовались письменные объяснения. Заключение служебной проверки не подписано начальником управления кадров прокуратуры области, не доложено представителю нанимателя и им не утверждено. По мнению истца, доводы, положенные в основу решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, действительности не соответствуют, дисциплинарного проступка он не совершал. Ряд вмененных Склярову И.А. нарушений имели место в феврале 2013 года, то есть более 6 месяцев назад до момента издания оспариваемого приказа.
При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и.о. прокурора Московской области не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца.
Менее чем через неделю после завершения указанной служебной проверки приказом и.о. прокурора Московской области от 26 августа 2013 г.
№ 862 истец временно (на один месяц) отстранен от должности начальника управления. Приказом от этой же даты № 863 создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Склярова И.А. Названный приказ № 862, по мнению истца, издан и.о. прокурора Московской области с явным превышением предоставленных ему должностных полномочий и в нарушение требований п. 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников и учреждений прокуратуры Российской Федерации».
20 сентября 2013 г. и.о. прокурора Московской области утверждено заключение служебной проверки, которым предложено прекратить Склярову И.А. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме, и рассмотреть вопрос об увольнении Склярова И.А. в соответствии с требованиями ст. 41.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с утратой доверия.
На основании этого заключения и.о. прокурора Московской области принято решение о прекращении Склярову И.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и 20 сентября 2013 г. издан приказ № 133-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в котором изложено: «За нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, Скляров И.А. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. В связи с временной нетрудоспособностью Склярова И.А. вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности решить по выходу на работу.».
По мнению истца, названные заключение служебной проверки и приказ № 133-пн являются незаконными и необоснованными, изданными с грубым 5 нарушением требований действующего законодательства к порядку, основаниям и срокам принятия соответствующих решений. Истец указывает, что вмененное ему неустранение «конфликта интересов» не существовало, поскольку у истца не было личной заинтересованности при рассмотрении обращений Беспятко М.А. Каких-либо действий, содержащих элементы коррупционного правонарушения, он не совершал. Заключение, вопреки требованиям частей 6 и 10 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г.
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни начальником управления кадров прокуратуры области, ни другими участниками служебной проверки не подписано. Доводы, изложенные в оспариваемом приказе № 133-пн и заключении служебной проверки от 20 сентября 2013 г. о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и прямых указаний курирующего заместителя прокурора области при проверке уголовного дела № 65373 по обвинению Довыденко А.Т., по мнению Склярова И.А., являются надуманными, поскольку проверка названного дела им обеспечена, нарушений закона при этом не допущено.
При принятии решения о прекращении истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ответчиком нарушен порядок его принятия, поскольку решение о проведении служебной проверки по данному вопросу не принималось, объяснения по этим фактам у истца не истребовались. При этом истец утверждает, что все выезды за границу Российской Федерации им согласованы в установленном порядке, несанкционированных выездов и других нарушений взятых на себя обязательств по защите государственной тайны он не допускал.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Склярову И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Склярова И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска.
Истец Скляров И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев указанное ходатайство, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представлено. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным исходя из положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца Склярова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со ст. 327 и 327* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы 6 апелляционной жалобы и письменные возражения на нее прокуратуры Московской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей прокуратуры Московской области Михлиной Н.В.
и Петровой СВ., полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, и находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности правового регулирования труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.
Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.
В соответствии с п. 1,6,7,8 ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них определенные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности двух лет со дня его совершения.
Судом установлено, что Скляров И.А. проходил службу в прокуратуре Московской области, замещал должность начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации (далее - 15 управление).
Согласно плану работы управления по рассмотрению обращений, приёму граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области (далее - 45 управление) на второе полугодие 2013 года, утверждённому заместителем прокурора Московской области Манаковым О.Ю., в июле 2013 года проведена проверка организации работы по рассмотрению обращений и приёму граждан в 15 управлении, возглавляемом истцом (т. 1, л.д. 81-82).
7 По итогам проверки и.о. начальника 45 управления Баклановской В.Э.
составлена справка, утверждённая 6 августа 2013 г. заместителем прокурора Московской области Манаковым О.Ю. В названной справке указывались недостатки организации работы 15 управления по вопросам рассмотрения обращений граждан, выявленные в ходе проверки (т.1, л.д. 138-145).
6 августа 2013 г. и.о. начальника 45 управления Баклановская В.Э. в докладной записке на имя и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. указала на выявленные в ходе проверки нарушения, поставив вопрос о проведении служебной проверки по данным фактам.
Визой и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. на докладной записке решение поставленного в ней вопроса поручено Манакову О.Ю. и Арутюновой М.П. (т. 1, л.д. 135-137).
Согласно указанию заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю. проведение служебной проверки поручено и.о. начальника 45 управления Баклановской В.Э. (т. 1, л.д. 134).
Начальник 45 управления Тур И.А. письмом от 13 августа 2013 г.
№ 45-23-2013/6954 на имя Склярова И.А. в связи с проводимой служебной проверкой потребовала у него и других лиц, допустивших нарушения, представить объяснения не позднее 16 часов 00 минут 14 августа 2013 г.
(т. 1, л.д. 146).
В ответ на данное требование Скляров И.А., ссылаясь на позднее получение письма и отсутствие надзорных производств, указанных в справке по результатам проверки, просил согласовать иное время представления запрашиваемых документов (т. 1, л.д. 147).
О непредставлении истребованных объяснений Скляровым И.А.
начальник 45 управления Тур И.А. 15 августа 2013 г. доложила заместителю прокурора Московской области Манакову О.Ю. Согласно наложенной на данной докладной записке визе Склярову И.А. дано указание заместителем прокурора области незамедлительно представить объяснения, при необходимости изучить надзорные производства в 45 управлении. Установлен срок до 16 августа 2013 г. (т. 1, л.д. 149).
По фактам проводимой проверки Скляровым И.А. 15 августа 2013 г.
доложено письменным рапортом на имя и.о. прокурора Московской области (т. 1,л.д. 151-153).
В этот же день начальником 45 управления Тур И.А., начальником отдела по рассмотрению писем и приёму граждан 45 управления Марокко М.Г., начальником отдела делопроизводства и обеспечения сохранности документации - архива 45 управления Яицкой Е.И. составлен акт об отказе Склярова И.А. дать письменные объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки (т. 1, л.д. 154).
15 августа 2013 г. заместителем начальника 45 управления Баклановской В.Э. составлено заключение по результатам служебной проверки, которое в этот же день согласовано с начальником 45 управления Тур И.А. и утверждено заместителем прокурора Московской области Манаковым О.Ю.
(т.1, л. д. 197-204).
8 В данном заключении поставлен вопрос о привлечении Склярова И.А. к дисциплинарной ответственности.
Пунктом 1 приказа и.о. прокурора Московской области от 20 августа 2013 г. № 110-пн за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальнику 15 управления Склярову И.А. объявлен выговор. Пунктом 2 названного приказа на период действия дисциплинарного взыскания Склярову И.А. установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада (т. 1,л.д. 215-218).
Вторая служебная проверка в отношении Склярова И.А. инициирована по рапорту заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю.
от 26 августа 2013 г. (т. 2, л.д. 1-2).
В этом рапорте Манаков О.Ю. указывал на то, что Скляров И.А.
самоустранился от порученного ему рассмотрения в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела № 65373 по обвинению гражданина Довыденко А.Т., не проводил личный приём граждан 26 июля 2013 г., а кроме того, при рассмотрении обращений адвоката Беспятко М.А. превысил свои полномочия, что требует проверки, в том числе на предмет личной заинтересованности Склярова И.А. В связи с изложенными обстоятельствами Манаков О.Ю. полагал необходимым назначить в отношении Склярова И.А. служебную проверку, на время проведения которой в целях объективности и исключения возможного влияния на её ход и результаты просил временно отстранить Склярова И.А. от должности в соответствии с п. 9 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Приказом и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В.
от 26 августа 2013 г. № 862 в соответствии с п. 9 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Скляров И.А. временно (на один месяц) отстранён от занимаемой должности с сохранением денежного содержания (т. 2, л.д. 4).
26 августа 2013 г. в соответствии с приказом и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. № 863 создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении Склярова И.А. (т. 2, л.д. 3).
В этот же день членами комиссии составлен акт об отказе Склярова И.А.
от дачи письменных объяснений по фактам проводимой служебной проверки (т. 2, л.д. 9-10).
5 сентября 2013 г. и.о. прокурора Московской области Селифанову В.В.
доложено рапортом председателя комиссии по проведению служебной проверки Развозжаева Н.Н. о выявленных фактах несанкционированного выезда Склярова И.А. за пределы Российской Федерации 27 октября 2012 г.
Председатель комиссии полагал целесообразным по данным фактам провести дополнительные проверочные мероприятия (т. 2, л.д. 8).
20 сентября 2013 г. и.о. прокурора Московской области Селифановым В.В. утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно пункту 1 выводов которого предлагалось прекратить 9 допуск Склярову И.А. к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме за нарушение требований подп. 19 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г.
№ 3-1, приказа прокурора Московской области от 5 июня 2012 г. № 56 «О введении в действие Положения о порядке согласования выезда из Российской Федерации работников прокуратуры Московской области» (т. 2, л.д. 293-303).
Пунктом 2 заключения от 20 сентября 2013 г. за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, Присяги прокурора предлагалось рассмотреть вопрос об увольнении Склярова И.А. в соответствии с требованиями ст. 41.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с утратой доверия.
Приказом и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В.
от 20 сентября 2013 г. № 133-пн постановлено: «За нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, Скляров И.А. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. В связи с временной нетрудоспособностью Склярова И.А.
вопрос о привлечении его к ответственности решить по выходу на работу.» (т. 2, л.д. 304-307).
20 сентября 2013 г. и.о. прокурора Московской области Селифановым В.В. в позиции 8 карточки формы 1 о допуске Склярова И.А. к сведениям, составляющим государственную тайну, произведена запись о прекращении ему данного допуска. Запись скреплена печатью организации (т. 3, л.д. 75).
31 декабря 2013 г. Скляров И.А. уволен из прокуратуры Московской области в связи с выходом на пенсию.
Перечисленные Выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами по делу не опровергались.
Из заключения служебной проверки от 15 августа 2013 г. и приказа от 20 августа 2013 г. № 110-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что ненадлежащее исполнение Скляровым И.А.
должностных обязанностей выразилось в самоустранении от организации работы по рассмотрению обращений граждан и ведению делопроизводства во вверенном ему управлении, неосуществлении надлежащего контроля за работой подчинённых. Кроме того, истец допустил нарушения требований Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.
Принимая решение об отказе Склярову И.А. в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 20 августа 10 2013 г. № 110-пн, суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, приведенные в заключении служебной проверки от 15 августа 2013 г., а также проверил соблюдение порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания и пришел к правильному выводу о том, что выговор объявлен истцу на законном основании и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Установление Склярову И.А. п. 2 приказа от 20 августа 2013 г. № 110-пн доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов с учётом выявленных служебной проверкой фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей соответствовало положениям п. 1 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем суд обоснованно отклонил требование Склярова И.А. о признании названного приказа незаконным и недействующим с момента его издания в этой оспариваемой части.
При указанных обстоятельствах судом также правомерно отклонено требование истца об обязании ознакомить с решением об отмене дисциплинарного взыскания и о признании незаконным и недействующим с момента издания пункта 2 приказа от 20 августа 2013 г. № 110-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» всех должностных лиц прокуратуры Московской области, до сведения которых доведён названный приказ.
Поскольку в отношении Склярова И.А. было назначено проведение служебной проверки, то временное (на один месяц) отстранение его от занимаемой должности приказом и.о. прокурора Московской области от 26 августа 2013 г. № 862 произведено в соответствии с положениями п. 9 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» уполномоченным на принятие подобных решений должностным лицом прокуратуры, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания приказа от 26 августа 2013 г. № 862 «О временном отстранении от должности» незаконным и недействующим с момента его издания.
Учитывая, что временное отстранение Склярова И.А. от занимаемой должности являлось правомерным, суд правильно отклонил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счёт доплаты за особые условия службы.
Также в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты, отражённые в заключении по результатам служебной проверки от 20 сентября 2013 г.
Судом установлено, что Скляров И.А., будучи лично знакомым с адвокатом Беспятко М.А., неоднократно в неприёмные дни осуществлял личный приём последнего, получал от него обращения, касающиеся по существу спора двух хозяйствующих субъектов, рассмотрение которых организовывал лично в отсутствие на то компетенции. Процесс и результаты рассмотрения обращений Беспятко М.А. истец держал на личном контроле.
11 Суд, исходя из норм статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положений пунктов 1.5, 1.6, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114, обоснованно счёл, что при рассмотрении обращений Беспятко М.А. возник конфликт интересов, стороной которого являлся истец, при этом Скляровым И.А. не принято мер по его урегулированию.
В суде первой инстанции нашли подтверждение и другие факты ненадлежащего выполнения Скляровым И.А. своих должностных обязанностей: 26 июля 2013 г. истец не проводил приём граждан; не выполнил прямое указание курирующего заместителя прокурора Московской области по изучению уголовного дела № 65373 по обвинению Довыденко А.Т.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене заключения по результатам служебной проверки от 20 сентября 2013 г.
Нарушений порядка назначения и проведения служебной проверки судом не установлено.
Поскольку Скляров И.А. по своему правовому статусу должен был воздерживаться от любых действий, которые могли быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам и был не вправе допускать нарушение законности в своей профессиональной деятельности, то указанные выше действия порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны как лица, осуществляющего в силу своих полномочий надзор за соблюдением законности иными лицами.
Оспариваемый истцом приказ от 20 сентября 2013 г. № 133-пн предполагал решение вопроса о привлечении Склярова И.А. к строгой дисциплинарной ответственности за нарушение последним Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для издания названного приказа с приведённой в нём формулировкой.
Приказ издан и.о. прокурора Московской области при наличии к тому достаточной компетенции (п. 3 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права требования истца о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа от 20 сентября 2013 г. № 133-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», об обязании ознакомить с решением о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа от 20 сентября 2013 г. № 133-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» всех должностных лиц прокуратуры Московской области, до сведения которых доведён названный приказ, правомерно судом были отклонены.
12 Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска Склярова И.А. об отмене решения и.о.
прокурора Московской области Селифанова В.В. от 20 сентября 2013 г. о прекращении допуска Склярова И.А. к сведениям, составляющим государственную тайну.
В соответствии со ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
К данным обстоятельствам относятся:
признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;
наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;
постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;
выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;
уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Скляров И.А. по роду своих должностных обязанностей в прокуратуре Московской области был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, с 18 июня 2012 г. по третьей форме допуска, с 8 октября 2012 г. по второй форме допуска (т. 3, л.д. 75).
22 октября 2012 г. с истцом заключено соглашение о внесении дополнительных условий в трудовой договор, заключенный органом (учреждением) прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником в связи с его допуском к государственной тайне (т. 2, л.д. 60-62).
3 октября 2012 г. Скляров И.А. подал рапорт на имя прокурора Московской области о предоставлении отпуска с 29 октября 2012 г. по 13 7 ноября 2012 г. Одновременно Скляров И.А. в соответствии с требованиями подп. 19 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1 (далее Инструкция 3-1), просил разрешить выезд во время отпуска в Королевство Испания в туристических целях (т. 2, л.д. 59).
На момент подачи этого рапорта Скляров И.А. имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме, в связи с чем заключение о его осведомлённости в совершенно секретных сведениях или сведениях особой важности и разрешение о возможности его выезда из Российской Федерации не составлялись.
15 февраля 2013 г. Скляров И.А. на имя прокурора Московской области подал рапорт о предоставлении отпуска с 25 марта по 3 апреля 2013 г.
Одновременно Скляров И.А. в соответствии с требованиями подп. 19 п. 24 Инструкции 3-1 просил разрешить выезд во время отпуска в Королевство Испания в туристических целях (т. 2, л.д. 55).
21 февраля 2013 г. прокурором Московской области утверждено заключение об осведомлённости Склярова И.А. в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях и принято решение о возможности выезда Склярова И.А. из Российской Федерации с 25 марта по 3 апреля 2013 г.
в Королевство Испания (т. 2, л.д. 56-57, 58).
Фактически выезд за границу Российской Федерации был осуществлен Скляровым И.А. в первом случае 26 октября 2012 г., во втором - 23 марта 2013 г., что подтверждено материалами дела и не отрицалось истцом (т. 3, л.д. 69-70).
Таким образом, указанные выезды за пределы Российской Федерации в Королевство Испания Скляров И.А. осуществил в более ранние сроки, чем это было согласовано с прокурором Московской области.
Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о том, что истец, выезжая в 2012 и 2013 годах за пределы Российской Федерации, допустил неоднократные нарушения требований действующих нормативных актов по защите государственной тайны, а именно подп. 19 п. 24 Инструкции 3-1, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.
№ 5485-1 «О государственной тайне» основания для принятия решения о прекращении Склярову И.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку последним допущены нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором и связанных с защитой государственной тайны.
В соответствии с подп. 19 п. 24 Инструкции 3-1 работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне. Требования Инструкции обязательны для выполнения организациями, их должностными лицами и работниками, а также гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему 14 статусу исполнять требования законодательства о защите государственной тайны (п. 1 Инструкции 3-1).
Между тем подп. 19 п. 24 Инструкции 3-1 не содержит указания на то, что работник обязан согласовывать с руководителем строго определенные даты выездов за границу. Не содержит такого указания и соглашение от 22 октября 2012 г. о внесении дополнительных условий в трудовой договор, заключенный органом (учреждением) прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником в связи с его допуском к государственной тайне, по которому Скляров И.А. принял на себя обязательство согласовывать с руководителем факт выезда за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Скляров И.А. как в первом, так и во втором указанных выше случаях в установленном порядке согласовал с прокурором Московской области свои выезды за границу на периоды отпусков.
Оснований прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне, предусмотренных ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», в приказе и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. не названо, судом первой инстанции не установлено.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что Скляров И.А., осуществляя в более ранние, чем согласовано с прокурором области, сроки выезды на границу (соответственно на три и два дня), нарушил взятые на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска Склярова И.А. об отмене решения и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. от 20 сентября 2013 г. о прекращении допуска Склярову И.А.
к сведениям, составляющим государственную тайну, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Московского городского суда от 14 апреля 2014г. в части отказа в удовлетворении иска Склярова Игоря Алексеевича об отмене решения и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. от 20 сентября 2013 г. о прекращении допуска Склярову И.А. к сведениям, составляющим государственную тайну.
Принять новое решение в этой части, которым удовлетворить иск Склярова Игоря Алексеевича к прокуратуре Московской области об отмене решения и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. от 20 сентября 2013 г. о прекращении допуска Склярову И.А. к сведениям, составляющим государственную тайну; признать незаконной запись в позиции 8 карточки формы 1 о прекращении Склярову И.А. допуска к государственной тайне.
15 В остальной части решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи