ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-АПГ14-25сс А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам а в г у с т а 2014 г.
Верховного Суда председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С В . и Кириллова В С .
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 29 августа 2014 г.
гражданское дело по исковому заявлению Зокина Олега Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании служебной проверки незаконной, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зокина О.В. на решение СанктПетербургского городского суда от 12 мая 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения Зокина О.В., его представителя по ордеру адвоката Антонова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления на транспорте МВД России по СЗФО и Министерства внутренних дел Российской Федерации Морозова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение 2 прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зокин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по СевероЗападному федеральному округу (далее - УТ МВД России по СЗФО) о признании незаконным приказа от 4 февраля 2014 г. № 005 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказа от 4 февраля 2014 г. № 006 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности начальника отдела оперативноресурсного обеспечения и транспорта бюро специальных технических мероприятий Управления на транспорте МВД России по СЗФО (далее ОРОиТ БСТМ УТ МВД России по СЗФО), обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать незаконной проведённую в отношении его Главным управлением собственной безопасности МВД России служебную проверку, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с приказом УТ МВД России по СЗФО от 4 февраля 2014 г. № 005 л/с. По мнении истца, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он не участвовал в осуществлении оперативно-технических мероприятий, а проводил тестирование аппаратуры по указанию руководства. Он также полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями, без использования психофизиологических исследований, несмотря на наличие его ходатайства об этом. Помимо того, истец считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения явно несоразмерно тяжести совершённого им проступка.
Представители УТ МВД России по СЗФО и МВД России в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Зокина О.В. отказано.
3 В апелляционной жалобе Зокин О.В. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, приводя доводы, изложенные им в обоснование иска, и ссылаясь на то, что они не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Участвующий в деле прокурор - прокурор Управления по надзору за уголовно - процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга Поздняков М.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Зокина О.В. просит отказать в её удовлетворении.
В письменных возражениях представитель ответчиков МВД России и УТ МВД России по СЗФО по доверенности Морозов В.Е. просит оставить апелляционную жалобу Зокина О.В. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу части 1 статьи 49 указанного федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 2 приведённой нормы к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесено совершение сотрудником виновного действия 4 (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.
При разрешении спора судом установлено, что Зокин О.В. проходил службу в должности начальника отдела ОРОиТ БСТМ УТ МВД России по СЗФО, имел специальное звание подполковника полиции.
Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от 4 февраля 2014 г.
№ 005 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Основанием для издания данного приказа явилось утверждённое Министром внутренних дел Российской Федерации 31 декабря 2013 г. заключение служебной проверки Главного управления собственной безопасности МВД России, проведённой по факту незаконных оперативно-розыскных мероприятий в служебном кабинете заместителя начальника Управления кадров и государственной службы УТ МВД России по СЗФО (далее - УКГС УТ МВД России по СЗФО) Тимошковой СП. в период с мая по октябрь 2013 года.
Указанным заключением служебной проверки установлено нарушение истцом пунктов 15 и 33.1 Положения о бюро специальных технических мероприятий УТ МВД России по СЗФО, утверждённого приказом УТ МВД России по СЗФО от 23 ноября 2012 г. № 01, пункта 1.6 должностной инструкции, выразившееся в организации проведения подчинёнными ему сотрудниками оперативно-технических мероприятий без получения задания на осуществление оперативно-розыскного мероприятия, без оформления соответствующих документов, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными нормативными актами, регламентирующими такую деятельность.
В соответствии с приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от 4 февраля 2014 г. № 005 л/с Зокин О.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на 5 неприкосновенность частной жизни и личную тайну и не допускающими распространение информации о частной жизни лица без его согласия, а также положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующими содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющими систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и обоснованно исходил из того, что Зокин О.В., нарушив указанные конституционные принципы уважения и соблюдения прав человека и гражданина, а также требования нормативных правовых актов, регламентирующих проведение оперативнорозыскных мероприятий, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, правомерно расценённое ответчиком как основание для его увольнения со службы в органах внутренних дел.
При этом суд учёл, что истец, являясь начальником специального отдела УТ МВД России по СЗФО, обязан был в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении своей служебной деятельности знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зокин О.В.
во исполнение устного распоряжения своего руководителя Пряникова А.Г.
без получения задания, указанного в пункте 15 Положения о бюро специальных технических мероприятий УТ МВД России по СЗФО, утверждённого приказом УТ МВД России по СЗФО от 23 ноября 2012 г.
№ 01, и без наличия на то предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований, обеспечил в период с мая по октябрь 2013 года в служебном кабинете и комнате отдыха заместителя начальника УКГС УТ МВД России по СЗФО Тимошковой СП. осуществление негласного наблюдения с использованием аудиозаписи и документирования и с сохранением полученной информации на электронном носителе.
В данном случае выполнение истцом заведомо противоречащего закону распоряжения непосредственного руководителя, повлекшее нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, по смыслу 6 приведённых выше правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, является грубым нарушением служебной дисциплины и, соответственно, основанием для увольнения его со службы согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, которые предусмотрены статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришёл к выводу о соблюдении ответчиком требований указанных норм и подробно мотивировал его в решении.
Приведённые выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе на материалах служебной проверки и свидетельских показаниях, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ответчиком установленного подпунктом «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на проведение проверки данных им объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований при проведении служебной проверки).
Между тем данный довод не может быть признан основанием для вывода о нарушении прав истца и незаконности проведённой в отношении его служебной проверки, поскольку судом установлено, что данные Зокиным О.В. объяснения не противоречат объяснениям других сотрудников и не требуют подтверждения посредством проведения психофизиологических исследований. Указанная выше норма, закрепляющая право сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, ходатайствовать о проверке своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, не содержит встречной обязанности сотрудников, уполномоченных проводить служебную проверку, удовлетворить такое ходатайство.
7 Ссылка истца на изложенную в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации позицию об отсутствии необходимости получения судебного решения для осуществления некоторых видов оперативно-розыскных мероприятий не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение является обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
В то же время названным выше законом предусмотрено, что оперативнорозыскные мероприятия в любом случае проводятся при наличии оснований, предусмотренных в статье 7 этого закона. По данному же делу судом установлено, что негласное наблюдение с использованием аудиозаписи и документирования и с сохранением полученной информации на электронном носителе в служебном кабинете и комнате отдыха заместителя начальника УКГС УТ МВД России по СЗФО Тимошковой СП. имело место без получения на то задания, указанного в пункте 15 Положения о БСТМ УТ МВД России по СЗФО, утверждённого приказом УТ МВД России по СЗФО от 23 ноября 2012 г. № 01, и при отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований.
Доводы апелляционной жалобы Зокина О.В. о несоразмерности применённого к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел тяжести совершённого им проступка аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам 8 Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Зокина Олега Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи