ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Линючева В.Н. и адвоката Григорян А.В. на приговор Калужского областного суда от 23 июня 2014 г., по которому Линючев Владимир Николаевич, 29 сентября 1963 года рождения, уроженец с.
Сабуровщино Бабынинского района Калужской области, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по 2 согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно на 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление осуждённого Линючева В.Н.
посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Григорян А.В., законного представителя потерпевшей Воробец П.И., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.о. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Линючев признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера совершённые в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Воробец, 3 марта 2002 года рождения, с использованием её беспомощного состояния, а также за насильственные действия, причинившие потерпевшей Воробец физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления им совершены 20 сентября 2013 г. в с.
Сабуровщино Бабынинского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Линючев, признав причинение потерпевшей Воробец физической боли, совершение в отношении неё насильственных действий сексуального характера отрицал.
3 В апелляционной жалобе осуждённый Линючев В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Подробно излагает обстоятельства дела и утверждает, что он насильственных действий сексуального характера с потерпевшей не совершал, каких-либо доказательств не имеется, а приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей и её родителей, данных под давлением работника полиции Булкиной.
В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.В., считая выводы суда ошибочными, а приговор несправедливым, постановленным на предположениях, просит его отменить.
Утверждает, что потерпевшая Воробец на предварительном следствии оговорила осуждённого Линючева под давлением инспектора по делам несовершеннолетних Булкиной. Приводит показания потерпевшей в судебном заседании и её родителей об оказанном воздействии Булкиной на потерпевшую, считая их достоверными, и показания свидетеля Булкиной, утверждая, что они лживы. Ставит под сомнение заключение экспертов в отношении потерпевшей Воробец, поскольку эксперты Макаренко и Васильева не имели права на проведение этой экспертизы, экспертам были представлены не все материалы, ответы на вопросы уклончивы. Приводит положения уголовно-процессуального закона касающихся доказывания по делу, достоверности доказательств, презумпции невиновности, права обвиняемого давать показания, либо отказаться от дачи показаний и утверждает, что все эти положения по данному делу нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева М.Ю. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, 4 признав Линючева виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях и дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы о его невиновности в совершении в отношении Воробец насильственных действий сексуального характера, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Осуждение Линючева по ч. 1 ст. 116 УК РФ сомнений не вызывает и им не оспаривается.
Из показаний потерпевшей Воробец на предварительном следствии следует, что 20 сентября 2013 г. после 20 часов, находясь в квартире Денисовой, после того как Денисова ушла на кухню, Линючев схватил её за талию, повалил на кровать, пытаясь расстегнуть её штаны, левой рукой стал гладить через одежду её грудь, а правой гладил её половые органы, тёрся своим половым членом в области её ягодиц. Когда на её крик в комнату вошла Денисова он её отпустил.
Эти показания потерпевшей Воробец суд правильно признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимого доказательства виновности осуждённого Линючева, поскольку они подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Кроме того, делая вывод о достоверности показаний потерпевшей Воробец, суд обоснованно учитывал и выводы психиатров о том, что по уровню психического развития она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. При этом она не обладает повышенной внушаемостью и склонностью к фантазированию, у неё не имеется индивидуально-психологических особенностей, способствующих эротическим, сексуальным фантазиям.
Вопреки доводам адвоката Григорян А.В.
судебнопсихологическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя компетентными специалистами в области психологии Макаренко И.А. и Васильевой Н.Ю., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного 5 заключения. Их заключение научно обоснованно, а выводы ясны и не противоречивы.
Инспектор по делам несовершеннолетних Булкина Н.В.
показала, что потерпевшая Воробец ей рассказывала о том, что Линючев повалил её на кровать, пытался снять с неё штаны, трогал руками её грудь и половые органы, тёрся половым членом о её ягодицы.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и показания родителей потерпевшей Воробца П.И. и Воробец Е.А., данные ими на предварительном следствии, признав их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Воробец и свидетеля Булкиной.
Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям потерпевшей Воробец, её родителей Воробца П.И. и Воробец Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниям осуждённого Линючева, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имеется.
Действиям осуждённого Линючева суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении осуждённому наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих.
Назначенное осуждённому коллегия признаёт справедливым.
Линючеву наказание Судебная Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о недоказанности вины, оговоре осуждённого несостоятельны и противоречат материалам дела.
6 Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 23 июня 2014 г. в отношении Линючева Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи