ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №55-АПУ 14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина СР. и Русакова В .В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коренева И.А. и адвоката Лопатиной Н.И на приговор Верховного Суда Рес публики Хакасия от 3 июня 2014 года, которым Коренев Игорь Александрович, родившийся 6 ноября 1988 года в с. УстьБюрь Усть-Абаканского района Красноярского края, не судимый, осуждён по ст. 30 ч. 3 и 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограни чением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ст. 135 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением сво боды сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образова ния по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образова ния (территория г. Сорск Республики Хакасия) без согласия специализирован ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж дёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализирован ный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждён ными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
2 Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осуждённого Корене ва И.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Волковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражав шего против изменения приговора, судебная коллегия
установила:
Коренев осуждён за развратные действия в отношении Веселкина А.В. и Сорокиной К.Е. , достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших че тырнадцатилетнего возраста, и за покушение на насильственные действия сек суального характера в отношении несовершеннолетней Сорокиной К.Е. Пре ступления совершены 4 июля 2013 года в кв. № 20 дома № 48 по ул. Кирова г.
Сорск Республики Хакасия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осуждённый Коренев И.А. в апелляционной жалобе признаёт соверше ние им преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, но считает, что его по казания об этом не учтены судом. Оспаривает законность и обоснованность осуждения за покушение на совершение насильственных действий сексуально го характера, просит в этой части производство по делу прекратить.
Утверждает, что суд принял во внимание только показания потерпевшей, не подтвержденые другими доказательствами. Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетеля Букинич Е.И. и потерпевшей Сорокиной К.Е. не соответствуют тому, что они сообщали суду в ходе судебного разбирательства.
Считает показания потерпевшей противоречивыми, недостоверными, ссылается при этом на заключение эксперта, согласно которому потерпевшая признана склонной к фантазированию и преувеличению. Доказательства защиты судом проигнорированы, суд был необъективен, занимая обвинительную позицию.
Оспаривает решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Голобурдо Е.В., считая сумму завышенной.
Адвокат Лопатина Н И . просит приговор пересмотреть, оправдать Ко ренева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и 132 ч.
4 п. «б» УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Показаниям потерпевшей доверять нельзя в виду их противоречивости, сама она характеризуется отрицательно и склонна к фантазированию. Свидете ли Муферт, Солдаткин и Бубнова пояснили, что после произошедшего потер певшая вела себя спокойно, смеялась. Протоколы допросов потерпевшей недо пустимы, учитывая показания свидетеля Коковой Н.С о действиях законного представителя при допросе потерпевшей.
Коренев И.А. характеризуется положительно, его показания правдивы и логичны, а в протоколе от 22 ноября 2013 года они отражены неверно. Защите было отказано в проведении сексологической экспертизы и допросе эксперта, а патологии сексуальной сферы у осужденного не обнаружено.
Государственный обвинитель Аева Н.М. возражает на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Лопатиной Н.И., просит оставить их без удов летворения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуж дённого и защитника, судебная коллегия находит приговор законным и обосно ванным.
Вина Коренева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.
30 ч.З, 132 ч.4 п. «б» УК РФ, полностью подтверждается совокупностью иссле дованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших Веселкина А.В. и Сорокиной К.Е. об обстоятельствах, при которых Кореневым И.А. были совершены противоправные действия в отно шении них;
законных представителей потерпевших Веселкина А.В. и Голобурдо Е.В., которым о происшествии стало известно со слов их детей;
свидетелей Солдаткина А.Н. и Муферт Е.К. о том, что вечером к ним по стучался мальчик (Веселкин А.В.), он был, напуган, кричал, что в квартире № 20 находятся девочка и мужчина, который предлагал им спиртное, включил порнофильм, заставил его и Сорокину К.Е. раздеться;
свидетеля Бубновой О.И. (фельдшера скорой помощи), о том, что явив шись по вызову в квартиру, она увидела мужчину, лежавшего на полу, и девоч ку, сообщившую ей, что мужчина позвал её выпить пиво;
свидетеля Кожуховского И.А., прибывшего на вызов по сообщению о том, что в квартире на улице Кирова насилуют девочку, он стоял у балкона, а когда прибыла пожарная машина, проник в квартиру и повалил на пол Корене ва И.А., про которого Сорокина К.Е. сказала, что он приставал к ней;
протоколы следственных действий; заключения экспертов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям потер певшей Сорокиной К.Е., они были оценены судом как отдельно, так и в сово купности с другими доказательствами с точки зрения относимости, достовер ности и допустимости. Показания свидетеля Коковой Н.С. (т.1 л.д.198) не со держат каких-либо данных о нарушениях закона при допросе несовершенно летней потерпевшей Сорокиной К.Е.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № 1199 от 11 ноября 2013 у Сорокиной К.Е. не обнаружена склонность к повышенному фантазированию и преувеличению. С учётом индивидуально-психологических и возрастных особенностей потерпевшая могла правильно воспринимать значе ние и характер совершаемых по отношению к ней действий.
Эксперт-психолог Григорьева Л.В. в суде пояснила, что выводы психи атров о возможности Сорокиной К.Е. давать объективные показания следуют из установления ее психического здоровья. Психолог оценивает возможность воспринимать и воспроизводить обстоятельства дела с учётом личностных пси хологических качеств и особенностей Сорокиной К.Е. Вопрос о достоверности показаний потерпевшей не входит в компетенцию эксперта-психолога.
Оценивая показания Сорокиной К.Е., суд обоснованно отметил, что не усматривает существенных противоречий в её показаниях. Первоначальное умолчание потерпевшей о всех совершённых с ней Кореневым И.А. действиях 4 суд связал со стеснением потерпевшей при выяснении обстоятельств, относя щихся к интимной стороне жизни. После исследования её показаний на предва рительном следствии Сорокина К.Е. уверено их подтвердила. Характеристика личности потерпевшей и ее поведение после происшедшего не могут свиде тельствовать о ложности ее показаний, подтвержденных совокупностью иных доказательств, представленных суду.
Доводы защитника о неправильной записи показаний Коренева И.А., данных 22 нбоября 2013 года не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку указанные показания не положены судом в основу своих выводов о виновности осужденного.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора, не допущено.
Ссылки осужденного на необъективность суда опровергаются протоко лом судебного заседания, из которого видно, что разбирательство дела было проведено судом в соответствии с требованиями закона, при соблюдении прин ципа состязательности и равноправия сторон. Доказательства защиты были ис следованы судом, мотивы, по которым суд отверг версию осужденного, приве дены в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ.
Существо показаний допрошенных по делу лиц, отраженное в приговоре, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания. В частности, свидетель Букинич Е.И. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что перед происшествием мужчина (Коре нев И.А.) с балкона звал потерпевшую к себе домой (т.4 л.д.181).
Ходатайство стороны защиты о допросе эксперта-сексолога и проведении соответствующей экспертизы рассмотрено судом с соблюдением соответст вующей процедуры и обоснованно отвергнуто, поскольку выводы проведенной по делу комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспер тизы сомнений в своей научной обоснованности и полноте не вызывают.
Наказание Кореневу И.А назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступле ний и данных о его личности.
Доводы осужденного о том, что он признал совершение им преступления, предусмотренного ст. 135 ч.З УК РФ, однако суд не учел этого, нельзя признать обоснованными. Как видно по делу, Коренев И.А. отрицал, что умышленно де монстрировал детям фильм порнографического содержания и заставлял их раз деваться, фактически не признавая себя виновным по этому обвинению. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии активно го способствования Коренева И.А. раскрытию и расследованию преступления.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потер певшей Голобурдо Е.В. в интересах Сорокиной К.Е. рассмотрен судом в соот ветствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда опре делен с учетом глубины моральный страданий потерпевшей и требованиями справедливости и соразмерности. Оснований уменьшения размера взыскания не имеется.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июня 2014 года в отношении Коренева Игоря Александровича оставить без изменения, апелля ционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий