ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-АПУ 14-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркове О.Е., переводчике Харитонове А.М., с участием прокурора Потапова И.Е., осужденного Марданова А.Х. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Валиева Р.Х.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марданова А.Х. и его защитника - адвоката Валиева Р.Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 г., по которому Марданов Айрат Хабилович, родившийся 6 ноября 1973 г. в деревне Нижний Куюк Арского района Татарской АССР, несудимый, оправдан по обвинению в совершении в периоды с 14 мая по 20 мая 2012 г., с 21 по 27 мая 2012 г., с 27 по 31 августа 2012 г., 8-14 октября 2012 г., 7 декабря 2012 г., с 7 по 9 января 2013 г., в 10-11 часов 3 марта 2013 г. семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое из сорока двух инкриминируемых ему преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением как за каждое из сорока двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, так и по совокупности этих преступлений следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 6-00 часов, не выезжать за пределы территории Атнинского муниципального района Республики Татарстан, 2 не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Марданова А.Х. и адвоката Валиева Р.Х. в его защиту, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Марданов А.Х. признан виновным в совершении 42 актов изнасилования не достигшей 14-летнего возраста Мардановой Л.А., 14 марта 1999 г. рождения, с применением насилия при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Марданов А.Х. настаивает на своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, отмечая, что суд некритично отнесся к показаниям потерпевшей относительно места и обстоятельств совершения изнасилования в бане 13 мая 2012 г., а также к ее утверждениям о возможности совершения изнасилования на кровати, на которой спала младшая его дочь, и в нескольких метрах от жены. Подчеркивает, что версия о том, что жена его крепко спала, т.к. принимала снотворное, недостоверна, поскольку снотворное на жену не действовало, в связи с чем она лечилась в психиатрической больнице. Отмечает, что в показаниях относительно изнасилований со 2 по 8 июля 2012 г., с 29 октября по 4 ноября 2012 г., с 3 марта 2013 г., а также ряда других преступлений потерпевшая одновременно указывает как то, что во время совершения преступлений ее мама и сестра находились в бане, так и то, что они спали. Указывает на недостоверность и противоречивость показаний его жены, Мардановой Ф.Ф. по поводу якобы имевшего место случая, когда, проснувшись ночью, она увидела, как он гладит дочь. Обращает внимание на нелогичность поведения Мардановой Л.А., которая, зная, по ее словам, что он может совершить изнасилование, не боялась его и оставалась с ним в отсутствие матери. Утверждает, что жена и ее дочь его оговорили, т.к. жена винит его в ее психическом заболевании, а дочь, узнав о том, что он - не родной ее отец, испытывает к нему неприязнь и винит его в болезни матери. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Валиев Р.Х. в апелляционной жалобе (с дополнениями) в защиту Марданова А.Х. настаивает на несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и указывает на допущенные в ходе производства по делу нарушения уголовно- 3 процессуального закона. Утверждает, что суд в обоснование своих выводов сослался на показания потерпевшей на л.д. 9-16 в т. 11, тогда как эти показания в судебном заседании не оглашались. Полагает, что неуказание в приговоре конкретных дат и времени совершения преступлений нарушает право Марданова А.Х. на защиту, т.к. не позволяет проверить наличие у осужденного алиби. Считает, что сроки предварительного следствия по делу продлевались с нарушением закона, вследствие чего многие процессуальные действия совершались за пределами срока следствия. Также приходит к выводу о незаконности продления сроков содержания Марданова А.Х. под стражей в период досудебного производства, поскольку оно осуществлялось за рамками сроков предварительного следствия и ненадлежащим судом.
Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не мог сообщить сведения, касающиеся обстоятельств совершения хотя бы одного из 42 преступлений, фактически осуждение было построено на показаниях потерпевшей, в которых имеются противоречия как относительно места совершения изнасилований, так и относительно конкретных действий осужденного. Подвергает сомнению допустимость использования в качестве доказательства протокола допроса потерпевшей Мардановой Л.Х. (т. 2, л.д.
62), поскольку часть текста этого протокола абсолютно не читаема. Отмечает шаблонность данных потерпевшей показаний относительно обстоятельств совершенных в отношении нее преступлений; противоречие выводов суда относительно обстоятельств совершения преступления 14 февраля 2013 г.
показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения этого преступления. Считает, что при оценке достоверности показаний потерпевшей необходимо было оценивать внутрисемейную обстановку в семье Мардановых. Просит приговор в отношении Марданова А.Х. отменить, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шамышев Б.Ф. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены в ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Как пояснила в своих показаниях потерпевшая Марданова Л.А., 13 мая 2012 г. муж ее матери Марданов А.Х. обманным путем завлек ее в баню, где, связав ей руки за спиной и запихнув в рот носки, изнасиловал. После этого она испытывала боль внизу живота и у нее шла кровь. В дальнейшем, на протяжении периода с 28 мая 2012 г. по 4 марта 2013 г., Марданов А.Х. с регулярностью примерно 1 раз в неделю совершал с ней вопреки ее воле 4 насильственные половые акты в естественной форме не только в бане, но и в гостиной (зале) или детской комнате, а также на кухне дома, где они проживали. При этом он удерживал ее за руки, закрывал рукой рот, иногда бил ее по лицу, чтобы она не сопротивлялась и не кричала.
С указанными показаниями согласуются показания, данные в ходе судебного разбирательства законным представителем потерпевшей Мардановой Ф.Ф., которая пояснила, что после возвращения 17 мая 2012 г.
из больницы она обнаружила изменения в поведении дочери, которая стала бояться Марданова А.Х. Однажды ночью она заметила, что муж гладит дочь, был также случай, когда муж заходил ночью в спальню к дочери. Однажды Марданов А.Х. предложил ей вступать в половой контакт одновременно с ней и с дочерью. Когда она в апреле 2013 г. находилась в больнице ее мать, которую она попросила на это время присматривать за детьми, сказала, что Марданов А.Х. изнасиловал Лилию.
Виновность Марданова А.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также показаниями свидетеля Гильметдиновой Р.Р., согласно которым в апреле 2013 г., когда она оставалась ухаживать за детьми своей дочери, ей сообщили, что Марданов А.Х. изнасиловал ее внучку Лилию. Свидетель также сообщила, что в это время Марданов А.Х. приставал к ней в сексуальном плане.
Допрошенный в качестве свидетеля брат осужденного, Марданов И.Х., сообщил, что зимой 2012 г. брат рассказывал ему, что он вступал в половую связь с удочеренной им Лилией, а также предлагал ему сделать то же самое.
Подруга Мардановой Л.А. Нигматзянова Р.Н., будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу, рассказала, что в какое-то время она стала замечать, что Лилия приходит в школу заплаканной. На ее вопросы она сообщила, что ее насилует отчим. Дополнила также, что когда она оставалась ночевать у Мардановой Л.А., Марданов А.Х. трижды заходил к ним в спальню, а однажды она проснулась от того, что он трогал ее и Лилию.
Виновность Марданова А.Х. подтверждается также показаниями свидетелей Мубаракшиной Л.Р., Кадимовой М.М., Гайнуллиной Л.С., Фазулзяновой Л.Р.;
заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего нарушение целостности девственной плевы у Мардановой Л.А., образовавшееся задолго до ее осмотра; актом судебной психологопсихиатрической экспертизы, из которого следует, что в силу своего возраста и индивидуально-психологических особенностей Марданова Л.А. не могла оказывать сопротивление совершаемым в отношении нее насильственным действиям.
Сам Марданов А.Х свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений отрицает. Однако в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, он признавал, что в 2012 г. четырежды вступал в половую близость с Мардановой Л.А., которая фактически спровоцировала его на это, в том числе в середине мая 2012 г. в помещении бани. При этом обстоятельства, 5 при которых, с его слов, совершались половые акты, в целом схожи с теми, о которых дала показания потерпевшая.
Доводы, которые осужденный Марданов А.Х и его защитник приводят в опровержение выводов, к которым пришел суд в приговоре, по мнению Судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора. Утверждения о том, что совершить изнасилование в бане на узкой скамейке или на кровати, на которой спала также младшая сестра потерпевшей, было физически невозможно, носят характер предположения и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.
Также произвольный характер носят рассуждения осужденного о том, что Марданова Л.А., если верить ее заявлениям о совершении в отношении нее сексуального насилия, вела себя нелогично, поскольку, зная о грозящей ей опасности изнасилования, она, тем не менее, оставалась наедине с осужденным. Однако то, что потерпевшая оставалась наедине со своим насильником в данном случае находит свое объяснение в том, что она проживала с ним в одном доме в одной семье и тем самым была зависима от него и лишена возможности избегать контактов с ним, в том числе наедине.
Кроме того, Марданова Л.А. в своих показаниях поясняла, что она боялась Марданова А.Х., который представлял угрозу для нее и ее матери, а поэтому ее уклонение от общения с ним могло бы только усугубить эту угрозу.
Высказанные стороной защиты сомнения в том, что Марданова Ф.Ф.
могла не слышать и не видеть того, что Марданов А.Х. насилует в нескольких метрах от нее ее дочь, опровергаются показаниями как самой Мардановой Ф.Ф., так и ее дочери - потерпевшей по делу, которые пояснили, что в связи с имеющимся у Мардановой Ф.Ф. заболеванием она употребляла снотворные препараты, и осужденный, зная об этом, совершал преступления в то время, когда она под воздействием снотворного спала. Утверждения же Марданова А.Х. о том, что снотворные препараты на его жену не действовали, ничем не подтверждены. Признание наличия случаев, когда Марданова Ф.Ф. действительно не спала или просыпалась ночью (как в случае, когда она ночью увидела, как муж гладит ее дочь, после чего между ними был скандал), не исключает того, что, по общему правилу, Марданова Ф.Ф. была не в состоянии под воздействием лекарственных препаратов следить за происходящим в квартире.
Оснований считать, что Марданова Л.А. и ее мать, Марданова Ф.Ф., оговорили Марданова А.Х., как о том утверждает сторона защиты, не имеется. То обстоятельство, что Марданова Л.А. считала Марданова А.Х.
своим биологическим отцом и только незадолго до возбуждения уголовного дела узнала о том, что он таковым не является, не может расцениваться в данном случае, как повод для его оговора. Давая показания , изобличающие Марданова А.Х., как потерпевшая, так и ее мать осознавали, что он заботился о семье, являлся единственным работающим членом семьи, и без него их материальное положение значительно ухудшится, поэтому полагать, что осуждение Марданова А.Х. в чем-то было им выгодно, нет оснований.
6 Что же касается определенных противоречий в показаниях потерпевшей относительно того, в каком месте и при каких обстоятельствах было совершено то или иное конкретное преступление, то их наличие не дает оснований утверждать о заведомой ложности ее показаний. Учитывая малолетний возраст потерпевшей, частоту совершенных в отношении нее преступлений, их однотипность, состояние страха, овладевавшее потерпевшей во время совершения преступлений, определенная схематичность в описании происходившего с ней на протяжении почти года является вполне закономерной. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных показаниях потерпевшей, не имели принципиального характера и были устранены судом на основе анализа всей совокупности полученных доказательств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. В данном случае все эти значимые для осуждения лица обстоятельства были установлены органами уголовного преследования и проверены судом, в связи с чем нет оснований утверждать о невыполнении требований закона. То же обстоятельство, что время совершения преступлений установлено в рамках недельного периода, не говорит о неправосудности приговора, поскольку закон не предусматривает обязанность органов следствия и суда установить время совершения преступления с точностью именно до дня, часа, минуты, допуская возможность определения времени совершения преступления определенным временным периодом.
При таких условиях, тем не менее, право Марданова А.Х. на защиту нарушено не было, т.к. ему была обеспечена возможность приводить любые доводы в доказательство своей невиновности, в том числе ссылаться на алиби. То, что приводимые стороной защиты данные об алиби были критически оценены судом, не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве.
Признавая обоснованность указания стороны защиты на то, что суд в своей мотивировке приговора сослался на показания потерпевшей Мардановой Л.Х. на л.д. 9-16 в т. 11 уголовного дела, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались, Судебная коллегия вместе с тем полагает, что это не могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку показания потерпевшей о тех же самых обстоятельствах были отражены в других протоколах допросов, которые в судебном заседании были оглашены и правильно использовались при постановлении приговора. Эти показания в совокупности с другими доказательствами оказались достаточными для принятия решения о виновности Марданова А.Х.
Не может служить основанием для поставления под сомнение выводов суда в приговоре то обстоятельство, что некоторая часть протокола допроса потерпевшей Мардановой Л.А., подшитого на л.д. 62 в т. 2 уголовного дела, 7 оказалась нечитабельной. Ни осужденный и его защитник, ни кто-либо из иных участников судопроизводства не утверждают, что в этом протоколе содержались какие-либо сведения, которые опровергали бы выводы, к которым пришел суд. Достоверность той части данного протокола допроса, которая свободно прочитывается, никаких сомнений не вызывает и подтверждается содержанием других протоколов допросов о тех же обстоятельствах.
Квалификацию действий Марданова А.Х., исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и предписаний уголовного закона, следует признать правильной.
Наказание осужденному за каждое из совершенных им преступлений назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 131 УК РФ на уровне низшего ее предела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующегося, смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесены наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, инвалидность его матери, признание им факта добровольного вступления в половую связь с потерпевшей, наличия отягчающего обстоятельства - совершения преступления лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней.
В связи с тяжестью совершенных преступлений, систематичностью их совершения, характером поведения осужденного как во время, так и после совершения преступлений суд правильно не признал наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.
Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного Марданову А.Х.
наказания, не установлено.
Как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Валиева Р.Х. доводы относительно нарушения предписаний уголовно-процессуального закона, регламентирующих сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства, никоим образом не влияют на оценку законности и обоснованности постановленного по уголовному делу приговора. Из материалов уголовного дела не усматривается, что какие-либо существенные для разрешения дела доказательства были получены по истечении срока предварительного следствия или что основные процессуальные документы по делу были составлены за рамками законно продленного срока расследования.
8 Сроки содержания обвиняемого Марданова А.Х. под стражей продлевались в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ и не вышли за пределы, установленные законом для случаев уголовного преследования за совершение преступления, в котором обвинялся Марданов А.Х. То обстоятельство, что на момент принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указанный в постановлении суда срок, на который продлевалось содержание обвиняемого под стражей, превышал оставшийся на тот момент срок предварительного следствия по уголовному делу, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Марданова А.Х., поскольку к моменту истечения срока содержания под стражей срок предварительного следствия продлевался и, таким образом, содержание обвиняемого под стражей реально осуществлялось только в пределах срока предварительного следствия по делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 г. в отношении Марданова Айрата Хабиловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий Судьи