ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-АПУ 14-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием переводчика Ташматова Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полотова Н.Т. и адвоката Акимова А.С. на приговор Московского городского суда от 11 марта 2014 года, которым ПОЛОТОВ НУРГАЗ ТУРДУБАЕВИЧ, 02 августа 1972 года рождения, уроженец села Тоян, Ошской области, Кыргызской Республики, гражданин Кыргызской Республики, несудимый,осужден к лишению свободы по:
• п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 (двенадцать) лет;
• ч. 2 ст. 135 УК РФ на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Полотову Н.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.97, ст. 99, ст. 100 УК РФ к Полотову Н.Т.
применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Полотова Н.Т., адвоката Акимова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Полотов Н.Т. признан виновным в совершении в отношении Иванковской А.Я., 26 сентября 1998 года рождения: действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, а также развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступные действия совершены в период времени с 10 января 2011 года по 19 июня 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Полотов Н.Т. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
• осужденный Полотов Н.Т. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, указывая на то, что он незаконно был лишен права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, суд не указал в приговоре оснований, по которым он принял одни доказательства по делу и отверг другие, в том числе, показания свидетелей, подтвердивших его алиби. По делу не установлены с достаточной точностью время и место совершения противоправных действий в отношении потерпевшей.
Утверждает, что показаниям потерпевшей доверять нельзя, поскольку они противоречивы и были даны под давлением ее матери и органов предварительного следствия, на допросах с участием сурдопереводчика, что не позволило зафиксировать ее показания дословно.
Кроме того, потерпевшая и ее законный представитель страдают психическими расстройствами, что также ставит под сомнение достоверность их показаний.
В ходе судебных прений стороной обвинения не были с достаточной полнотой опровергнуты доводы, высказанные стороной защиты;
• адвокат Акимов А.С. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства, что и осужденный. Кроме того, указывает, что приговор постановлен на одних лишь показаниях потерпевшей, доверять которым нельзя ввиду их противоречивости, наличия у потерпевшей психических расстройств, а также давности происшедших событий. Наличие противоречий в показаниях потерпевшей привело к необходимости оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, и суд необоснованно принял во внимание именно эти показания, а не данные потерпевшей в суде. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы потерпевшая говорила экспертам, что она «все забыла», «каждый раз думала, что это другой человек». В деле нет других прямых доказательств виновности осужденного, а его доводы о невиновности и наличии алиби в связи с выездами на родину, не опровергнуты. Ссылка суда на данные, полученные в УФМС несостоятельны, так как УФМС занимается 3 регистрацией иностранцев, а не фиксированием случаев пересечения ими государственной границы РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Иванковской А.Я., ее мать Ли Н.В., просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Полотова Н.Т.
в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, эти доказательства были получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, являются достоверными и допустимыми.
Из показаний свидетеля Ли Н.В. следует, что 20 апреля 2013 года она вышла на балкон своей квартиры и увидела, как Полотов Н.Т. что-то передал её дочери, которая гуляла во дворе. Она выяснила, что Полотов Н.Т. дал ей 50 рублей. После её настойчивых расспросов, дочь рассказала, что Полотов Н.Т. неоднократно давал ей деньги после того, как она ходила с ним в различные подсобные помещения их дома, где Полотов Н.Т. целовал её, совершал иные действия сексуального характера. Она сообщила об этом в полицию.
Из показаний потерпевшей Иванковской А.Я. в судебном заседании следует, что зимой 2010-2011 годов в период Нового года в дневное время Полотов Н.Т. подозвал её к себе и под предлогом оказания ему помощи привел в подвальное помещение подъезда № 8 дома 131 по улице Ленинский проспект, дверь в которое отрыл ключом. Войдя в него, Полотов Н.Т. закрыл на ключ дверь, после чего посадил её к себе на колени и стал расспрашивать о том, сколько её лет, где она учится. Она сообщила о своём двенадцатилетнем возрасте и школе, в которой учится, Полотов Н.Т. стал её целовать в губы.
В другой день Полотов Н.Т. подозвал её и привел в помещение, расположенное с торца дома № 131 по улице Ленинский проспект, где посадил на диван и стал раздевать, трогал руками её тело. По прошествии времени Полотов Н.Т. повел ее в сторону дома, войдя в который, они проследовали в помещение, где он снял брюки и стал демонстрировать свой половой член, после чего начал её раздевать и целовать.
В следующий раз он привел её в чердачное помещение, находящееся над 29 этажом подъезда № 6 дома №131 по улице Ленинский проспект, где при включенном свете от мобильного телефона снял брюки и стал демонстрировать свой половой член, при этом начал её раздевать.
Помимо этого, Полотов Н.Т. повторно приводил её в помещение, расположенное с торца дома № 131 по улице Ленинский проспект в городе 4 Москва, где с помощью телевизора и ДВД-проигрывателя демонстрировал видеофильм, в котором показывали обнаженных мужчин и женщин, при этом он указывал, чтобы она смотрела и училась делать так, как изображено в фильме. После этого Полотов Н.Т. начал её раздевать. Эти случаи происходили в период с конца 2010 года по лето 2011 года, при этом после случаев такого общения он дважды передал ей 50 рублей и один раз 100 рублей.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, в которых конкретно и более подробно указаны время, место и характер совершенных Полотовым Н.Т. действий сексуального характера так, как они указаны в обвинительном заключении и установочной части приговора.
Потерпевшая Иванковская А.Я. подтверждала свои показания при проверке их на месте, при этом она указывала места расположения помещений, в которые приводил её Полотов Н.Т., описывала его действия, путь следования к ним, наличие дверей и запорных устройств.
В судебном заседании Иванковская А.Я. показания, данные в период предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что на период допроса её следователем, действия Полотова Н.Т. она помнила лучше. Об этих действиях она не сообщала матери, боясь, что та будет её ругать, рассказала только после ее настойчивых требований.
Внутренняя обстановка помещений, соответствовала тому о чём Иванковская А.Я. рассказала до проведения данного следственного действия, (т.1 л.д.87-108). У Полотова А.Я. была изъята связка из трех металлических ключей, (т.1 л.д.177-179, 194-195), при этом Полотов Н.Т. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что данные ключи от подсобных помещений дома № 131 по улице Ленинский проспект в городе Москва.
Согласно протоколу осмотра места происшествия технические и подсобные помещения дома №131 по улице Ленинский проспект в городе Москва оборудованы входными дверьми с механическими и кодовыми замками, свободного доступа в них не имеется. При этом, обстановка в них соответствует описаниям Иванковской А.Я. (т.1 л.д.30-55). Из протоколов осмотра следует, что в подсобном помещения по указанному адресу в тумбочке под телевизором, обнаружен и изъят ДВД диск с фильмом «Черный ангел», содержащий сцены эротического содержания, в том числе, половых актов (т.1 л.д.56-62, т.2 л.д.194-195).
Эти сведения подтверждаются показаниями свидетеля Безгубова С В . о том, что в 2011 году Полотов Н.Т. работал сантехником, обслуживал дом 131 по Ленинскому проспекту в городе Москва. Он имел свободный доступ к ключам от всех подсобных, технических и подвальных помещений дома №131. В указанные помещения жильцы, иные граждане, а также дети свободного доступа не имеют, в связи наличием запорных устройств на дверях.
Согласно заключению комиссии экспертов Иванковская А.Я., наблюдающаяся в сур дологическом диспансере с диагнозом: «Двусторонняя сенсоневральная глухота». По своему психическому состоянию она могла 5 правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них показания, склонности к псевдологии у неё не выявлено. По уровню своего психосексуального развития Иванковская А.Я. могла ограниченно понимать характер и не могла понимать значение противоправных действий в силу недостаточной осведомленности в вопросах сексуальных отношений и ограниченности жизненного опыта, вследствие чего не могла оказывать сопротивления. Она могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств имеющих значение для дела и давать о них показания.
Признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию у нее (т.2 л.д. 168-173).
Данные потерпевшей в ходе проведения экспертизы пояснения относительно происшедших с ней событий сами по себе доказательственного значения не имеют и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.
Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям показания потерпевшей относительно характера совершенных в отношении нее Полотовым Н.Т. преступных действий существенных противоречий не содержат. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждены другими доказательствами. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Иванковской А.Я. и ее законного представителя Ли Н.В., считать их оговором осужденного, не имеется.
Заявление осужденного об алиби, о том, что в период совершения инкриминируемых ему действий в апреле-июне 2011 года он находился на родине, в Киргизии в связи с болезнью родственников, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом (относительно событий декабря 2010 года - января 2011 года он заявлений об алиби не делал).
В судебном заседании Полотов Н.Т. показал, что в период до 10 апреля 2011 года он уезжал домой из-за болезни отца, в Москву приехал 28 мая 2011 года. Ездил на поезде «Москва-Бешкек», однако, билетов не приобретал, договорившись с проводником, таможенный и пограничный контроль не проходил.
Вместе с тем, в период предварительного следствия Полотов Н.Т.
показывал, что на родину он улетал раз в год, в феврале 2011 и 2012 годов (т.1 л.д.183, 195).
Свидетель Безгубов СВ. - руководитель ООО «СтройИнвест» показал, что Полотов Н.Т. в 2011 году работал сантехником, в феврале 2011 года уезжал на родину в Кыргызскую Республику, в связи с болезнью родителей, вернулся в Москву в начале апреля или в начале мая 2011 года.
Согласно представленным данным ООО «СтройИнвест» Полотов Н.Т.
осуществлял трудовую деятельность с 18 июня по 31 декабря 2010 года в должности уборщика территории, с 1 января по 21 февраля 2011 года в должности слесаря-сантехника, с 11 апреля 2011 года по 20 февраля 2012 года в должности уборщика территории.
6 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Полотов Н.Т. не работал в ООО «СтройИнвест» в период с 22 февраля по 10 апреля 2011 года.
Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ФМС России о периоде получения и действия разрешения на осуществление трудовой деятельности и прохождения медицинского обследования (т.2 л.д.206-207). Кроме того, время осуществления Полотовым Н.Т. трудовых обязанностей согласуется с показаниями потерпевшей Иванковской А.Я. о времени совершения Полотовым Н.Т. в отношении неё противоправных действий.
Показания свидетелей Тайчуевой З.К., Дарибаева И.С, Полотова М.К.
Пакырова М. Сулайманова А. и Сапарова Ы.О. - родственников и близких знакомых осужденного обоснованно поставлены судом под сомнение, поскольку они противоречивы, не последовательны, не согласуются между собой и опровергаются объективными доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Полотова Н.Т, и его действия квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания Полотов Н.Т. выразил желание о том, чтобы дело рассматривалось судьей единолично (т. 3, л.д. 23). Поэтому его доводы о лишении его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей являются необоснованными.
Доводы о том, что в ходе судебных прений стороной обвинения не были с достаточной полнотой опровергнуты позиции, высказанные стороной защиты, также не могут поставить под сомнение законность приговора.
Высказанные в судебных прениях позиции сторон не являются доказательствами и не могут служить основанием для решения вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Согласно заключению комиссии экспертов Полотов Н.Т. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были целенаправленными, он поддерживал с потерпевшей адекватный речевой контакт, в его поведении не было признаков психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то же время у Полотова Н.Т. обнаружена гетеросексуальная педофилия, в связи с чем он представляет общественную опасность и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра, которые к нему судом обоснованно применены.
7 Наказание осуждённому Полотову Н.Т. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 389 20 и 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Московского городского суда от 11 марта 2014 года в отношении ПОЛОТОВА НУРГАЗЫ ТУРДУБАЕВИЧА оставить без изменения, а его и адвоката Акимова А.С. апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи