Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 1-АПУ14-20 в апелляционном порядке г. Москва 4 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Сабурова Д. Э., Таратуты И. В.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дудника А. О.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Дудник А. О. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Дудника А. О., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.
Суд устанавливает личность осужденного:
Дудник Александр Олегович, 05.04. 1986 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Дудник А.О.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 12 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Дудника А.О.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Безуглый Н.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Дудника А.О.
Предоставляется слово для выступления осужденному Дуднику А.О., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Дудника А. О. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Федченко Ю.А., которая считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Дудник А.О. полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Федченко Ю.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
2 учитывая отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Дудника А.О.
в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Назначенное наказание не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дудник А.О. вину свою признал частично, не согласен с квалификацией его действий, умысла на убийства у него не имелось. Кочергой потерпевшего Попова он не бил, а также отрицал, что бил Корнилова с после того как потерпевший первым напал на него с ножом.
Полагает, что доводы Дудника не опровергаются доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании суда первой инстанции.
Выводы суда о нанесении Дудником ударов потерпевшему Попову кочергой являются необоснованными. Показания Дудника согласуются с показаниями свидетелей Кабанова, Стрельцкой, Чухарева. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Макарова, которые ничем не подтверждаются, также не учел, что Макаров находился в сильной степени алкогольного опьянения и его показания не могут быть объективными. Попову Дудник хотел причинить лишь телесные повреждения из-за тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
Действия Дудника должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ по данному эпизоду. Доводы Дудника о том, что Корнилов напал на него с ножом, после чего он сам нанес ему удары ножом, не опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом неверно установлен мотив совершения преступления с целью скрыть другое з преступление. Судом не дана оценка доводам о том, что данный мотив является несостоятельным, поскольку свидетелей произошедшего было много. Убийство одно из свидетелей никаким образом не скрывает первое преступление. По делу необходимо провести стационарную психологопсихиатрическую экспертизу для более полного исследования психического состояния Дудника. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово для выступления осужденному Дуднику А.О., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Цели нанести потерпевшим смертельные удары у него не имелось. Как именно совершал убийства он не помнит. Не осознавал фактическую действительность.
Указывает, что потерпевшие сами напали на него. Умысла на убийства Попова он не имел. Ударов кочергой он не наносил. Следователь и защитник его оговорили.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Федченко Ю.А., которая изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Дудника полагает, что они удовлетворению не подлежат. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств. Доводы апелляционной жалобы Дудника о том, что он не имел умысла на убийство Попова, опровергаются материалами дела. Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует то, что Дудник, в ходе возникшей ссоры, наносил лежащему Попову, который намного старше него, множественные удары руками и обутыми ногами в область жизненно важных органов голову и грудь. О силе и интенсивности ударов свидетельствует комплекс обнаруженных у Попова телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того. Дудник наносил удары потерпевшему железной кочергой, имеющей обширную травмирующую поверхность. Утверждения Дудника о том, что ударов железной кочергой он не наносил, опровергаются показаниями свидетеля Макарова, который являлся очевидцем этого, кроме того свидетель подтвердил свои показания в ходе проверки их на месте происшествия, с применением манекена. Также нельзя принять во внимание утверждение Дудника о том, что он наносил удары ножом потерпевшему Корнилову в состоянии стресса, а также «отключения рассудка». О подробностях совершения убийства Корнилова Дудник давал показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Психическое состояние Дудника было проверено в ходе 4 проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой наличие психического расстройства в виде «синдрома зависимости от алкоголя» в момент совершения преступления на основании материалов дела не сопровождалось помрачнением сознания, бредовой симптоматикой, он был ориентирован в пространстве, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Действиям Дудника дана надлежащая юридическая оценка, в том числе его действия, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно квалифицированы как убийство потерпевшего Корнилова с целью скрыть другое преступление. В частности, в ходе предварительного следствия, на очной ставке со свидетелей Чухаревым он не отрицал, что убийство Корнилова совершил с целью сокрытия убийства Попова. Доводы же апелляционной жалобы о том, что в комнате находились другие свидетели нельзя принять во внимание, поскольку согласно установленным обстоятельствам, свидетель Кабанова убежала из квартиры уже в момент нанесения ударов Попову, свидетель Макаров также видел лишь избиение Попова, а свидетель Чухарев как было сказано выше показал, что к Корнилову Дудник направился со словами о нежелании оставлять его в живых. Также вопреки доводам жалобы право на защиту Дудника нарушено не было, его интересы на следствии и в суде представлял защитник Аннин, с которым у него была согласованная позиция и от услуг которого он не отказывался. В связи с этим суд также не нашел оснований для освобождения Дудника от выплаты процессуальных издержек. Наказание подсудимому назначено с учетом обстоятельств дела, его личности, наличия смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи по которой он признан виновным. Полагает, что приговор Архангельского областного суда от 15 мая 2014 года в отношении Дудника необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Дуднику А. О., который просит вынести справедливое судебное решение, снизить размер назначенного ему наказания, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ. Цели убивать потерпевших у него не было. Указывает, что экспертизы в отношении него были проведены с нарушениями уголовнопроцессуального закона. Вину свою признает. В содеянном раскаивается.
Суд удаляется в совещательную комнату.
5 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь \^ ^Х б