ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ 14-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва и с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова Магомета Алихановича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 года по делу по иску Даурбекова Адама Салмановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью,
установил:
Даурбеков Адам Салманович обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска Даурбеков А.С. указал, что он проходил службу в различных подразделениях органов внутренних дел Республики Ингушетия с 16 января 1998 г. по 18 августа 2005 г., в том числе в период с 16 января 1998 г. по 8 января 2002 г. в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.
В связи с прохождением службы в тяжелых условиях получил заболевания, постоянно находился на амбулаторном и стационарном лечении. По результатам освидетельствования Окружной военно-врачебной комиссией МВД по Республике Ингушетия 4 августа 2005 г. истец признан не годным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 20 августа 2005 г. он уволен со 2 службы в органах внутренних дел по болезни. 26 августа 2011 г. в отношении истца проведено повторное заочное медицинское освидетельствование, в результате которого изменена причинная связь заболевания на формулировку «Д - не годен к военной службе. Военная травма», в связи с чем ответчик произвел выплаты в возмещение вреда здоровью за три года, предшествующих обращению за получением указанных выплат, то есть за период с 20 сентября 2008 г. по 20 сентября 2011 г. Даурбеков АС. является инвалидом 2 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %.
Обращаясь с настоящим иском, Даурбеков А.С. полагал, что в связи с изменением формулировки причинной связи заболевания с 18 августа 2005 г.
ответчиком должна быть выплачена компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г. в размере 411 112 руб. 72 коп. с учетом индексации, а также недоплата по ежемесячным выплатам за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г.
в размере 101 410 руб. 70 коп. с учетом индексации.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2013 г. исковые требования Даурбекова А.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МВД по Республике Ингушетия в пользу Даурбекова А.С. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г. с учётом индексации на дату подачи иска в размере 411 112 руб. 72 коп., недоплату по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. с учётом индексации на дату подачи иска в размере 101 410 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения исковых требований Даурбекова А.С. к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г.
в сумме 411 112 руб.72 коп. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия Коригов М.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 г.
3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия Коригов М.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Даурбеков А.С.
проходил службу в органах внутренних дел в период с 16 января 1998 г. по 18 сентября 2005 г. Приказом от 20 августа 2005 г. № 191 л/с Даурбеков А.С.
уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни) на основании свидетельства о болезни от 4 августа 2005 г., выданного Окружной военно-врачебной комиссией МВД по Республике Ингушетия о том, что истец не годен к военной службе, заболевание получено в период военной службы (л.д.18-19). Заключением от 28 августа 2011 г.
Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия Даурбекову А.С. изменена ранее установленная формулировка причинной связи заболевания с исполнением службы «получено в период военной службы» на формулировку «военная травма» на момент увольнения 18 августа 2005 года (л.д.21). Впервые истцу установлена вторая группа инвалидности 31 августа 2005 г., причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы» (л.д.23). 26 октября 2011 г. истцу установлена инвалидность 2 группы бессрочно по причине «военная травма».
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием истца уволенным по болезни вследствие военной травмы и наличием вины ответчика в несвоевременном установлении правильной формулировки причинной связи заболевания истца с прохождением им службы, Даурбеков А.С. имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г.
Поскольку при определении размера утраченного денежного довольствия ответчиком не учтены выплаты, облагаемые подоходным налогом и являющиеся составной частью денежного довольствия, суд 4 определил размер полагающейся к выплате ежемесячной суммы и взыскал задолженность за период с сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера ежемесячной компенсации и взыскания задолженности за период с сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих право на ежемесячные выплаты с 18 августа 2005 г., судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения заявленных требований Даурбекова А.С. к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г. и приняла новое решение об отказе в иске.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу), получаемому до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
По мнению заявителя, в основу принятого по настоящему делу судебного решения положен расчет, произведенный без учета правовых норм, подлежащих применению при разрешении вопроса о размере причитающихся истцу выплат, органом внутренних дел выплаты 5 Даурбекову А.С. изначально были рассчитаны в строгом соответствии с приведенной правовой нормой.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова Магомета Алихановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^--"" ( "\/ //^ В.С. Кириллов /