ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-АПУ14-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Истоминой Г.Н.
судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Барченковой М.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л., защитника адвоката Полякова А.В., осужденного Разина Р.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Разина Р.Н. и адвоката Полякова А.В. на приговор Костромского областного суда от 28 мая, которым Разин Роман Николаевич, родившийся 23 июля 1976 г. в г. Буй Костромской области, не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.
2 Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Разина Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Полякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разин Р.Н. осужден за покушение на иные действий сексуального характера с применением насилия и использованием беспомощного состояния потерпевшей Суржиковой М, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 4 сентября 2013 г. в г. Буй Костромской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Разин Р.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что:
- точное время нападения не установлено, ничем не подтверждено, за указанный период времени по территории парка проходили и другие девочки, взрослые и выводы суда о том, что он на протяжении нескольких часов дожидался именно потерпевшую являются несостоятельными;
- исходя из показаний потерпевшей намерений сексуального характера он не высказывал, раздеть не пытался, как не пытался и прикасаться к половым органам, в связи с чем выводы суда о сексуальных намерениях необоснованны;
- его явка с повинной носила вынужденный характер, была под давлением сотрудников правоохранительных органов и не могла быть принята во внимание;
- о его непричастности к содеянному, отсутствие сексуальных мотивов, свидетельствует семейное положение, наличие семьи, показания сожительницы Кардаковой, её ребенка;
- суд не принял во внимание его показания в судебном заседании о том, что он в силу алкогольного опьянения лишь хотел напугать девочку, не преследуя при этом сексуальных намерений;
- суд не допросил саму потерпевшую о характере его действий, чем нарушил его право на защиту.
Просит приговор отменить, оправдав по предъявленному обвинению.
Адвокат Поляков А.В. в защиту осужденного Разина Р.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором. Дополнительно указывает, что:
3 - выводы суда о том, что Разин на протяжении определенного времени дожидался потерпевшую в кустах, не логичны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам;
- время нападения на потерпевшую не установлено и в приговоре не указано;
- согласно предъявленному обвинению, Разин напал на потерпевшую сзади и та не могла наблюдать его расстегнутую ширинку брюк и, тем более половой орган;
- половой орган Разин девочке не демонстрировал, каких-либо требований в этой связи не высказывал, в связи с чем, нельзя расценивать его действия как носящие сексуальный характер;
- об отсутствии умысла на совершение действий сексуального характера свидетельствуют и показания потерпевшей, согласно которым Разин в какой-то момент её отпустил, не преследовал и не догонял, хотя имел для этого возможность;
- имеющаяся в деле явка Разина с повинной носит вынужденный характер, была дана под воздействием сотрудников правоохранительных органов и не могла приниматься во внимание, при этом в момент её написания Разин фактически уже имел статус подозреваемого с предусмотренными УПК РФ соответствующими правами;
- никаких других объективных доказательств, кроме явки с повинной, являющейся недопустимым доказательством, того, что нападение было обусловлено сексуальными намерениями, в деле не имеется;
- иные приведенные в приговоре доказательства не содержат данных о таком умысле Разина;
- отказав в допросе потерпевшей в судебном заседании, суд ограничил сторону защиты в выяснении значимых по делу обстоятельствах, противоречиях в их показаниях относительно событий инкриминируемого преступления;
- ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает наличие у Разина умысла на сексуальные действия.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чернов А.В.
полагает несостоятельными приведенные доводы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор в отношении Разина Р.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности его вины в совершении покушения на иные действия сексуального характера являются правильными, основаны 4 на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из оглашенных и исследованных в ходе предварительного расследования показаний малолетней потерпевшей Суржиковой М.А.
следует, что 4 сентября 2013 г. она возвращалась из школы, и в парке на нее напал ранее незнакомый Разин, схватил одной рукой между ног, а второй - за плечо, и потащил в кусты. Он находился в нетрезвом виде, ничего не говорил и никаких требований не высказывал, но обратила внимание, что у него расстегнуты брюки, откуда торчал половой орган. Она стала сопротивляться и звать на помощь, но он потребовал не кричать, угрожая убийством. Пронеся её какое-то расстояние, он поставил её на землю. Попросившись в туалет, отошла на несколько шагов, а когда он отвернулся, она побежала.
Оборачиваясь, видела, что он бежит за ней. В непосредственной близости от жилых домов он развернулся и пошел обратно по тропинке. О случившемся она рассказала близким родственникам.
Допрос Суржиковой М. проводился с участием педагога, законного представителя, в связи с чем, её показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, показания малолетней потерпевшей Суржиковой М. в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, при этом судом учитывалось заключение психолого-психиатрической экспертизы, показания родственников девочки о том, что допрос потерпевшей в судебном заседании является нецелесообразным, поскольку может негативно повлиять на психику девочки.
Законный представитель малолетней потерпевшей Суржикова Н., свидетели Суржикова Л., Суржиков В., Суржиков А., которым девочка рассказывала об обстоятельствах нападения, подтвердили её показания.
В ходе предварительного расследования потерпевшая Суржикова М.
уверенно опознала Разина. Обстоятельства проведения данного следственного действия судом проверялись, были допрошены участвовавшие в нем понятые, подтвердившие результаты опознания.
О произошедшем нападении потерпевшая рассказывала и свидетелям Симанковой и Морозовой, сотрудникам правоохранительных органов, что следует из их показаний.
5 Согласно заключению экспертов, Суржикова М. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала, по своему психическому состоянию не могла оказывать физического сопротивления, повышенной внушаемости и склонности к фантазированию не выявлено, могла понимать агрессивный характер нападения, но не могла понимать их сексуальный характер и значение.
Показания потерпевшей соответствуют сведениям, сообщенным Разиным в явке с повинной. В судебном заседании Разин подтвердил, что в указанном потерпевшей месте он напал на девочку.
Не оспариваются эти обстоятельства осужденного и его защитника.
и в апелляционных жалобах С учетом того, что в данной части сообщенные им сведения подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, они обоснованно приняты судом во внимание.
Обстоятельства написания Разиным явки с повинной судом выяснялись, и обоснованно с приведением соответствующих мотивов доводы о её вынужденности отвергнуты. Выводы суда об этом мотивированы, с ними соглашается и Судебная коллегия.
Процессуальный статус лица при написании явки с повинной, при подтверждении сообщенных в ней сведений в дальнейшем другими доказательствами, не является основанием для её признания недопустимым доказательством. При этом законом не предусмотрено обязательное участие защитника при написании явки с повинной.
Малолетний возраст потерпевшей судом установлен - Суржикова М.
родилась 3 марта 2006 г. и на момент совершения в отношении неё описанных в приговоре действий не достигла четырнадцатилетнего возраста, о чем, как правильно указал суд в приговоре, было достоверно известно осужденному.
Время и место совершения преступления судом также установлены, указаны в приговоре.
Доводы жалоб об отсутствии у Разина умысла на совершение с потерпевшей действий сексуального характера опровергаются описанными потерпевшей характере действий Разина (напал внезапно, в кустах, схватил, причем одной рукой между ног, тащил в уединенное место, при этом она видела, что брюки у него расстегнуты и она видела его половой орган) подтверждает правильность выводов суда о том, что нападение было совершено именно с сексуальными, а не иными, 6 намерениями. При этом свой умысел осужденный до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
Признаков добровольного имеется.
отказа осужденного от преступления не Как следует из показаний потерпевшей, воспользовавшись тем, что, Разин, поставив её на землю, отвернулся, она стала убегать от него. При этом видела, что он бежал за ней, и лишь когда она достигла жилых домов, он прекратил её преследовать.
Вопреки доводам жалоб потерпевшая последовательно указывала, что в процессе нападения у Разина была расстегнуты брюки, и она видела его обнаженный половой орган, что Разин не просто её отпустил, а ей удалось от него убежать, при этом он преследовал её, что опровергает доводы жалоб Разина и его защитника.
Принимая во внимание данные показания потерпевшей, суд обоснованно не усмотрел в действиях Разина признаков добровольного отказа от совершения преступления.
Время нахождения Разина в кустах до момента нападения не влияет на правильность выводов суда о фактическом характере им содеянного.
Показания Кардаковых, заключения экспертов в отношении Разина об отсутствии у него признаков аномалий признаков сексуального развития, не опровергает выводы суда о его виновности. Согласно заключению экспертов у Разина диагностированы признаки органического расстройства личности, что, как следует из показаний в судебном заседании эксперта Свешниковой А.А. на фоне алкогольного опьянения, состояние которого в момент нападения было подтверждено самим Разиным, не противоречит выводам суда.
Всем доказательствам, в т.ч. и заключениям экспертов, суд дал надлежащую оценку, выводы суда обоснованы, мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства рассматривались с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, а несогласие с принятыми судом решениями не может свидетельствовать о нарушениях прав участников судебного разбирательства и необъективности суда.
7 При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку приведенным и другим, содержащимся в приговоре, доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о виновности Разина в содеянном и о доказанности его вины.
Психическое состояние осужденного изучено должным образом, полно и объективно, и с учетом адекватного поведения в судебном заседании, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым.
Действия Разина Р.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е. покушение на иные действия сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей, с использованием её беспомощного состояния, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Наказание Разину Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данных о личности.
Учтены при этом и положения ст.ст. 62 и 66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Костромского областного суда от 28 мая 2014 года в отношении Разина Романа Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Разина Р.Н. и адвоката Полякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи