Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 87-АПУ14-7 в апелляционном порядке г. Москва 28 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н., судей Таратуты И.В., Сабурова Д. Э.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Разина Р.Н.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Разин Р.Н. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Поляков А.В.
в защиту Разина Р.Н. (в режиме видеоконферени-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Суд устанавливает личность осужденного:
Разин Роман Николаевич, 23. 07. 1976 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Разин Р.Н.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 30 июля 2014 года.
На вопрос председательствующего осужденный Разин Р.Н. подтвердил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Поляков А.В., с которым заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Сабуров Д. Э. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Разину Р.Н, который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Поляков А.В., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в интересах осужденного Разина Р.Н. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Разин Р.Н. заявляет ходатайство о допросе потерпевшей.
Адвокат Поляков А.В. поддерживает заявленное ходатайство. Считает, что в приговоре имеется утверждение о том, что потерпевшая видела половой член осужденного, однако также в приговоре указано, что Разин Р.Н. напал на девочку сзади и прижимал ее к себе. Девочка в своих показаниях от 17 декабря 2013 года утверждает о том, что когда она убегала, Разин побежал за ней. Считает, что в показаниях потерпевшей, данных ею на допросе, имеется ряд неустранимых противоречий и неточностей.
Указывает, что допрос в настоящем судебном заседании потерпевшей необходим.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимости в дополнительном допросе потерпевшей и причинении ей дополнительной психологической травмы не имеется. Просит соблюсти интересы ребенка в суде апелляционной инстанции, учитывая состояние здоровья потерпевшей. Суд первой инстанции тщательно исследовал показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, они являются допустимыми и 2 достоверными. Допросы были проведены с учетом требований уголовнопроцессуального закона. Просит в заявленном ходатайстве отказать.
Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству.
По возвращении из совещательной комнаты судья-докладчик объявляет, что Судебной коллегией вынесено определение.
Оглашается определение суда.
Иных ходатайств от участников процесса не поступило, в связи с этим, Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Полякову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Разина Р.Н. в полном объеме. Подозрения у правоохранительных органов в отношении Разина Р.Н. появились после сличения фоторобота с фотографией Разина Р.Н. Именно это послужило основанием для задержания и для доставления Разина в отдел полиции. Причастность Разина Р.Н. к совершению данного преступления стала очевидным после устного сообщения им оперативному работнику, когда он был задержан, сведений о его действиях в парке в отношении девочки. Разин рассказывал о случившемся после доставления его в полицию оперативному работнику. О том, что полицейским известно о его причастности к совершению преступления, Разин знал, поскольку сам рассказывал об этом. При таких обстоятельствах, по предложению полицейского Разин написал явку с повинной. Однако если органы следствия располагали сведениями о совершении преступления, обладали показаниями потерпевшей и свидетелей, то признание осужденного в совершении преступлении не могут расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего вину обстоятельства. Указывает, что то, что написал Разин оперативным работникам, не может являться явкой с повинной. Ссылается на п.З Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2006 №11.
з Считает, что действия правоохранительных органов противоречат Конституции РФ. Право осужденного Разина на защиту было нарушено.
Указывает, что имеются два основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством. Первое основание: Разин фактически находясь в процессуальном статусе подозреваемого не был обеспечен защитником во время написания собственноручных показаний: ему не были разъяснены последствия написания этих показаний и его право отказаться от написания показаний в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Второе основание: текст писался Разиным после его принудительного доставления в полицию, после полуторачасовой беседы с ним. Сведения, которые осужденный изложил в явке уже были известны оперативному работнику из разговора с Разиным, однако процессуально оформлять информацию, которая была получена от Разина, оперативный работник не собирался.
Поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Данные о намерении Разина совершить с девочкой насильственные действия сексуального характера, которые изложены в явке с повинной, в материалах дела не подтверждаются. Разин не пытался совершить никаких насильственных действия сексуального характера против девочки.
Фактов, подтверждающих то, что Разин имел умысел на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не имеется. В приговоре установлено, что Разин схватил девочку сзади и потащил в сторону кустов. Просит Судебную коллегию, в случае отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, указать, какие именно имеются доказательства намерений Разина совершить именно сексуальные действия в отношении потерпевшей, кроме его явки с повинной.
Считает, что в основу обвинительного приговора положены лишь явка с повинной осужденного. Указывает, что им, в суде первой инстаниии было заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, данное ходатайство было удовлетворено частично. Исключено объяснение, которое было дано через 20 минут после написания явки с повинной. Явка с повинной осужденным была написана с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Просит устранить указанные противоречия.
Потерпевшая утверждает, что она убежала от Разина, однако она не убегала от Разина, последний ее отпустил. Суд этот момент не исследовал.
Девочка по этим вопросам не допрашивалась. Считает необходимым допросить потерпевшую. Указывает на необъективное рассмотрение заявленных ходатайств стороной защиты. Считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством. Она не должна использоваться судом в качестве доказательства. Других доказательств, подтверждающих 4 умысел на совершение преступления осужденным не имеется. Суд положил в основу обвинения лишь явку с повинной Разина. Просит обратить внимание, что о преступных намерениях Разина указано лишь в его явке с повинной. Однако данные показания не подтверждены фактическими обстоятельствами.
Просит оправдать своего подзащитного за отсутствием в его действиях умысла на совершение преступления.
Предоставляется слово в прениях осужденному Разину Р.Н., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Явку с повинной он написал со слов оперативного работника.
Указывает, что писал он ее под диктовку. Оперативный работник пообещал осужденному, что его отпустят домой, однако его не отпустили. Умысла на совершение преступления он не имел. Он хотел лишь напугать девочку. За девочкой он не гнался. В тот день он был выпившим, однако бегать он не мог. У него нога была сломана. Сделал только два шага в ее сторону.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая указывает, что в основу обвинительного приговора положены лишь достоверные и допустимые доказательства. Приговор является законным и обоснованным. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и выводы суда сомнений не вызывают.
Оценивая собранные по настоящему уголовному делу доказательства, действия Разина были судом квалифицированы верно как покушения на иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста. К этому выводу суд пришел на основании показания потерпевшей, самого Разина, его протокола написания явки с повинной и других доказательств. Доводы Разина о том, что он справляя физиологическую нужду и не заправив свой половой член в трусы, с расстегнутой молнией схватил девочку, судом признаны неубедительными, направленными на освобождение от уголовной ответственности. Суд достоверно установил, что схватив малолетнюю потерпевшую, Разин стал против ее воли перемещать потерпевшую в кусты.
Судом установлено, что характер действий Разина свидетельствует исключительно об его умысле на совершение с ребенком насильственных действия сексуального характера. Вопреки доводам стороны защиты, показания Разина изложены в протоколе явки с повинной.
Которые были обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Вина осужденного доказана. Судом достоверно установлено, что после 5 того, как потерпевшая отпросилась у осужденного в туалет, убежала, Разин, пытаясь ее преследовав, бежал за девочкой, а остановился лишь тогда, когда появились посторонние люди. Поскольку Разин не имел возможности доведения преступления до конца по обстоятельствам независящим от него, суд обоснованно квалифицировал его действия через ч.
3 ст. 30 УК РФ. Суд правомерно не усмотрел в его действии добровольный отказ от совершенного преступления. Доводы стороны защиты о том, что убегая, потерпевшая не имела возможности видеть действия осужденного, судом справедливо признаны неубедительными. Считает, что судом дана верная юридическая оценка действия осужденного. При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляиионных жалоббез удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Разину который просит отменить приговор Костромского областного суда.
Р.Н, Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь &°? <ас