9-АПУ14-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПУ14-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Зателепина O.K., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А.

с участием прокурора Филипповой Е.С., адвоката Травницкого A.M.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Травницкого A.M. на приговор Нижегородского областного суда от 3 июня 2014 года, по которому НОСКОВ Андрей Геннадьевич, 4 февраля 1981 года рождения, судимый:

20 октября 2006 года (с учетом изменений) по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 10 февраля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней, 1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное 30 января 2013 года в отношении Теренчик А.Р.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней июля 2013 года, за исключением 6,7,11,13,14,17,20,21,24,27,28,31 июля, в отношении Теренчик А.Р.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней июля 2013 года, за исключением 6,7,11,13,14,17,20,21,24,27,28,31 июля, в отношении Теренчик А.Р.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней в период с 3 по 6 сентября 2013 года в отношении Теренчик А.Р.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней в период с 3 по 6 сентября 2013 года в отношении Теренчик А.Р.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней в период с 3 по 6 сентября 2013 года в отношении Теренчик А.Р.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней в период с 17 по 19 сентября 2013 года в отношении Теренчик А.Р.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное 4 октября 2013 года в отношении Теренчик А.Р.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней 5, 8, 9, 10 июля 2013 года в отношении Калачевой P.A.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней августа 2013 года, за исключением 2-5, 8, 10, 11, 14-18, 24, 25, 27, 28 августа 2013 года, в отношении Калачевой P.A.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по каждому из десяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания - город Нижний Новгород, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания - город Нижний Новгород, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов.

Срок отбытия наказания Носкову А.Г. исчислен с 12 октября 2013 года со дня вынесения постановления судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот срок зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по 12 октября 2013 года.

Мера пресечения Носкову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина O.K. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Носкова А.Г., адвоката Травницкого A.M., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Носков А.Г. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а именно - иных действий сексуального характера в отношении Теренчик А.Г., 5 января 2005 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а именно иных действий сексуального характера в отношении Калачевой P.A., 24 декабря 1999 года рождения, с применением насилия и использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Носков А.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Травницкий A.M. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлены даты преступлений. Указанные в приговоре периоды времени совершения преступлений основаны на предположении, что не может быть положено в основу обвинения. Судом не устанавливалась возможность совершения одного и того же преступления в одно и то же время, в указанные судом периоды, т.е. не устанавливалось, могли ли разные события, описанные как происходившие в разное время, быть одним событием, произошедшим в определенное время.

Полагает, что Носкова А.Г. оговорили. При этом считает, что его могла из-за ревности оговорить жена - Носкова A.A., которая подговорила несовершеннолетних потерпевших сообщить ложные сведения о совершении преступления, которые, по мнению защитника, могут быть склонны к сочинительству неправдоподобных историй, заучиванию и пересказыванию их со слов других лиц. При этом ходатайство Носкова А.Г. о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших судом отклонено, чем нарушено его право на защиту и повлекло постановление незаконного приговора.

Обращает внимание на то, что потерпевшие дают показания нелогично, непоследовательно, показания, данные в зале суда, существенно отличаются от показаний, зафиксированных в протоколах допросов в ходе предварительного следствия. Кроме того, пишет о том, что стиль изложения информации в ходе предварительного следствия и в зале суда существенно различается, из чего делает вывод, что потерпевшие давали показания в ходе предварительного следствия не самостоятельно, а лишь подписали подготовленный следователем текст протоколов допросов. Об этом также свидетельствуют показания потерпевших в ходе судебного следствия, из которых следует, что потерпевшие не могут пояснить, по какой причине в протоколах допроса содержится информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам; потерпевшие не смогли воспроизвести даже приблизительно те обстоятельства, которые отражены в протоколах следственных действий. Показания давались сбивчиво, ответы на вопросы сторон отличались от обстоятельств, изложенных в ходе предварительного следствия.

Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении лингвистической экспертизы с целью подтверждения либо опровержения указанных доводов, чем существенно нарушено право Носкова А.Г. на защиту.

Утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании протоколов допросов потерпевших Теренчик А.Р. и Калачевой P.A., а также протокола допроса свидетеля Калачевой P.A. недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием педагога при допросе указанных лиц.

Это обстоятельство существенно ограничило право на защиту Носкова А.Г., что повлекло постановление незаконного приговора. Адвокат уверен в том, что лицо, участвующее при допросах в качестве педагога, таковым не являлось, поскольку оно не проходило итоговую государственную аттестацию, не закончило обучение по учебной программе, будучи студентом высшего учебного заведения.

Приговор суда не может быть обоснованным, поскольку не разъяснено, по какой причине и на основании каких норм закона суд квалифицировал действия Носкова А.Г. как иные действия сексуального характера. Судом не дано определение того, что именно является иными действиями сексуального характера, не устанавливалось, какие действия являются преступными, а какие нет.

Из приговора не следует, что установлена форма вины Носкова А.Г., а также в чем заключается преступность его деяний.

По мнению адвоката, ни одно из вменяемых осужденному преступлений не доведено до конца. При этом не установлено, что у Носкова А.Г. не имелось реальной возможности довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Также замечает, что во всех случаях, которые описаны в обвинительном заключении и изложены в приговоре суда, у осужденного имелась реальная возможность довести преступление до конца, поскольку независящих от него обстоятельств, которые могли бы способствовать пресечению совершения преступления, не установлено.

Кроме того, судом не устанавливалось, с какого именно момента действия Носкова А.Г., описанные в обвинении, стали преступными, т.е. иными действиями сексуального характера.

Приходит к выводу, что из приговора суда не следует, что Носков А.Г.

совершил или начал совершать одно из действий, описанных в ст. 132 УК РФ.

Из предъявленного обвинения не следует, что осужденным совершались половые акты либо насильственные действия сексуального характера (оральный либо анальный секс). Не следует, что Носков А.Г. каким-либо иным способом удовлетворил свои сексуальные потребности.

Просит приговор суда в отношении Носкова А.Г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Травницкого A.M.

государственный обвинитель Заболотный P.C. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Носкова А.Г. в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении Теренчик А.Р. и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении Калачевой P.A. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Теренчик А.Р., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что первый раз Носков А.Г. стал к ней приставать 30 января 2013 года во время отсутствия дома мамы, примерно с 8 до 13 часов, когда она смотрела по телевизору мультфильмы. Осужденный подошел к ней и попросил, чтобы она пососала у него писю, достав ее из штанов и показав ей. Она отказалась это делать, но Носков А.Г. все равно стал ее упрашивать, говорил, что ему было бы приятно, если бы она ему это сделала, обещал дать денег, включил ей кино, где были голые дяди и тети, которые целовались, делали что-то еще (она отворачивалась и не смотрела). Носков А.Г. при этом говорил ей: «Посмотри, как нужно правильно сосать». Она убежала в свою комнату.

В следующий раз осужденный приставал к ней в июле 2013 года, точную дату не помнит, в период с 8 до 16 часов, когда мама была на работе, а она смотрела мультфильмы по телевизору. Носков А.Г. выключил мультфильм, опять включил кино с голыми дядями и тетями, сказав, что ей нужно научиться сосать. Она не хотела смотреть такие фильмы и ушла в туалет, чтобы справить естественные надобности. Осужденный открыл дверь в туалет, снял с себя штаны и достал свою писю, сказал, что хочет засунуть свою писю ей в попу.

Она испугалась, что Носков А.Г. сделает ей больно, убежала в свою комнату.

Через несколько дней, в июле 2013 года, в то время, когда мама была на работе, то есть с 8 до 16 часов, точную дату не помнит, Носков А.Г. опять зашел в туалет, когда она справляла там естественные надобности, достал из штанов свою писю, сказал, чтобы она позволила засунуть ему писю в ее попу или чтобы хотя бы пососала его писю, если не хочет в попу. Она просила его не приставать к ней больше, ушла к себе в комнату.

После этого Носков А.Г. приставал к ней еще несколько раз в сентябре и октябре 2013 года в то время, когда мамы не было дома. При этом он играл с ней, держал на руках, во время игры начинал трогать ее рукой за попу, приспускал ей трусики, трогал за дырочку попы, она сразу же отодвигала его руку, потому что ей это не нравилось. Носков А.Г. говорил, что хочет засунуть свою писю ей в попу, также снимал с себя штаны и показывал ей свою писю, говоря: «Давай засуну тебе в попу». Каждый раз она убегала в свою комнату.

Подобные факты происходили в сентябре 2013 года, каждый раз это происходило в период с 14 до 16 часов, когда она приходила из школы, а мама еще не возвращалась домой. Это происходило четыре раза, каждый раз в разные дни, точные даты не может вспомнить, но может уточнить, что первые три раза в сентябре Носков А.Г. приставал к ней с 3 по 9 сентября 2013 года, потому что с 9 по 16 сентября 2013 года мама была на больничном. Последний раз в сентябре 2013 года Носков А.Г. делал с ней нехорошие вещи, когда мама вышла на работу, то есть с 16 по 19 сентября 2013 года, но до 20 сентября, дня, когда мама уволилась с работы и находилась дома. В эти дни Носков А.Г. пососать ей не предлагал, фильмы с голыми людьми не показывал. Осужденный говорил, чтобы она об этом никому не рассказывала, особенно маме, давал ей иногда деньги. Но она все-таки рассказала об этом своей подруге Калачевой P.A., к которой Носков А.Г. тоже приставал, как и к ней.

Последний раз Носков А.Г. приставал к ней ночью с 3 на 4 октября 2013 года. В тот день она легла спать в 22 часа, спала в своей комнате одна. Во сне она почувствовала, что ее кто-то трогает за писю руками. Проснувшись, открыла глаза и увидела Носкова А.Г., который лежал у нее на кровати, под ее одеялом. Она поняла, что это он трогал ее за писю. В этот момент Носков А.Г.

убрал руку с ее писи, но она успела ударить ему по руке. После этого она заснула, а когда проснулась около 9 часов утра, его дома не было.

Калачева P.A. часто приходила к ней в гости, особенно летом 2013 года, во время школьных летних каникул. Однажды в июле 2013 года Регина была у нее в гостях в то время, когда мама была на работе, с 9 до 16 часов. В какой-то момент Носков А.Г. сказал, что уходит по делам и чтобы Регина закрыла за ним дверь. Регина пошла в прихожую, чтобы закрыть дверь, но Носков схватил ее за руку, закрыл в ванной комнате. Через несколько минут Регина открыла защелку, выбежала из ванной. Осужденный после этого ушел, а Регина рассказала ей, что, находясь в ванной комнате, Носков А.Г. стал трогать ее за тити через одежду, пытался снять джинсы, а когда у него не получилось, потому что джинсы были туго застегнуты, достал свою писю, просил Регину пососать его писю, однако Регина открыла защелку и выбежала из ванной.

В августе 2013 года Регина вновь находилась у нее в гостях, примерно в то же время - с 9 до 16 часов, когда мама находилась на работе. Регина пошла в ванную, чтобы помыть руки. Увидев, что Регина находится в ванной, Носков А.Г. также зашел за ней в ванную, закрыл на защелку дверь. Она испугалась, что он сделает Регине больно, качала сильно стучать в дверь, кричать, чтобы он отпустил Регину. Примерно через две минуты осужденный открыл дверь, Регина вышла, потом рассказала ей, что Носков А.Г. вновь приставал к ней, трогал за тити через одежду, целовал в губы, а также своей писей терся о ее попу, предлагал пососать и засунуть писю в попу.

Фильмы, которые ей показывал Носков А.Г., находились на его личной флеш-карте, посредством которой он показывал ей фильмы через телевизор.

Потерпевшая рассказала маме обо всех этих событиях после того, как они уехали жить к бабушке, рассказать раньше боялась, так как думала, что Носков А.Г. будет на нее орать.

Утверждает, что осужденный от нее знал, сколько Регине лет.

Из показаний потерпевшей Калачевой P.A., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что с потерпевшей Теренчик А.Р. познакомилась в 2013 году, они подружились, она часто приходила в гости к Алине, познакомилась с ее мамой, папой - осужденным, младшей сестрой; Алина также часто приходила к ним в квартиру. Носков А.Г.

дважды приставал к ней, когда она находилась в квартире у Алины. Первый раз это было в июле 2013 года, Носков А.Г. попросил ее закрыть за ним входную дверь, в прихожей он стал приставать к ней, начал ее трогать через одежду за грудь и попу, потом взял ее за руку и потащил в ванную комнату, она сопротивлялась, но Носков А.Г. затащил ее в эту комнату, закрыл дверь на защелку, продолжал приставать, трогал ее через одежду за грудь, попу, целовал ее в губы. Она смогла открыть дверь и выбежала из ванной, вернулась к Алине в комнату.

Второй раз, когда к ней приставал Носков А.Г., также в квартире летом 2013 года, точную дату не помнит, примерно через две недели после первого случая, она была в квартире у Алины, смотрели мультфильмы по телевизору.

Из взрослых в квартире был Носков А.Г. Она пошла в ванную комнату помыть руки, за ней зашел осужденный, который закрыл дверь на защелку, стал к ней приставать, трогать через одежду за грудь, попу. На Носкове А.Г. было полотенце ниже пояса, потом он снял полотенце, она отвернулась, осужденный стал сзади к ней прижиматься передней частью (к попе), она говорила, чтобы он ее отпустил, убрал от нее руки, отталкивала его, но он не отпускал ее, удерживал руками. Носков А.Г. спрашивал, не хочет ли она взять его половой орган в рот, спрашивал, можно ли засунуть половой орган в попу, расстегнул молнию на ее джинсах. Она застегнула молнию.

О том, что к ней приставал Носков А.Г., она рассказывала Алине, которая также ей рассказывала, что к ней приставал осужденный. Как она поняла, Носков А.Г. ее домогался с целью половых отношений, о которых она знает с 910 лет из книги, которая есть дома, знает, что такое половые органы.

Потерпевшей было стыдно, неприятно об этом рассказывать кому-либо.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшие Теренчик А.Р. и Калачева P.A. как в ходе предварительного следствия, так и в суде допрошены в полном соответствии с установленной уголовно-проиессуальным законом процедурой допроса несовершеннолетних потерпевших. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката о фактическом отсутствии педагога в ходе их допросов на предварительном следствии суд всесторонне обсудил этот вопрос в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о том, что Билялова Г.Р., несмотря на то, что являлась на тот момент студенткой 5 курса педагогического университета, тем не менее обладала полномочиями педагога и могла быть допущена в этом качестве к участию в следственных действиях.

В соответствии с ч.2 ст.52 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие должностей педагогических работников имеют квалификационным требованиям, указанным в справочниках и (или) профессиональных стандартах.

лица, отвечающие квалификационных В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года №761н, должность социального педагога предполагает следующие требования к квалификации:

высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки «Образование и педагогика», «Социальная педагогика» без предъявления требований к стажу работы. Однако в п.9 общих положений указанного справочника говорится, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В судебном заседании была исследована выписка из протокола заседания школьной аттестационной комиссии от 30 сентября 2011 года, из которого следует, что указанная комиссия решила принять Билялову Г.Р. на должность социального педагога в связи с ее высокими профессиональными качествами и компетентностью. На основании указанного решения был заключен трудовой договор и издан соответствующий приказ о назначении на должность.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что вопрос о допустимости показаний потерпевших Теренчик А.Р. и Калачевой P.A., данных ими в ходе предварительного следствия, правильно разрешен в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической комиссии экспертов у потерпевшей Теренчик А.Р. не выявлены признаки какого-либо психического расстройства; она в силу малолетнего возраста может правильно воспринимать и давать показания лишь о внешней стороне обстоятельств, имеющих значение для дела, без понимания их сущности; вопрос о ее беспомощности как лица, не достигшего 12-летнего возраста, решен действующим законодательством, эти лица в силу возраста считаются находящимися в беспомощном состоянии, то есть не могут понимать характер и значение совершаемых с ними действий. К основным устойчивым индивидуально-психологическим особенностям потерпевшей относятся в том числе естественно-возрастная недостаточная сформированность и незрелость психических процессов, доброжелательность, дружелюбность. Повышенной (патологической) внушаемости не выявлено, характерны внушаемость и подчиняемость, свойственные ее возрастному периоду. Повышенной склонности к фантазированию также не выявлено, В акте экспертизы указано, что Теренчик А.Р. не полностью рассказывает о тех действиях, которые совершал Носков А.Г. (об этом свидетельствуют ее показания в качестве потерпевшей). Это объясняется свойством памяти детей - вытеснение с течением времени неприятных для себя событий как охранительная функция.

Как усматривается из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, Калачева P.A. может правильно воспринимать и давать показания лишь о внешней стороне обстоятельств, имеющих значение для дела, но без понимания их сущности; в силу малолетнего возраста и только биологической осведомленности в вопросах половых взаимоотношений без понимания личностного и социального значения этих отношений она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, по этой же причине не могла оказывать сопротивление, поэтому в момент совершения в отношении ее противоправных действий находилась в беспомощном состоянии, которое заключалось в том, что она не могла произвольно регулировать свое поведение в криминальной ситуации, не могла действовать адекватно ситуации, то есть не могла предотвратить правонарушение.

Уровень психического развития несовершеннолетней Калачевой P.A. соответствует нормам психического развития его возрастного периода. Повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию у Калачевой P.A. не выявлено. Она осведомлена в вопросах половых отношений на биологическом уровне, не имея сексуального опыта и полноценных знаний о половых отношениях, не может фантазировать или лгать на тему сексуальных деликтов.

Из заключения специалиста-психолога, присутствовавшего при допросе Теренчик А.Р., следует, что признаков инсценировок Теренчик А.Р. и манипуляций ее поведением и в высказываниях, касающихся совершения в отношении ее насильственных действий сексуального характера, не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фролова В.Ю. (учитель начальных классов) пояснила, что Теренчик А.Р. характеризуется с положительной стороны, она хорошо усваивала знания по русскому языку и литературе, у нее хорошая память, была способна пересказать события определенного дня; она никогда не слышала, чтобы Теренчик А.Р. что-то рассказывала на тему сексуального характера; считает, что потерпевшая не осведомлена о сексуальных отношениях между мужчиной и женщиной. В сентябре 2013 года они должны были учиться во вторую смену, но поскольку в школе был ремонт, то учились в первую смену с 8 часов 30 минут до 13 часов.

Согласно заключению специалиста-психолога при психодиагностическом обследовании личности Калачевой P.A. все исследуемые виды памяти развиты на достаточно высоком для ее возраста уровне, уровень ее психического развития соответствует ее возрастному периоду. Признаков инсценировок и манипуляций в поведении Калачевой P.A., в высказываниях, направленных на оговор Носкова А.Г., не выявлено.

Вопреки утверждениям адвоката судом дана оценка определенным расхождениям и неточностям в показаниях потерпевших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, относительно конкретных фактов совершения Носковым А.Г.

действий сексуального характера в отношении Теренчик А.Р. суд принял за основу показания потерпевшей в ходе предварительного следствия. При этом в приговоре отмечено, что причина, по которой потерпевшая не смогла в полном объеме воспроизвести события преступлений, указана в заключении специалиста-психолога (вытеснение с течением времени неприятных для себя событий как охранительная функция).

Как усматривается из материалов дела, суд, оценив показания потерпевшей Калачевой P.A. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принял их как доказательства по делу, поскольку по своей сути они не противоречат друг другу, потерпевшая последовательно утверждает о совершении Носковым А.Г. действий сексуального характера. Относительно конкретных фактов совершения осужденным действий сексуального характера в отношении Калачевой P.A. суд принял за основу ее показания в ходе предварительного следствия от 24 декабря 2013 года. Как следует из пояснений Калачевой P.A. в судебном заседании, после первого допроса она вспомнила все более подробно и привела эти подробности в ходе дальнейшего допроса.

Причина, по которой потерпевшая не смогла в судебном заседании в полном объеме воспроизвести события преступлений, указана, по мнению суда, в акте судебной психолого-психиатрической экспертизы. В частности, эксперты отметили, что «на тему совершенного в отношении ее деликта говорит неохотно, смущаясь, на тему сексуального деликта стала отвечать только после проведенной психокоррекции».

Кроме того, показания потерпевшей Калачевой P.A., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями Теренчик А.Р., данные ею также в ходе предварительного следствия, по поводу действий осужденного по отношению к Калачевой P.A.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам суда об оценке показаний потерпевшей Калачевой P.A., как об этом просит адвокат Травницкий A.M.

Кроме показаний потерпевших Теренчик А.Р. и Калачевой P.A., виновность осужденного подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний законного представителя потерпевшей - Носковой A.A.

следует, что с августа 2012 года она, осужденный, ее дочери стали проживать в квартире по ул. Сергиевской г. Нижний Новгород. Она с 19 марта 2013 года до сентября 2013 года работала в поликлинике. Ее график работы - 5 раз в неделю с 7 часов утра до 13,15,17 часов. Когда они жили с осужденным, то она ревновала его, так как считала, что он изменял ей с другими женщинами. В начале октября 2013 года у нее был очередной конфликт с Носковым А.Г., так как он несколько дней не ночевал дома, у них не было ни денег, ни еды.

Возможно, это было 5 октября 2013 года. Осужденного увидела с утра в квартире за день до конфликта, ночевал ли он в квартире в ту ночь, не знает. В настоящее время уже точно не помнит, путается в числах. После конфликта она уехала с детьми жить к матери, о чем сообщила осужденному. Когда стали жить у матери, то дочь, убедившись, что они обратно не вернутся, стала ей рассказывать, что когда они проживали в квартире по ул. Сергиевской, то к ней «лез подсудимый», просил, чтобы та у него «отсосала», хотел засунуть ей писю в попу, засовывал палец в попу, когда дочь на нем прыгала, играла. Дочь говорила, что это было очень часто, происходило это тогда, когда она уходила на работу или в магазин. Дочь раньше не рассказывала ей, что происходило, так как боялась осужденного. Алина рассказала, что первый раз к ней приставал Носков А.Г. через две недели после смерти бабушки - 30 января 2013 года.

После того, как дочь ей все рассказала, она позвонила осужденному и сказала, что будет писать заявление по поводу его домогательства в отношении дочери.

Когда она проживала с осужденным, то у него была флешка, на которой были записаны порнографические фильмы. Дочь рассказывала, что Носков А.Г.

показывал ей фильм с флешки, говорил, чтобы та училась, как надо правильно сосать. К ним в квартиру приходила Калачева P.A., так как дружила с ее дочерью. У них в квартире было две комнаты, дочь Алина спала в отдельной комнате. Считает, что дочь говорит правду о действиях осужденного. После ареста Носкова А.Г. от дочери его знакомого - Суханова узнала, что Алина и Регина рассказывали дочери последнего о том, что Носков А.Г. к ним приставал.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшей Калачевой P.A. - Дудина И.Н., пояснила, что Носков А.Г., которого она знает с ^ W l V l J J U j V V W K I U ^ J I XXVVl^WW.'VLXWX / I V X l l i J XJ ^VUlrl|^ 1 r i Pj XXV/ J J1 • V V | / 1 l i V l I W X V V I l .IXWJ.VSi.TX *«\SX*tf года, после этого ее дочь и дочь Носковой A.A. подружились, она стала общаться с Носковой A.A. Ее дочь очень часто ходила в гости к Носковым, а Теренчик А.Р. также часто с младшей сестрой приходила к ним в гости, были случаи, что девочки одни ночевали в квартире как у них, так и у Носковых, ее дочь оставалась за старшую. В начале октября 2013 года ей позвонили из школы, сказали, что дочь забирают в следственный комитет. Поскольку она была в то время на работе, то попросила бывшего мужа сходить с дочерью в следственный комитет, узнать, в чем причина вызова. В дальнейшем от мужа узнала, что имеются факты домогательства в отношении дочери со стороны Носкова А.Г. Вечером при разговоре с дочерью она выяснила, что Носков А.Г.

летом, в июле 2013 года, точную дату назвать не может, домогался ее, предлагал заняться сексом, трогал за грудь, попу, зажимал в ванной комнате.

Со слов дочери таких случаев было три, два - дома у Носковых и один, когда дочь ездила с Носковым А.Г. и Теренчик А.Р. на рыбалку. Считает, что осужденный знал о возрасте ее дочери, так как Алина приходила на день рождения дочери, когда той исполнилось 13 лет. У нее нет оснований сомневаться в правдивости того, что ей рассказала дочь. Регина не рассказывала о случившемся, так как стеснялась сообщать об этом.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте с участием Теренчик А.Р., законного представителя, педагога, была осмотрена квартира 6 д. 18 по ул. Сергиевской г. Нижний Новгород. Потерпевшая прошла в комнату и указала на кровать, пояснив, что когда жила в этой квартире, то спала на ней, в ночь с 3 на 4 октября 2013 года Носков А.Г. лег к ней на эту кровать рядом, стал трогать ее половые органы;

пройдя в другую комнату, Теренчик А.Р. указала на диван, на котором осужденный играл с ней, лазил своими руками ей под трусы, также указала на место, где раньше стоял телевизор, по которому Носков А.Г. показывал ей фильмы для взрослых.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей Калачевой P.A., ее законного представителя, педагога, была осмотрена квартира 6 дома 18 по ул. Сергиевской г. Нижний Новгород. В ходе проверки показаний на месте Калачева P.A., находясь в квартире, указала коридор, в котором Носков А.Г. в июле 2013 года трогал ее за грудь, а затем потащил в ванную комнату, также указала на ванную комнату, в которую ее затаскивал из коридора осужденный, пояснила, что в ванной комнате Носков А.Г. приставал к ней еще раз, когда уже был голый и прикасался своей писей к ее попе.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом также исследованы доказательства стороны защиты, в частности показания осужденного Носкова А.Г., свидетелей Носкова Г.П. (отца), Носковой Т.Ф.

(матери), Носковой Е.Д. (бывшей жены), Забаранковой С Л . , Лобачевского A.A., Суханова М.Э., Алексеевой А.Д.

В приговоре подробно мотивировано, почему суд не принял в качестве доказательств отсутствия событий преступлений позицию осужденного Носкова А.Г. о наличии у него алиби, а также мнение свидетелей Носкова Г.П., Носковой Т.Ф., Носковой Е.Д., Забаранковой С Л . о том, что осужденный не совершал и не мог совершить преступления, о его оговоре.

Так, в приговоре обоснованно обращено внимание на непоследовательную и противоречивую позицию Носкова А.Г., которая, по мнению суда, свидетельствует о надуманности выдвинутого им алиби, обусловлена защитой от предъявленного обвинения, желанием избежать наказания за содеянное, в том числе и путем приведения сведений, которые невозможно было проверить ввиду отсутствия у суда распечатки телефонных соединений.

Согласно акту амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы Носкову А.Г. свойственны индивидуальноличностные особенности, в том числе склонность к притворству, артистизму, позерству, к аморальным поступкам, эротической активности. Направленное психологическое исследование выявило предрасположенность к сексуальным эксцессам, недифференцированность восприятия возрастных особенностей предпочтения по возрасту. Носков А.Г. лишен ярких отцовских инстинктов по отношению к падчерице Теренчик А.Р., у него присутствовали иные мотивы в поведении при общении, внешние атрибуты поведения не всегда соответствовали истинным намерениям. В акте экспертизы указано, что методика ЦТО отражает предрасположение Носкова А.Г. к сексуальным эксцессам в отношении девочек, хотя преимущественно «реальным сексуальным партнером» для него являются женщины. Выявленные особенности сексуальной сферы не противоречат показаниям потерпевших.

Мнение свидетелей Носкова Г.П., Носковой Т.Ф., Носковой Е.Д., Забаранковой С Л . о том, что осужденный не мог совершить преступление, о его оговоре, как правильно указано в приговоре, обусловлено родственными и близкими отношениями с Носковым А.Г., желанием помочь ему в защите от предъявленного обвинения. При этом их мнение основано на предположении, поскольку указанные свидетели не присутствовали при совершении Носковым А.Г. вмененных ему преступлений.

Доводы свидетелей Забаранковой СЛ., Лобачевского A.A., Суханова М.Э. о демонстрации подсудимым до 6 октября 2013 года смс-сообщений с угрозами Носковой A.A. Носкову А.Г. о привлечении его к уголовной ответственности в том числе за педофилию не подтверждены исследованными в судебном заседании смс-сообщениями. Заявление Носкова A.A. о том, что он удалил сообщения, поскольку у телефона небольшой объем памяти, суд нашел надуманным, поскольку в телефоне сохранилось огромное количество смссообщений, не имеющих какого-либо важного значения для осужденного. Суд лАллттлпоттттл х ; т / п n п т~г \j\j\j\^n\jE>ariki\j V rvciocui, тттч-v ттлтгппптттггт ттоппоттттт T V липттототтатт n\jj\.aocixijri/i ncuDannoiA ъоиДъ1ил^п как своему другу стремлением помочь осужденному предъявленного обвинения.

Г Г » Т Т / Ч Т 1 ттаттт VJVJ т j ^лиолСпш в защите от Оснований для оговора осужденного потерпевшими и их законными представителями, а также другими свидетелями, как об этом утверждает адвокат, судом также не установлено.

В приговоре отражено, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшими подсудимого, об их фантазировании, суд не усматривает, и для этого нет оснований. Каких-либо сведений о сговоре между Теренчик А.Р. и Калачевой P.A. на оговор Носкова А.Г. стороной защиты не приведено. Суд, оценив показания Носковой A.A. и Дудиной И.Н., другие доказательства, в том числе содержание смс-сообщений Носкову А.Г. от Носковой A.A., не нашел оснований считать, что они оговаривают осужденного, первая ввиду ревности и намерения Носкова А.Г. уйти из семьи, а вторая - в связи с дружбой и солидарностью с Носковой A.A.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов уголовного дела наличие оговора осужденного, в апелляционной жалобе убедительных доводов в пользу такой версии не приведено. Кроме этого, все приведенные в жалобе доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно им были отвергнуты. Новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки утверждению адвоката судом установлено время совершения преступлений. При этом указание в приговоре на определенные периоды как на время совершения преступлений не свидетельствует о неконкретности их даты и времени, а обусловлено показаниями потерпевших, которые не всегда могли указать точную дату и время. В целях уточнения времени совершения преступлений в судебном заседании исследовались: классный журнал МБОУ школы № 33, в которой обучалась Теренчик А.Р., годовой календарный учебный график указанной школы, копия трудового договора Носковой (Теренчик) A.A., табель ее рабочего времени, ее больничные листы, распечатки телефонных соединений, где указана базовая станция, фиксировавшая соединения абонентского номера с сотового телефона Носковой A.A. 30 января 2013 года, абонентского номера с сотового телефона Носкова А.Г. в период совершения вмененных ему преступлений. В приговоре указано, что, трактуя неустранимые сомнения в пользу осужденного, не выходя за рамки предъявленного Носкову А.Г. обвинения относительно даты и времени совершения преступлений, суд исключил сам факт совершения Носковым А.Г.

преступлений в те дни, когда Носкова A.A. (период июль - сентябрь 2013 года) не работала (выходные, больничный лист), когда сотовый телефон Носкова А.Г. работал не в зоне действия базовой станции по месту жительства Носкова А.Г. (г. Н.Новгород, ул. Гоголя). Относительно совершения Носковым А.Г.

преступления 30 января 2013 года суд ограничил время совершения преступления Носковым А.Г. тем периодом времени, когда базовая станция по месту жительства Носковых (г. Н.Новгород, ул. Гоголя) стала фиксировать соединения с сотового телефона Носковой A.A. Относительно совершения Носковым А.Г. преступления 4 октября 2013 года суд принимает за основу распечатку телефонных соединений абонентского номера сотового телефона Носкова А.Г., а также показания Носкова А.Г., согласно которым он приехал по месту жительства 4 октября 2013 года около 3 часов 30 минут, а согласно распечатки сотового телефона Носкова А.Г. в период времени с 4 октября 2013 года с 00 часов 03 минут до 06 часов 29 минут каких-либо соединений сотового телефона не зафиксировано. Тем самым не представлено каких-либо сведений, что Носков А.Г. находился в указанный период времени не по месту жительства.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и те, о которых говорится в апелляционной жалобе адвоката.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Носкова А.Г., вопреки утверждениям адвоката, в приговоре дана правильная юридическая оценка содеянному, определены действия, которые суд признал имеющими сексуальный характер и, как следствие, преступными, установлена форма вины.

Исходя из примечания к ст. 131 УК РФ к иным действиям сексуального характера в ст. 132 УК РФ отнесено совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии.

При этом развратными действиями в отношении такого лица признаются любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, если они были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица либо могли оказать отрицательное влияние на его нормальное сексуальное развитие, в том числе и путем возбуждения интереса к половым отношениям. Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, выражающиеся в просмотре с использованием телевизора фильмов Установленные судом действия Носкова А.Г. в отношении потерпевшей Теренчик А.Р., а именно демонстрация фильмов сексуального характера, демонстрация полового органа, предложение потерпевшей взять его в рот или ввести в анальное отверстие, касание рукой груди, оголенным половым органом - руки и ягодиц потерпевшей, демонстрация полового органа, поцелуи, предложения взять половой орган в рот или ввести его в задний проход, с учетом их содержания, последовательности, направленности, периодичности, места, времени и обстановки их совершения имеют сексуальный (развратный) характер, поскольку они сами по себе объективно свидетельствуют об удовлетворении сексуального влечения осужденным и могли оказать отрицательное влияние на нормальное сексуальное развитие потерпевшей. При этом осужденный Носков А.Г., будучи обоснованно признанным судом вменяемым, не мог не осознавать сексуальность (развратность) таких действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.

Указанные действия судом правильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

Таким образом, доводы адвоката Травницкого A.M. о том, что, по смыслу ст. 132 УК РФ, вмененные в вину Носкову А.Г. действия не являются по своему характеру сексуальными, несостоятельны.

Суд правильно установил умышленную форму вины в отношении всех указанных выше действий сексуального характера в отношении Теренчик А.Р.

и Калачевой P.A.

Предусмотренные ст. 132 УК РФ иные действия сексуального характера следует считать оконченными с момента начала совершения этих действий независимо от наступивших последствий.

С учетом этого все совершенные Носковым А.Г. преступления в отношении потерпевших являются оконченными, а доводы жалобы об их якобы незавершенности следует признать не основанными на законе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

15 20 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 389 УПК РФ, Судебная коллегия 28 и 33

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 3 июня 2014 года в отношении Носкова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Травницкого A.M. - без удовлетворения.

^-^7