ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ситникова Ю.В., Ксенофонтовой Н.А.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ивановой Ирины Александровны об оспаривании решений и действий (бездействия) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Иванова И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Иванова И.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Требования Ивановой И.А об оспаривании бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, фактически сводятся к оспариванию норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок отвода судей (ст. 16 и 20).
Иванова И.А., в частности, ссылается на то, что ей неправомерно отказано в удовлетворении заявлений об отводе судей, рассматривающих гражданские дела по ее исковым заявлениям, а также на то, что некоторые заявления об отводе судей не рассмотрены. Полагает, что названные положения кодекса незаконно лишают ее права заявлять отвод судье на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Отказывая в принятии заявления по указанному выше основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что проверка федеральных законов в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, а также действий (бездействия) суда (судьи), с которыми не согласен заявитель, может осуществляться лишь посредством специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедур рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (гл. 39, 41, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Довод Ивановой И.А. в частной жалобе о нарушении норм Конституции Российской Федерации (ст. 45, 46, 55, 56), выразившемся в запрете выбора способа защиты своих прав, несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании закона.
3 Утверждение заявителя о том, что судьей неправильно установлены обстоятельства дела, необоснованно, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются.
Не является поводом к отмене обжалованного определения и ссылка в частной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21, которое, по мнению заявителя, должно было быть применено судом, поскольку данные названным постановлением разъяснения по вопросу применения судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней отношения к разрешению судьей вопроса о приемлемости заявления не имеют.
Не может повлечь отмену определения также ссылка Ивановой И.А. на ст. 36, 96 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г.
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку она не опровергает выводы судьи первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \/3^^у^ / А&- Манохина / ^ б ! * / ^ Ю.В. Ситников У* А. Ксенофонтова