ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-374
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ситникова Ю.В., Ксенофонтовой НА.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ивановой Ирины Александровны об оспаривании действий (бездействия) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Иванова И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что председатель квалификационной коллегии судей Республики Татарстан на основании п. 2 ст.
22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества в Российской Федерации) направляет для проверки жалобы на 2 действия (бездействие) судей, совершенные при отправлении правосудия по гражданским делам, председателю соответствующего суда. Считает, что названная статья ограничивает ее право на контроль судебной власти, просит обязать Государственную Думу устранить данное нарушение путем изменения законодательства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Иванова И.А. выражает несогласие с определением судьи, просит направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к заявлению документов, требования заявителя фактически сводятся к обязанию Государственной Думы реализовать право законодательной инициативы в целях внесения в ст. 22 Закона об органах судейского сообщества в Российской Федерации изменений. Кроме того, в заявлении Иванова И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному выше основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что право законодательной инициативы в силу ст. 104 Конституции Российской Федерации принадлежит в том числе депутатам Государственной Думы (ч. 1).
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, возлагать на них обязанность по реализации ими конституционных полномочий, в том числе по принятию нормативных правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, а также действий (бездействия) суда (судьи), с которыми не согласен заявитель, может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством случаях посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций (гл. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано в обжалованном определении.
С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке 3 гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы в частной жалобе Ивановой И.А. об отказе в правосудии и создании судом препятствий в осуществлении принадлежащих ей прав и свобод основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводы судьи первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не может повлечь отмену определения, как необоснованная, ссылка Ивановой И.А. на нарушение норм Конституции Российской Федерации (ст. 2, 15, 18, 118, 120), поскольку она не влияет на правильность выводов судьи и законность обжалованного определения.
Утверждение Ивановой И.А. о подмене (фальсификации) судьей заявленных требований опровергается содержанием заявления, адресованного суду первой инстанции.
Ошибочным является и довод в частной жалобе о нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на доступ к правосудию, поскольку он основан на неверном толковании закона, не опровергает выводы судьи первой инстанции и, следовательно, не может повлечь отмену определения.
Не является поводом к отмене обжалованного определения и ссылка в частной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21, которое, по мнению заявителя, должно было быть применено судом. Данные названным постановлением разъяснения по вопросу применения судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней отношения к разрешению судьей вопроса о приемлемости заявления не имеют.
Положения статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя в частной жалобе, не подлежали применению при решении вопроса о приемлемости заявления, так как заявленные Ивановой И.А. требования рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.
Несостоятельна и ссылка заявителя на ст. 258 ГПК РФ, поскольку заявление по существу не рассматривалось и решение по нему не выносилось.
Судьей решался лишь вопрос процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального кодекса Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Ю.В. Ситников НА. Ксенофонтова