ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-448
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ситникова Ю.В., Ксенофонтовой НА.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Даянова Леонида Фаизовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 г., которым заявление возвращено (п. 4 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Даянов Л.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. заявление оставлено без движения на основании ст. 2445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст. 244 данного кодекса, и не оплачено государственной пошлиной.
Заявителю в срок до 27 июня 2014 г. предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением судьи от 30 июня 2014 г. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 2 возвращено Даянову Л.Ф. на основании п. 4 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») и дополнении к ней Даянов Л.Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что все требования, указанные в определении судьи, им были исполнены своевременно. 24 июня 2014 г. дополнительные материалы направлены в суд.
Считает, что недостатки исправлены в установленный судьей срок.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
Судья первой инстанции, возвращая Даянову Л.Ф. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 4 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, правильно исходил из того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в срок до 27 июня 2014 г. заявителем не были исправлены.
Поскольку заявителем в установленный определением от 9 июня 2014 г.
срок указанные в нем недостатки не исправлены, судья сделал правильный вывод о том, что заявление Даянова Л.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.
При таком положении заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то обстоятельство, что все указанные в определении недостатки были им устранены своевременно и 24 июня 2014 г., то есть в срок до 27 июня 2014 г., направлены в суд, не может повлечь отмену определения, поскольку на время вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации обжалованного определения новое заявление и необходимые документы, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины, от Даянова Л.Ф. в суд не поступали.
3 Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Даянова Леонида Фаизовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \/А#^/ I. Манохина В. Ситников Н.А. Ксенофонтова