ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-430
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ситникова Ю.В., Ксенофонтовой Н.А.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Борисовой Ольги Михайловны о привлечении к уголовной ответственности, возмещении морального вреда по частной жалобе Борисовой ОМ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Борисова ОМ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Президент Российской Федерации, органы государственной власти ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, не обеспечивая принятие нормативных правовых актов, направленных на реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь. Просит привлечь указанных ею лиц к уголовной ответственности и возместить причиненный вред.
2 Определением судьи от 14 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляция на решение») Борисова О.М., не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть заявление по существу и удовлетворить требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к заявлению документов, требования Борисовой ОМ. сводятся к привлечению к уголовной ответственности Президента Российской Федерации Путина ВВ., Министра здравоохранения Российской Федерации Скворцовоой В.И., мэра г. Москвы Собянина С.С. и возложении на них обязанности осуществить нормативное правовое регулирование по указанному вопросу.
Между тем решение вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в ст. 145, 448 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку порядок возбуждения уголовного дела в отношении перечисленных заявителем должностных лиц установлен нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суды не могут разрешать такого рода вопросы.
Кроме того, судья первой инстанции, руководствуясь конституционным принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), правильно исходил из того, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению им своих конституционных полномочий, а также вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов.
С учетом изложенного выводы судьи о том, что указанные требования, а также непосредственно связанное с ними требование о возмещении морального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации, являются обоснованными.
3 При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал Борисовой ОМ. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ.
Ссылки Борисовой ОМ. в частной жалобе на нормы Конституции Российской Федерации (ст. 7, 41, ч. 2 ст. 55) не опровергают выводы судьи первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и поэтому не могут быть приняты к производству суда.
Несостоятельными являются и ссылки заявителя на приказы Минсоцразвития России от 7 декабря 2011 г. № 1496 (в частной жалобе ошибочно указан № 146), Минздрава России от 29 декабря 2012 г. № 1631н, постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г.
№ 1006, поскольку названные акты не имеют отношения к разрешению судьей вопроса о приемлемости заявления и не влияют на законность судебного определения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борисовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии / ^<^€>у^^у Г.В. Манохина у ^4 к Ю.В. Ситникова .А. Ксенофонтова