ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-387
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ивановой Ирины Александровны об оспаривании бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, отдела Верховного Суда Российской Федерации по организационному обеспечению контроля исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Иванова И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, из содержания которого и приложенных к нему документов следует, что требования заявителя фактически сводятся к обязанию Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации осуществить законодательное регулирование оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или 2 бездействием) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, а также к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. в принятии заявления отказано, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе Иванова И.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что была неправильно применена часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся предъявления иска о том же предмете и по тем же основаниям. Также Иванова И.А. полагает, что вправе обращаться с одними и теми же требованиями до тех пор, пока не прекратится нарушение ее прав.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ранее Иванова И.А. уже обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичными требованиями. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г.
№ АКПИ13-1324, от 21 февраля 2014 г. № АКПИ14-255, от 24 февраля 2014 г.
№ АКПИ14-216, от 28 февраля 2014 г. № АКПИ14-285 в принятии заявлений отказано в соответствии с пунктом 1 части 1, части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования Ивановой И.А. по своему содержанию являются сходными с ранее поданными, судья пришёл к правильному выводу о том, что такие требования не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, и правомерно отказал в принятии заявления.
Довод в частной жалобе о неправильном применении части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен, так как эта правовая норма расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель может обращаться с одними и теми же требованиями до тех пор, пока не прекратится нарушение ее прав, и суд должен рассматривать ее требования, основана на неправильном толковании закона. Так, часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что отказ в принятии 3 искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ % * ^ / ^ Г.В. Манохина /^^^%^^^--^^-^-у^^Н.А. Ксенофонтова Ю.В. Ситников