ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-386
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ивановой Ирины Александровны об устранении нарушения ее прав и оспаривании бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Иванова И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указывает, что судебными постановлениями отказано в принятии ее заявлений о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи). В этих постановлениях указывается на то, что законодательством не регламентирован порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи). В связи с этим она оспаривает бездействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся, по ее мнению, в отсутствии законодательного 2 регулирования такого порядка, и просит устранить нарушение ее прав на доступ к правосудию.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 г. в принятии заявления отказано, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе Иванова И.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что была неправильно применена часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся предъявления иска о том же предмете и по тем же основаниям. Также Иванова И.А. полагает, что вправе обращаться с одними и теми же требованиями до тех пор, пока не прекратится нарушение ее прав.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ранее Иванова И.А. уже обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями об устранении нарушения ее прав и оспаривании бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. № АКПИ13-1324, от 21 февраля 2014 г.
№ АКПИ14-255 ей было отказано в принятии заявлений.
Поскольку требования Ивановой И.А. по своему содержанию являются сходными с ранее поданными, судья пришёл к правильному выводу о том, что такие требования не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, и правомерно отказал в принятии заявления.
Несостоятелен довод в частной жалобе о неправильном применении части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта правовая норма расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ссылка Ивановой И.А. в частной жалобе на то, что она вправе обращаться с одними и теми же требованиями до тех пор, пока не прекратится нарушение ее прав, и суд должен рассматривать ее требования, противоречит части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
3 Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /аЭ Г.В. Манохина .А. Ксенофонтова Ю.В. Ситников