ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой НА., Ситникова Ю.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ивановой Ирины Александровны об оспаривании (в части) ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Иванова И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, поименованным жалобой, в котором просит признать незаконными указы Президента Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 939, от 25 октября 2002 г. № 1260, от 24 июля 2003 г. № 835, от 3 июля 2008 г.
№ 1034, от 27 октября 2011 г. № 1427, от 23 октября 2012 г. № 1423 в части назначения Сычева И.А. судьей Вахитовского районного суда г. Казани, Халитовой Г.М., Багаутдинова И.И., Сибгатуллиной Л.И., Мусиной Л.М., Курмашевой Р.Э., Нурмиева М.М. судьями Верховного Суда Республики Татарстан соответственно, а также Указ Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 39 о назначении Бастрыкина А.И. Председателем Следственного комитета Российской Федерации.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 г. в принятии заявления отказано, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе Иванова И.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ранее Иванова И.А. уже обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичными требованиями и вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г. № АКПИ13-1070 отказано в принятии ее заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемые Ивановой И.А. указы Президента Российской Федерации, касающиеся назначения названных выше лиц судьями Вахитовского районного суда г. Казани, Верховного Суда Республики Татарстан и Председателем Следственного комитета Российской Федерации, какие-либо ее права, свободы и законные интересы непосредственно не затрагивают.
При таком положении, поскольку требования Ивановой И.А. по своему содержанию являются сходными с ранее поданным заявлением, судья пришёл к правильному выводу о том, что такие требования не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, и правомерно отказал в принятии заявления.
Судьей первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалованного определения было правильно указано, что Иванова И.А., оспаривая ненормативные правовые акты Президента Российской Федерации, фактически выражает несогласие с процессуальными действиями указанных ею судей, совершенные при осуществлении правосудия в рамках гражданского и уголовного судопроизводств, и вынесенными, по ее мнению, заведомо неправосудными судебными решениями, в связи с чем просит Председателя Следственного комитета Российской Федерации провести проверку с целью обнаружения признаков преступлений.
Однако проверка законности и обоснованности действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
3 Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии (\/&6%4%4%г Манохина Н.А. Ксенофонтова Ю.В. Ситников