ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой НА., Ситникова Ю.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сергеевой Ларисы Владимировны об оспаривании указов Президента Российской Федерации от 3 августа 2006 г. № 834, от 22 апреля 2012 г. № 399 о назначении Ковтунова И.И. судьей Бердского городского суда Новосибирской области и Магаданского областного суда, от 14 января 2011 г. № 39 о назначении Бастрыкина А.И. Председателем Следственного комитета Российской Федерации, от 9 апреля 2012 г. № 421 о назначении Шеенко И.И.
руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сергеева Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании указов Президента Российской Федерации от 3 августа 2006 г. № 834, от 22 апреля 2012 г. № 399 о назначении Ковтунова И.И. судьей Бердского городского суда Новосибирской области и Магаданского областного суда, от 14 января 2011 г. № 39 о назначении Бастрыкина А.И. Председателем Следственного комитета Российской 2 Федерации, от 9 апреля 2012 г. № 421 о назначении Шеенко И.И.
руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Сергеева Л.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявление, так как обжалованное определение, по ее мнению, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № З-О «По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что судья неправомерно отказал ей в доступе к судебному разбирательству.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемые указы Президента Российской Федерации каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивают и не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья лишил заявителя права на доступ к судебному разбирательству, не известив заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, не может повлечь отмену определения, поскольку при решении вопроса о приемлемости заявления заявитель не извещается о времени и месте проведения судебного заседания.
Не влияет на законность обжалованного определения ссылка в частной жалобе на нарушение судьей правовых норм, закрепленных в постановлении 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. № 20-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № З-О и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как высказанная в них правовая позиция не имеет правового значения при решении вопроса о принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не может рассматриваться как нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии V Г.В. Манохина / ^ ^ % У ^ _ ^ ^ _ ^ ^ _ ^ ^ е у ^ А . Ксенофонтова В. Ситников