ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №31-АПУ 14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П., при секретаре Поляковой А.С.
Таратуты И.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грозина М.Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года, которым Грозин Михаил Николаевич, родившийся 16 мая 1974 года в г.Канаш Чувашской Республики, ранее судимый, осужден по ч.5 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью и иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием 1 несовершеннолетних сроком на 10 лет.
Приговором суда Грозин М.Н. осужден за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, соединенные с угрозой убийством, совершенных лицом, имеющим судимость за ранее совершенные преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Преступление совершено в июле 2012 года в Канашском районе Чувашской Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Грозина М.Н. в режиме средств видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грозин М.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих то, что он угрожал потерпевшему убийством. Ссылаясь на свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании, осужденный обращает внимание, что он никогда не говорил, что высказывал в адрес потерпевшего какие-либо угрозы. Единственным доказательством того, что он якобы высказывал угрозы убийством, являются показания потерпевшего Назарова Д.М. и его законного представителя Назаровой Е.Е., которой стало об этом известно от потерпевшего. Осужденный считает, что показания потерпевшего являются не правдивыми и были даны им, с целью выставить себя с положительной стороны. Поэтому вывод суда о том, что преступление было сопряжено с угрозой убийства потерпевшего, является неверным. Указывает, что судом необоснованно не были признаны смягчающими обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, могли быть признаны исключительными и являться достаточными основаниями для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Грозина М.Н. государственный обвинитель Иванцова Т.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без 2 удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Грозина М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как частичными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертов и другими, изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждения, высказанные в жалобе осужденного о том, что при совершении действий сексуального характера им каких-либо угроз потерпевшему не высказывалось, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями осужденного Грозина М.Н. о том, что в конце июля 2012 года он совместно с Назаровым Д.А. поехал в магазин, где купил себе спиртное, а для Назарова Д.А. лимонад и шоколад. На обратном пути Назаров Д.А. стал рассказывать ему о себе и о сексуальных действиях, совершенных в отношении него учениками школы. После этого он предложил Назарову Д.А.
совершить с ним сексуальные действия, при этом он не угрожал ему. Назаров Д.А. не возражал против этого и они заехали к лесопосадке, расположенной возле д.Новые Челкасы. Выйдя из машины и зайдя в лес, он предложил Назарову Д.А. взять его половой член в рот, что последний и сделал. Затем он хотел заняться с Назаровым Д.А. анальным сексом, но затем отказался от совершения этих сексуальных действий и с согласия Назарова Д.А. повторно ввел ему половой член в рот. Удовлетворив таким образом свои половые потребности, он довез Назарова Д.А. до деревни и после этого с ним не встречался;
- показаниями потерпевшего Назарова Д.А., из которых следует, что в июле 2012 года он со своей матерью находился в деревне Выселки Шихазаны Канашского района. Там он с разрешения матери на автомашине под управлением Грозина М.Н. поехали в магазин, расположенный в соседней деревне. По дороге он рассказывал Грозину М.Н. об отношениях, которые у него сложились с другими учениками в школе, где он учился. В магазине Грозин М.Н. купил спиртное, а на обратном пути Грозин М.Н. подъехал к лесопосадке и остановил машину. Затем Грозин М.Н. выпил спиртного и, высадив его из машины, повел в лес, где потребовал раздеться, при этом угрожал зарезать его ножом. Испугавшись, он был вынужден приспустить свои шорты и трусы. Грозин М.Н. также спустил свои шорты и трусы и попытался ввести свой член ему в задний проход, но затем отказался совершать эти действия и, повернув его к себе лицом, потребовал взять в рот 3 его половой член. Когда он отказался выполнять требования Грозина М.Н., то он вновь угрожал зарезать его ножом. Он испугался и был вынужден взять в рот его половой член.
При проверке показаний Назаров Д.А. подтвердил вышеуказанные показания и на месте пояснил, где и при каких обстоятельствах в отношении него были совершены действия сексуального характера;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Наумова А.С., который подтвердил, что 14 марта 2014 года Назарова Д.А. по решению суда был помещен в ЦВСНП. 20 марта 2014 года в ходе беседы с Назаровым Д.А. последний сообщил ему, что летом 2013 года Грозин М.Н. на автомобиле завез его в лес, заставил снять с себя шорты и трусы и пытался ввести свой половой член ему в задний проход, но затем отказался это делать и помимо воли Назарова Д.А. ввел ему свой половой член в рот;
- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Назаров Д.А. мог правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела. Может давать показания лишь о внешней стороне обстоятельств, имеющих значение для дела. У него не имеется повышенной склонности к фантазированию.
Суд, исследовав показания потерпевшего Назарова Д.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил Грозина М.Н. в совершении преступлений, не установлено.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Грозина М.Н., правильно признав его вменяемым.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Грозина М.Н. в совершении иных действий сексуального характера с использованием 4 беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, соединенных с угрозой убийством, совершенных лицом, имеющим судимость за ранее совершенные преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Действия Грозина М.Н. по ч.5 ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Грозину М.Н. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, и смягчающего наказание обстоятельства, а поэтому считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении Грозину М.Н.
наказания с применением ст.64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года в отношении Грозина Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Грозина М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л ^ "(2%%^С^ 5