ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№65-АПУ14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 4 с е н т я б р я 2014 г.
делам Верховного Суда председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Малаховой Е.И.
с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Гейко О.Б., и адвоката Луценко В.М., участвующих в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, а также адвоката Меркушевой Л.В., присутствующей в зале судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Гейко ОБ. и дополнениям к ней адвоката Луценко В.М., на приговор суда Еврейской автономной области от 30 мая 2014 года, которым ГЕЙКО ОЛЕГ БОРИСОВИЧ, 16 апреля 1988 года рождения, уроженец п. Верхнезейска Зейского района Амурской области, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, работающий ООО «Тепло- 2 Энерго» слесарем-ремонтником, проживающий по адресу: п.
Теплоозерское Облученского района ЕАО по ул. 60 лет СССР, д. 14, кв.З, ранее судимый:
- 1 ноября 2011 года мировым судьей Биробиджанского районного судебного участка ЕАО по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен);
18 февраля 2013 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч .2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 29 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен),осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ для Гейко ОБ. установлены следующие ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Облученский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Гейко О Б . по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением перечисленных ограничений.
Постановлено приговоры мировых судей Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 1 ноября 2011 года и судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 29 августа 2013 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного 3 Гейко ОБ., адвокатов Луценко В.М. и Меркушевой Л.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Гейко О Б . совершил насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Кельман Д.А. 2003 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, используя её беспомощное состояние.
Преступление совершено 19 октября 2013 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, в доме № 16 по ул. Набережной в п.Теплоозерске Облученского района ЕАО, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гейко ОБ. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению осужденного, его виновность материалами дела не подтверждается, в основу приговора положены показания двух малолетних детей - Кельман и Куделиной которые не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. В приговоре не приведены мотивы, по которым эти показания признаны достоверными, а его показания о непричастности к преступлению отвергнуты. Проведенные по делу экспертизы носят предположительный характер и не свидетельствуют о его причастности к преступлению.
Считает, что суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания до выступления сторон в прениях, нарушив тем самым его право на защиту.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Гейко ОБ.
адвокат Луценко В.М. указывает, что уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении его подзащитного не возбуждалось. В материалах дела имеются уведомления - прокурору, потерпевшей и самому Гейко о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ. Считает, что следователем было подменено постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, по мнению адвоката, следствие фактически не возбуждало уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в связи с чем Гейко не может быть осужден за это преступление. Кроме того, адвокат Луценко В.М. ссылается на нарушение судом требований уголовно- 4 процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей, поскольку при этом не было произведено прослушивание аудиозаписи этого допроса.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного, «кроме путанных и противоречивых показаний малолетней потерпевшей, записанных следователем в нужном следствию ракурсе». Из показаний самой потерпевшей следует, что Гейко сам отказался совершать какие-либо действия, сказав: «маленькая», что свидетельствует о добровольном отказе Гейко от совершения преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гейко ОБ.
государственный обвинитель Ковалинская О.П. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гейко в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Сам осужденный виновным себя не признал и в судебном заседании пояснил, что действительно оставался на своей даче с детьми - сестрами Кельман и Куделиной в то время, как их родители (Даниш и Лазаренко) дважды ходили за спиртным. В эти промежутки времени спать детей он не укладывал, их не раздевал и никаких действий в отношении них не совершал, находился в соседней комнате и смотрел телевизор. После того, как Даниш и Лазаренко ушли из дома второй раз, к нему пришли сотрудники полиции, которые его задержали. Нож в руки он не брал и никому не угрожал.
Из показаний Гейко, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он подсаживался к детям на кровать и успокаивал их. Перед тем как открыть дверь сотрудникам полиции он взял в правую руку нож. Когда сотрудники полиции потребовали показать что у него в руках, он бросил нож в раковину.
Несмотря на отрицание причастности к преступлению, виновность Гейко в содеянном подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшей Кельман, которая в судебном заседании рассказала о событиях, предшествующих насильственным действиям сексуального характера, совершенным в отношении нее осужденным и просила об оглашении своих показаний в ходе предварительного 5 следствия, которые полностью подтвердила.
Показания малолетней Кельман, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею при выходе на место происшествия, оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Нарушений закона при допросе потерпевшей в судебном заседании не допущено.
Показания малолетней потерпевшей Кельман суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Так, малолетний свидетель Куделина, которая явилась очевидцем совершенного осужденным преступления, подтвердила, что Гейко сказал ей и ее сестре Даше (Кельман) раздеться, уложил спать и лег вместе с ними, а также пояснила, что Гейко трогал Дашу руками под одеялом, а когда та стала плакать, сказал, что будет по-плохому, если она не замолчит, и что заклеит Даше рот скотчем. Когда в дверь постучали, Гейко пошел открывать, и его задержала полиция. И еще она помнит, что Гейко стоял с ножом в руке.
Свидетель Даниш в судебном заседании пояснила, что когда она с мужем Лазаренко вернулись в дом, ее старшая дочь Кельман рассказала, что пока их не было, Гейко трогал ее половые органы, запретив кому-либо об этом говорить. Они с мужем стали собирать девочек домой, однако Гейко закрыл дверь, взял нож и сказал, что из дома никто не выйдет, потребовал, чтобы она и Лазаренко сходили за спиртным. Испугавшись за жизнь и здоровье детей, они обратились в полицию, где сообщили о случившемся. После того, как сотрудники полиции освободили девочек, старшая дочь рассказала ей, что Гейко совершил в отношении нее действия сексуального характера.
Из показаний сотрудников полиции - свидетелей Виноградова и Перепелицы следует, что вместе с гражданами Даниш и Лазаренко они прибыли к дому, в котором согласно поступившему от Даниш и Лазаренко заявлению Гейко незаконно удерживал их малолетних детей. На неоднократный стук в дверь им открыл Гейко, который держал правую руку за спиной. На требования Виноградова бросить нож, Гейко не реагировал. Виноградов, применив силовой прием и «электрошокер» выбил нож из руки Гейко, после чего последнего удалось задержать.
Свидетель Ермолаев (сотрудник полиции) дал аналогичные показания, при этом пояснив, что он занял место со стороны окон дома. Он увидел, что после очередного стука в дверь, из-под одеяла на кровати выбрался Гейко, который зашел на кухню и направился к двери, держа за спиной правую руку. Впоследствии он залез через окно в дом и помог 6 Виноградову задержать Гейко. В доме он увидел на кровати под одеялом, из-под которого ранее выбрался Гейко, двух девочек, которые были напуганы.
Показания указанных лиц о том, что Гейко угрожал Кельман заклеить рот скотчем, о наличии в руках у Гейко ножа подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которыми на месте происшествия в доме № 16 по ул. Набережной в п.
Теплоозерск обнаружены и изъяты нож, под холодильником около входной двери и моток ленты-скотч на полке около телевизора.
Виновность осужденного Гейко в им содеянном, подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, а также выводами, содержащимися в заключениях судебнокриминалистических экспертиз волокнистых материалов, выявивших на юбке, футболке и колготках Кельман Д.А. наличие частиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами трусов и рубашки Гейко, и наличие на рубашке, трусах и джинсовых брюках Гейко частиц волокон общей групповой принадлежности с волокнами колготок потерпевшей.
Доводы Гейко о том, что заключения экспертов не свидетельствуют о его причастности к преступлению нельзя признать обоснованными. Из приговора усматривается, что данные, содержащиеся в заключениях экспертов, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей Кельман, показаниями свидетелей по делу, данными протокола осмотра места происшествия.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
При оценке показаний потерпевшей Кельман, как правдивых, судом учитывались выводы содержащиеся в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее, показания ее классного руководителя - свидетеля Овчинниковой, анализ которых позволил суду установить, что потерпевшая могла правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий, конкретные обстоятельства дела и давать о них показания, признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию и лжи у нее не имеется.
Судом обоснованно указано в приговоре, что показания малолетних Кельман и Куделиной конкретны, содержат подробности и детали преступных сексуальных действий Гейко в отношении Кельман, которые с учетом всей совокупности доказательств по делу, а также низкой степени осведомленности Кельман и Куделиной о сексуальном поведении взрослых, либо ее полном отсутствии, свидетельствуют о том, что эти 7 события имели место в действительности.
Помимо этого, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у семьи потерпевшей и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции оснований для оговора Гейко, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Гейко в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению в отношении малолетней Кельман, оговоре его потерпевшей и свидетелями по делу, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре судом приведено убедительное обоснование принятого решения по всем заявленным стороной защиты доводам.
В том числе несостоятельными являются и утверждения стороны защиты о том, что Гейко добровольно отказался от совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей.
Из показаний потерпевшей, всей совокупности доказательств по делу, судом установлено, что Гейко совершил действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Так из показаний потерпевшей усматривается, что в указанный день, когда ее родители вышли из дома, Гейко приказал ей раздеться и лечь на диван, после чего проник рукой к ней в трусы и стал трогать ее половые органы. После распития спиртных напитков с ее родителями, вернувшимися в дом, Гейко отправил их вновь за спиртными напитками.
После ухода родителей, Гейко потребовал, чтобы малолетняя Кельман опять разделась, потянул ее за ноги, сам снял с нее колготки, высказывая угрозы, заставил ее снять трусы, оголился сам, повернул потерпевшую спиной к себе и стал прикасаться своим половым членом к анальному отверстию и ягодицам потерпевшей.
Решение суда о вменяемости Гейко основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебнопсихиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
8 С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гейко преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Вопреки доводам адвоката Луценко, нарушений норм уголовнопроцессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Гейко не допущено.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ было возбуждено 20 октября 2013 года старшим следователем СО по Облученскому району СУ СК России по ЕАО Пустовойт Е.П. и в этот же день принято им к своему производству (т.1 л.д.1).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по Облученскому району СУ СК России по ЕАО Пустовойт Е.П.
об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (т.1 л.д.4).
6 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Гейко ОБ. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ было принято к производству старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО Сафроновым В.Ю. (т.1 л.д.20).
При таких данных, ошибочное указание следователем в уведомлениях самому Гейко, представителю потерпевшей Даниш и прокурору о том, что дело возбуждено по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ не может быть признано существенным нарушением уголовнопроцессуального закона и служить основанием к отмене приговора.
Кроме того, несостоятельными являются доводы Гейко о необоснованном удалении его из зала судебного заседания до выступления сторон в прениях.
Как видно из протокола судебного заседания, суд в соответствии с ч.1 ст. 258 УПК РФ удалил Гейко из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, так как при допросе законного представителя малолетней потерпевшей - Даниш, осужденный Гейко вскакивал с места и выкрикивал в адрес последней фразы, содержащие нецензурную брань, не реагируя на замечания суда.
9 При назначении Гейко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Гейко наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к изменению категории совершенного Гейко преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Гейко наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Гейко оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Еврейской автономной области от 30 мая 2014 года в отношении Гейко Олега Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гейко ОБ. и дополнения к ней адвоката Луценко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи