ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-АПУ 14-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 с е н т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Малаховой Е.И.
с участием прокурора Кузнецова СВ., адвоката Шевченко Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2014 года дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Перезвы Б.С. на приговор Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 года, которым Фокин Владимир Николаевич, родившийся 26 декабря 1971 года в с. Чкаловское Спасского района Приморского края, гражданин РФ, не имеющий постоянного места жительства, холостой, работающий грузчиком в магазине «Радуга» (ИП Макаренко А.А.), судимый:
2 15 апреля 2003 года приговором Спасского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Спасского районного суда от 27 июня 2008 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожден из ИК условно-досрочно 30 ноября 2010 года на 1 год 7 месяцев 8 дней, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего оправдательный приговор в отношении Фокина В.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Шевченко Е.М., возражавшей на доводы апелляционного представления, полагавшей приговор в отношении Фокина оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного расследования Фокин В.Н. обвинялся в том, что в период с 20 часов 00 минут 23.04.2013 до 01 часа 00 минут 24.04.2013, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу:
Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Чугаева, д. 54, кв. 5, пользуясь тем, что его сожительница Олейник Е.А. отсутствует дома, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, заведомо зная, что малолетняя Олейник Виктория Ивановна, 05.11.2009 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и в силу своего малолетнего возраста, физического и психического состояния, а также естественной возрастной незрелости, не понимает характер и значение совершаемых с нею действий, осознавая, что в связи с зависимым от него положением, поскольку Фокин В.Н. осуществлял ее воспитание, и его превосходством в физической силе она не сможет оказать ему сопротивление, то есть, используя беспомощное состояние Олейник В.И., решил совершить в отношении нее иные действия сексуального характера.
С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, Фокин В.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния не достигшей четырнадцатилетнего возраста Олейник В.И., 3 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормального физического и нравственного развития малолетней Олейник В.И., обнажил перед ней свой половой член и приказал потрогать его. После того, как малолетняя Олейник В.И. выполнила его требования, Фокин В.Н. обнажил половые органы Олейник В.И. и дотронулся до них своей рукой. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на удовлетворение своих половых потребностей, Фокин В.Н., используя беспомощное состояние Олейник В.И., в неустановленной следствием последовательности, дотронулся ртом до ее половых органов, а также прикоснулся своим половым членом к половым органам малолетней Олейник В.И., и сказал ей дотронуться ртом до его полового члена, на что Олейник В.И. выполнила требования Фокина В.Н. Тем самым Фокин В.Н.
совершил иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния Олейник В.И., 05.11.2009 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Таким образом, Фокин В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Приговором Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 года Фокин В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Нерезва Б. С. просит оправдательный приговор в отношении Фокина В.Н., как незаконный и необоснованный отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом без достаточных оснований к тому сделан вывод о невозможности совершения Фокиным указанного преступления в день, установленный следствием и указанный в обвинительных документах. При этом, суд в нарушение принципа равенства сторон и состязательности процесса, по собственной инициативе истребовал данные, позволившие ему сделать вывод о том, что в указанное время мать потерпевшей - Олейник Е. на рабочем месте не находилась и была дома вместе с дочерью и Фокиным (детализацию телефонных переговоров между Фокиным и Олейник Е.,) допросил в качестве специалиста Послушаева, не разъяснив ему права и ответственность. Считает также, что указанные данные не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Олейник в указанное время находилась дома.
Утверждает, что суд в приговоре фактически не проверил представленные стороной обвинения доказательства виновности 4 Фокина в совершении указанного преступления и не привел убедительных мотивов того, почему отверг каждое из таких доказательств.
Полагает, что утверждения Фокина о самооговоре на предварительном следствии и невиновности, признаны судом правдивыми также без надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств по делу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, участвовавших в расследовании дела, вынесенного по результатам проверки доводов Фокина о применении к нему недозволенных методов расследования. Считает, что первоначальный допрос малолетней потерпевшей был произведен в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием педагога и законного представителя потерпевшей, у суда не имелось оснований признавать протокол этого допроса недопустимым доказательством. Утверждает, что суд дал неправильную оценку показаниям законного представителя малолетней потерпевшей и свидетеля Олейник Т. в суде, которые изменили свои показания в пользу Фокина. Судом не дана надлежащая оценка данным о времени и обстоятельствах сделанных потерпевшей рисунков (людей с тремя ногами), ее пояснениям об этом бабушке, отцу и матери. Считает, что мать потерпевшей Олейник Е., не могла представлять интересы дочери в суде, поскольку ее интересы противоречили интересам потерпевшей в виду занятой ею позиции по делу в отношении Фокина, при этом, судом ей не разъяснялись ст. 42 и 45 УПК РФ, а привлеченному специалисту Послушаеву не разъяснялись его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, вместо этого разъяснены положения ст. 56 УПК РФ и 307-308 УК РФ, педагогу Кошель, присутствовавшей при допросе в суде малолетней потерпевшей, не разъяснялись до ее допроса права в нарушение ч. 2 ст. 280 УПК РФ. Суд воспрепятствовал стороне обвинения задать вопрос Фокину о том, согласен ли он с оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии, исказил показания потерпевшей, передавая их содержание Фокину, после того, как он был возвращен в зал судебного заседания (допрос потерпевшей проводился в его отсутствие). Ряд свидетелей не удалялись из зала судебного заседания и допрашивались после допроса ранее допрошенных свидетелей. В протоколе судебного заседания отсутствуют его части от 19 марта и 7 апреля 2014 года.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему, адвокат Калмыков И.А., в интересах оправданного Фокина, утверждает, что перечисленные в апелляционных представлениях доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене оправдательного приговора в отношении Фокина.
Приводит мотивы несогласия с каждым из приведенных в апелляционных представлениях доводов, анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, настаивает на том, что суд дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об оправдании Фокина по 5 предъявленному ему обвинению за отсутствием события преступления.
Просит приговор в отношении Фокина оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя (основного и дополнительного) и возражений на него, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Фокина законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 389-24, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Фокина выполнены в полной мере.
В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой 6 инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой-2 статьи 237 УПК РФ.
Таких оснований по данному делу, при проверке оправдательного приговора в отношении Фокина, не установлено.
Доводы апелляционного представления о необъективности суда, о том, что суд взял на себя несвойственные ему функции по сбору доказательств, по собственной инициативе сделал запрос в ДВО ОАО «Мегафон» и полученные по запросу сведения, зафиксированные на соответствующем диске и списки телефонных соединений абонентов (Фокина и Олейник) привел в приговоре в качестве доказательств невиновности Фокина, по собственной инициативе допросил в судебном заседании в качестве специалиста Послушаева, показания которого стороны в качестве доказательств обвинения или защиты не заявляли, противоречат требованиям закона.
Так, согласно ст. 86 УПК РФ, суд не лишен возможности принимать участие в собирании доказательств, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Правила ст.
286 УПК РФ не препятствуют суду истребовать необходимые для разрешения дела документы, исследовать их в судебном заседании, и приобщить к материалам дела.
Более того, в силу ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить представленные сторонами доказательства. В указанной статье УПК РФ прямо указано, что для проверки доказательств суд вправе получать иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство.
Таким образом, истребование судом из ДВО ОАО «Мегафон» сведений о времени телефонных соединений с телефонов Фокина и Олейник, месте дислокации телефонов и допрос в качестве специалиста старшего инженера по организации радиосети ДВФ ОАО «Мегафон» Послушаева, необходимые суду для проверки представленных стороной обвинения доказательства о времени и месте нахождения Фокина и Олейник в период с 20 часов 00 минут 23 апреля 2013 года до 01 часа 00 минут 24 апреля 2013 года (время совершения инкриминированного Фокину преступления), не могут свидетельствовать о необъективности суда.
7 Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения, как и сторона защиты не возражала против приобщения к делу истребованных судом данных.
Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Вопреки утверждениям в апелляционном представлении, судом дана правильная, в соответствии с требованиями закона, оценка как каждому исследованному в судебном заседании доказательству, так и всем доказательствам в совокупности.
Так, анализ показаний малолетней потерпевшей Олейник, ее законного представителя - Олейник Е., осужденного Фокина, свидетеля Вислобоковой (работодателя Олейник Е.), специалиста Послушаева, полно и правильно приведенных в приговоре (последнее обстоятельство не оспаривается стороной обвинения), данных о телефонных разговорах между Фокиным и Олейник Е. в период времени инкриминируемого Фокину преступления, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Олейник Е. в период времени инкриминируемого Фокину на рабочем месте не находилась, в начале 18 часа 23 апреля 2013 года она покинула рабочее место и перемещалась (согласно данным с базовых телефонных станций) в сторону своего дома, куда прибыла около 18 часов указанного дня.
Фокин и Олейник Е., никогда не заявляли о том, что передавали свои телефоны в пользование другим лицам, Олейник Е. помимо этого пояснила суду, что подменялась с другими продавцами, вопреки графику работы, с работы сразу же стремилась домой, в связи с наличием малолетнего ребенка, а также еще и потому, что контролировала Фокина, который в указанный период времени изменял ей с другой женщиной.
Фокин же обвинялся органом следствия в том, что в период с 20 часов 00 минут 23 апреля 2013 года до 01 часа 00 минут 24 апреля 2013 года, находясь по месту проживания, пользуясь тем, что его сожительница Олейник Е. отсутствует дома (по версии следствия Олейник Е. находилась на суточном дежурстве в кафе), совершил насильственные действия сексуального характера в отношении ее дочери Олейник 5 ноября 2009 года рождения.
При оценке приведенных данных, судом обоснованно учтены показания Олейник Е. о том, что ее дочь, которой на момент исследуемых 8 событий было три с небольшим года, не разбиралась в понятиях вчера, сегодня, завтра и не могла назвать какую либо конкретную дату, для нее самой дата 23 апреля 2013 года была ничем не примечательна, и она следователю конкретную дату происшедшего не называла, а также показания Фокина о том, что дату - 23 апреля 2013 года он назвал следователю наугад.
Из материалов дела усматривается, что и в рапорте об обнаружении признаков совершенного в отношении малолетней Олейник преступления не указана дата его совершения.
С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда о том, что материалами дела не подтверждено, что в период с 20 часов 00 минут 23 апреля 2013 года до 01 часа 00 минут 24 апреля 2013 года, Фокин, находясь по месту проживания, пользуясь тем, что его сожительница Олейник Е. отсутствует дома, совершил насильственные действия сексуального характера в отношении ее дочери Олейник.
Из показаний свидетелей Олейник Т. и Олейник И. (бабушки и отца малолетней Олейник) следует, что потерпевшая, находясь в начале мая 2013 года у них в гостях, нарисовала, по ее словам, Вову (Фокина) с тремя ногами.
Бабушка потерпевшей, свидетель Олейник Т., обеспокоенная таким рисунком, предложила Олейник Е. поговорить с девочкой и выяснить характер взаимоотношений между Фокиным и ребенком.
Анализ показаний Олейник Е. на предварительном следствии и в суде, показаний свидетеля Олейник Т. (бабушки потерпевшей) позволили суду установить, что сама Олейник Е., а также Олейник Т., расспрашивая ребенка о поведении Фокина, задавали ей наводящие вопросы, предполагающие утвердительные ответы.
Из протокола допроса малолетней Олейник от 4 мая 2013 года усматривается, что ей также задавались наводящие вопросы.
Из ответов потерпевшей при опросе ее матерью (из показаний Олейник Е.), а также из протокола допроса потерпевшей следует, что Фокин демонстрировал ей свой половой член, заставлял трогать его и сам трогал ее половые органы.
Свидетель Корнев, проводивший первоначальный допрос потерпевшей, согласился с тем, что он использовал в ходе допроса трехлетней потерпевшей наводящие вопросы, на это ему было указано и в Следственном управлении. Пояснил также, что пытался исправить 9 ошибку, допросил потерпевшую без использования наводящих вопросов и этот допрос ничего не дал.
По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, повышенная внушаемость и склонность к фантазированию накладывают ограничения при проведении допроса малолетней Олейник вопросы не должны носить характер наводящих, так как ребенок склонен легко соглашаться со взрослыми (т. 2 л.д. 40-44).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Буравлева пояснила, что в своем заключении особо отметила, что на допросе потерпевшей Олейник нельзя задавать наводящие вопросы, так как она всегда будет соглашаться со взрослыми. Из материалов уголовного дела было видно, что на допросе потерпевшей задавались только наводящие вопросы.
Тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Олейник, а также обстоятельств их получения следователем, установленных из показаний Олейник Е. и педагога Маломан, присутствовавших на допросе, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что указанный протокол допроса потерпевшей, является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из показаний Олейник Е., согласующихся с показаниями свидетеля Маломан следователь с помощью педагога в ночное время в течение продолжительного времени (около 3-х часов) пытался получить от малолетней Олейник показания относительно обстоятельств возникшего в отношении Фокина подозрения. При этом, как это указано в протоколе допроса и подтверждено свидетелями Корневым, Маломан и Буравлевой потерпевшей задавались только наводящие вопросы.
Указанные обстоятельства прямо противоречат общим правилам проведения допроса, установленным ст. ст. 187, 189 УПК РФ, в силу ст. 75 УПК РФ влекут недопустимость указанных доказательств.
Из показаний матери потерпевшей - Олейник Е., свидетелей Олейник И., Олейник Т., Топольской, соответственно отца потерпевшей, ее бабушки и сестры Олейник Е. усматривается, что потерпевшая склонна к бурному фантазированию. Своей матери она уже после ареста Фокина, на ее расспросы говорила, что Фокин гладил ее в области половых органов, то же самое с ней делали ее бабушка и папа, что к ним домой приходил незнакомый дядя и бил ее в ее (Олейник Е.) присутствии; на вопросы бабушки, где по ее мнению находится «пися», девочка показывала на нос, ушки, говорила родственникам, что у нее есть муж, она ходит в школу.
10 Приведенные показания законного представителя малолетней потерпевшей и перечисленных свидетелей согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Олейник, показаниями экспертапсихолога Буравлевой в суде о том, что потерпевшей Олейник свойственна склонность к повышенной внушаемости и фантазированию, она на основе своего опыта может что-то придумать, а потом утверждать, что это было на самом деле.
С учетом приведенных данных, в том числе, с учетом установленных в суде психологических особенностей потерпевшей Олейник, ее малолетнего возраста, суд пришел к правильному выводу о том, что рассказы малолетней потерпевшей об инкриминируемых Фокину обстоятельствах нельзя признать достоверными.
Правильная оценка дана судом и исследованным в судебном заседании рисункам потерпевшей Олейник, в том числе с изображением объектов, похожих на фигуры людей с тремя ногами.
С учетом показаний Олейник Е. и свидетелей из числа родственников потерпевшей о том, что потерпевшая в разное время рисовала фигуры людей с тремя ногами как женские, так и мужские, показаний эксперта-психолога Буравлевой, в том числе, о том, что самостоятельному экспертному исследованию рисунки не подлежат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные рисунки не свидетельствуют о виновности Фокина в инкриминируемом ему деянии.
При этом, судом учитывались также показания Олейник Е. и Олейник Т. о том, что потерпевшая могла в быту случайно наблюдать особенности физиологического строения мужчины и женщины в обычных бытовых условиях, когда забегала в душ, когда там мылся Фокин и он ее оттуда выгонял, забиралась в постель к матери и Фокину.
Давая оценку показаниям законного представителя потерпевшей Олейник Е., судом обоснованно учтены также и ее пояснения суду о том, что в период приближенный к заявлению ею в полицию о совершении Фокиным преступления, он изменял ей с другой женщиной, что явилось причиной ссоры, и наряду с другими основаниями, явилось косвенной причиной того, что она решилась обратиться в полицию.
В судебном заседании тщательно исследовались данные, содержащиеся в заявлении, о явке с повинной, исполненном Фокиным, протоколы его допроса на предварительном следствии, проверки показаний на месте происшествия.
11 С учетом установленных в судебном заседании данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сообщенные Фокиным сведения об обстоятельствах происшествия не соответствуют действительности, поскольку описанные преступные действия не могли быть совершены в отношении потерпевшей Олейник в инкриминируемые день и время.
В судебном заседании Фокин не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Давая оценку показаниям Фокина, наряду с другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами, судом учтено еще и то, что при проведении судебно-медицинской и судебнопсихиатрической экспертиз, в отсутствие лиц, производивших расследование, в мае и июле 2013 года Фокин В.Н. дважды заявлял экспертам о своей непричастности к совершению преступления (т. 2 л.д.
25-27, 57-63).
При этом, показания участкового уполномоченного полиции Клейманова об обстоятельствах получения от Фокина явки с повинной, не влияют на выводы суда, поскольку сам факт ее получения под сомнение не ставится.
Данные, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, у Фокина и потерпевшей не обнаружено телесных повреждений (т. 2 л.д. 25-27, 32-34), как правильно указано в приговоре, не могут являться доказательствами виновности или невиновности Фокина в предъявленном ему обвинении.
Таким образом, следует признать, что суд, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сделать на основе одних лишь показаний Фокина, данных им в ходе предварительного расследования, вывод о его виновности.
Судом, в соответствии с требованиями закона учтено, что признание Фокиным своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность по настоящему уголовному делу отсутствует.
С учетом изложенного следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что на основе подобных противоречивых и недостоверных данных нельзя вынести решение о виновности Фокина.
12 Сомнения в виновности Фокина в совершении инкриминируемого преступления обоснованно признаны судом неустранимыми, поскольку, как видно из дела, все возможности по собиранию доказательств исчерпаны. По изложенным основаниям, установленные судом неустранимые сомнения в виновности Фокина, обоснованно истолкованы судом в его пользу.
При таких данных следует признать, что Фокин обоснованно оправдан судом по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст.
302 УПК РФ за не установлением события преступления.
Из материалов дела усматривается, что Олейник Е. была в установленном законом порядке признана законным представителем малолетней потерпевшей Олейник, ей разъяснялись положения ст. 42 и 45 УПК РФ (т. 1 л.д. 50, 51). Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что Олейник Е. заботливая мать, ее интересы не противоречат интересам ее дочери. В том числе и в судебном заседании Олейник не отрицала, что дочь первоначально на ее наводящие вопросы отвечала утвердительно о сексуальных действиях Фокина.
Ссылки Олейник Е. на то, что некоторые моменты в протоколах ее допросов на следствии не соответствуют данным ею показаниям и о том, что она, подписывая протоколы допросов, лишь просматривала их глазами, не читая в полном объеме, не могут свидетельствовать о том, что Олейник Е. использовала свои полномочия во вред ребенку.
В настоящее время Олейник Е. создала новую семью, ждет ребенка.
Таким образом, у суда не имелось оснований к отстранению от участия в деле в качестве законного представителя малолетней потерпевшей Олейник ее матери - Олейник Е. и допуске к участию других родственников либо представителей органа опеки и попечительства.
Не усматривается судебной коллегией также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену оправдательного приговора и в ходе допроса свидетелей и специалистов в судебном заседании.
При этом судебной коллегией учитывается, что допрошенные в судебном заседании после допроса свидетеля Олейник Т. - бабушки потерпевшей, свидетели Олейник И. и Топольская, соответственно отец потерпевшей и сестра законного представителя потерпевшей Олейник Е., как и на предварительном следствии пояснили, что об обстоятельствах инкриминируемого Фокину преступления им ничего не известно.
13 Присутствие в зале судебного заседания специалиста Послушаева во время допроса Фокина и Олейник Е. не противоречит требованиям закона, поскольку в ходе их допросов затрагивались вопросы о телефонных разговорах между ними, ссылаясь на которые, суд просил специалиста пояснить расположение базовых станций, а также того, какие базовые станции, в какое время и в каком месте принимали звонки с телефонов указанных лиц (т.З л.д. 187-189).
Как видно из протокола судебного заседания нарушений закона при постановке председательствующим вопросов Фокину, в том числе уточнении вопроса государственного обвинителя (после оглашения показаний Фокина на предварительном следствии), а также при доведении до сведения Фокина содержания показаний потерпевшей, допрошенной в его отсутствие, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения сформулировала не корректно вопрос Фокину: «согласен ли он с оглашенными показаниями?», - поскольку согласие с содержанием протокола имеет двоякое значение, в том числе, может означать признание вины. Фокин неоднократно заявлял в судебном заседании о своей невиновности. В данном случае суд лишь уточнил вопрос государственного обвинителя.
Отсутствие частей протоколов судебного заседания, назначенного судом на 10 часов 00 минут 19 марта 2014 года и 14 часов 00 минут 7 апреля 2014 года, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку в указанные дни судебные заседания не состоялись.
Замечания на протокол судебного заседания стороной обвинения не подавались.
Не разъяснение судом четырехлетней потерпевшей значения полных и правдивых показаний, также не повлияло на существо показаний ребенка, ничего не пояснившей по поводу инкриминированного Фокину деяния.
По изложенным основаниям, судебной коллегией признаются несостоятельными приведенные в настоящем определении доводы апелляционного представления государственного обвинителя (основного и дополнительного).
Приговор в отношении Фокина, как законный и обоснованный оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
14 Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 года в отношении Фокина Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.