ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «1» сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив кассационную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Грунского И.В. о пересмотре приговора Орловского районного суда от 28 ноября 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 января 2014 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2013 года Грунский Игорь Васильевич, 12 декабря 1974 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колониипоселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 января 2014 года приговор в отношении Грунского И.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Грунский И.В. добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате 2 преступления, а также не предпринимал иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; смягчено наказание, назначенное Грунскому И.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, до 4 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Грунский И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Грунской М.Н., Швыряева И.А., Жидовленковой Н.А. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Януша Б.Б. и Грунской Ю.И.
Преступление им совершено 16 января 2011 года в районе 26 км автодороги Орел-Новосиль на территории Орловского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Малыгин Н.П., оспаривая обоснованность осуждения Грунского И.В., указывает, что причиной ДТП явились действия водителя Полдушова С.Ю., который создал аварийную ситуацию на дороге, выехав на встречную полосу для обгона; место аварии установлено судом предположительно, при этом суд вышел за пределы обвинения Грунского И.В.; судом не дана оценка показаниям свидетеля Януша В.Б. относительно механизма развития ДТП, его начальной стадии; в приговоре не приведено выводов о том, какие доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденного состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Просит об отмене состоявшихся в отношении Грунского И.В.
судебных решений.
Проверив доводы адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Грунского И.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.
15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Грунского И.В. доводам, не установлено.
3 Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Грунского И.В., из материалов дела не усматривается.
Утверждения о том, что место аварии установлено судом предположительно, при этом суд вышел за пределы обвинения Грунского И.В.;
что ДТП произошло по вине водителя Полдушова С.Ю., проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Как видно из материалов уголовного дела место столкновения автомобилей марки «Киа Спектра» и «Хендэ Акцент» и место столкновения автомобилей марки «Киа Спектра» и «Фольксваген Пассат» указаны в приговоре также, как указано в постановлении о привлечении Грунского И.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Схема ДТП составлена компетентным должностным лицом, в присутствии понятых, которые подтвердили соответствие схемы обстановке после ДТП.
Судом установлено, что в момент столкновения с автомобилем под управлением Грунского И.В. автомобиль под управлением Полдушова СЮ.
завершил маневр обгона и находился на своей полосе движения.
В ходе судебного разбирательства эксперт Дружинин Н.А., подтвердив свои выводы, изложенные в экспертном заключении, однозначно указал, что столкновение автомобилей «Хендэ Акцент» под управлением Полдушова СЮ.
и «Киа Спектра» под управлением Грунского И.В. произошло на полосе движения автомобиля «Хендэ Акцент».
4 Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Малыгина Н.П., судом дана оценка показаниям свидетеля Януша Б.Б. в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Действия правильно.
осужденного Грунского И.В.
судом квалифицированы Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Грунским И.В. пп. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения. Столкновение произошло на полосе движения встречной для автомобиля под управлением Грунского И.В. и наступление тяжких последствий стоит в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения.
Наказание осужденному Грунскому И.В., с учетом внесенных изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Малыгина Н.П.
в интересах осужденного Грунского И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Грунского И.В. о пересмотре приговора Орловского районного суда от 28 ноября 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ЗхЭ^~~) <=^ ^ <=^-<^-у/ В.В.Кузнецов