ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-УД14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « ^ с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденного Пашенцева Н.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 июля 2013 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года, Пашенцев Николай Викторович, 20 декабря 1972 года рождения, уроженец г. Воронежа, ранее судимый: 26.06.2002 г. по ст. 160 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
13.05.2003 г. по ст. 158 ч.З УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
По постановлениям Панинского районного суда Воронежской области от 09.03.2004 г. и 16.11.2004 г. осужден по ст. 160 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 29.12.2007 г. освобожден по отбытию срока наказания. 25.05.2011 г. по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.
158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пашенецеву назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.05.2011 г. и 2 окончательно осужденному назначено исправительной колонии строгого режима.
5 лет лишения свободы в Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 июля 2013 года приговор в отношении Пашенцева Н.В. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены доказательства, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании: расписка Кухаревои Н.В. о получении кассового и товарного чеков; гарантийный талон; расписка Вятоха И.С. о получении нетбука и зарядного устройства; расписка Кухаревои Н.В. о получении ноутбука и зарядного устройства; справка о стоимости похищенного имущества; протокол обыска у Жаворонкова А.Н., а также исключена ссылка суда на доказательства: детализацию абонентского номера 8-951-879-94-07, находившегося в пользовании обвиняемого Пашенцева Н.В.; детализацию абонентского номера 8-951-567-19-22, находившегося в пользовании свидетеля Мартынова Р.Г. В остальной части приговор в отношении Пашенцева Н.В.
оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Пашенцев Н.В. просит об отмене приговора и апелляционного определения в части осуждения его по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в основу приговора о его, Пашенцева, виновности в совершении кражи 29 мая 2012 года положены показания свидетеля Рожиной Э.В., которая по данному факту совершенного преступления допрошена в суде не была, а приведенные в приговоре показания указанного свидетеля, не отражены в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Пашенцева Н.В. на рассмотрение в судебном заседании президиума Воронежского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, обосновывая виновность Пашенцева в совершении кражи имущества из квартиры № 26 по ул. Мордасовой дом 7 г. Воронежа, суд сослался в приговоре на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства, потерпевших Вятоха, Анасовой и Кухаревои; на показания свидетелей Мешкова, Шебалкова, Артемова, Скачковой, Копытой, а также на показания свидетеля Рожиной Э.В.
На показания свидетеля Рожиной Э.В., оглашенные и исследованные в судебном заседании, сослался в определении и суд апелляционной инстанции.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Рожиной Э.В., данные ею в ходе следствия и, приведенные судом в приговоре, как одно из доказательств виновности Пашенцева в краже, не 3 оглашались судом и, соответственно, не были исследованы, а сама свидетель по данному факту в ходе судебного разбирательства допрошена не была.
Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.
276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Пашенцева Н.В. являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу осужденного Пашенцева Н.В. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( / /_^ в.М. Кулябин ллЛ