Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 86-АПУ14-12 в апелляционном порядке г.Москва 27 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Скрябина К. Е., Хомицкой Т. П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Нефедова В.И.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Нефедов В. И. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Мельникова СВ. в защиту Нефедова В.И., адвокат Денисов В.В. в защиту Нефедова В.И, адвокат Коваль Ю.В. в защиту Нефедова В.И, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает личность осужденного:
Нефедов Виктор Иванович, 29.10.1956 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Нефедов В.И.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 31 июля2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляют адвокаты Мельникова СВ., Денисов ВВ., Коваль Ю.В., с которыми заключены соглашения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Осужденный Нефедов В.И. просит разрешить ему участвовать в судебном заседании сидя, поясняет, что ему тяжело стоять по состоянию здоровья.
Председательствующий объявляет, что Судебная коллегия разрешает осужденному Нефедову В.М. общаться с судом и выступать в судебном заседании сидя.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Безуглым НИ. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Нефедову В.И., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Мельниковой СВ., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Нефедова В.И. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Денисову В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Нефедова В.И. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора Владимирского областного суда.
Предоставляется слово для выступления адвокату Ковалю Ю.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Нефедова В.И. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Вина осужденного полностью подтверждена доказательствами, собранными в рамках предварительного и судебного следствия.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
2 Адвокаты Мельникова СВ., Денисов ВВ., Коваль Ю.В. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Осужденный Нефедов В.И. полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Нефедову В.И, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Считает приговор незаконным и необоснованным. Каких-либо объективных доказательств его вины в получении взятки не имеется. Утверждает, что он не виновен во всех инкриминированных ему деяниях. Проведенные в отношении него ОРМ являются провокацией со стороны сотрудников полиции. Указывает, что по всем эпизодам инкриминированных ему деяний была отработана одна схема, при которой ОАО «Владимирреставрация» участвовала в изготовлении документов как подрядчик. По первому эпизоду указывает, что город заказал работу на изготовление Проекта, по условиям контракта работа считается выполненной только после составления сдачи акта приема выполненных работ. После подписания акта подрядчик вправе рассчитывать на оплату, в контракте не предусмотрены условия получения 3 согласования или проверки документации. Проект впервые поступил в инспекцию 10 декабря, на 2,5 месяца позже установленного срока. ОАО «Владимирреставрация» заключила договор субподряда со своим дочерним предприятием и определила ему срок исполнения работ до 1 мая 2010 года, то есть через 7,5 месяцев после истечения сроков по муниципальному контракту. Инспекция, получив научно-проектную документацию, которая поступила 10 декабря 2009 года, рассмотрела данный документ. На этот момент он находился в отпуске, после его выхода из отпуска, работы по рассмотрению документации были практически завершены. Впервые заказчик направил законным образом документацию. Пункт 11 задания гласит о том, что проекты согласовываются с заказчиком. Роль ОАО «Владимирреставрация» в законодательном порядке не установлена.
Проект, предоставленный заказчиками, был в установленный законом порядке рассмотрен, в законные сроки, надлежащими специалистами. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что он создавал препятствия для коммерческой деятельности ОАО «Владимирреставрация», однако он не учел, что основанием для оплаты работ во всех случаях является акт выполненных работ, подписанный сторонами, а согласование не является необходимым условием для оплаты работ. Вывод суда о том, что инспекция затягивала процесс согласования, не обращая внимания на сроки, является несостоятельным. Ссылается на договор подряда, согласно которому выполнение работ предусмотрено до 1 мая. Утверждает, что согласование не затягивал, все происходило законным путем. Цель у него была одна быстрее провести согласование документов. Проект был необходим инспекции. Все делалось в интересах инспекции. Проект является шаблоном, на который накладываются все поступающие в дальнейшем проекты по историческому центру г. Владимир. Он нужен именно для того, чтобы уйти от субъективных решений.
Проект является стандартом, разрабатывается в интересах органов охраны. Все работы по Проекту выполнялись в максимально сжатые сроки. Указывает, что затягивание процесса согласования не могло повлечь неблагоприятные последствия для ОАО «Владимирреставрация», поскольку обязанности по согласованию проекта Контрактом возлагались на заказчика, а основанием для оплаты выполненных работ являлся Акт приемки выполненных работ. Генеральный директор Краснов настоятельно просил внести изменения в уже согласованный раннее проект. Краснов неоднократно говорил об этом с Матушевской. Инспекция не затягивала рассмотрение Проекта.
Указывает, что Проект был дважды возвращен на доработки, для приведения его в соответствие с законом. Заказчик ушел от дальнейшего 4 согласования. Вопрос о разработке Проекта решался еще в января 2010 года на заседании координационного совета. Контроль был возложен на него.
Умысла на получение взяток у него не было. Ранее Инспекцией было разработано два документа. Объявили исторический центр г. Владимира памятником, присвоили ему статус достопримечательности, а также разработали Паспорт на исторический центр города. В марте 2010 года Проект был согласован, после он был утвержден губернатором. В рабочем порядке Проект дважды согласовывался с департаментом культуры, с департаментом строительства, с правовым управлением и заместителями.
Указывает, что 28 декабря на итоговом заседании научного совета Инспекции он был вынужден обратиться к губернатору с вопросом о целесообразности Проекта, после этого губернатор затребовал Проект и утвердил его 31 декабря. Считает, что уголовное дело сфабриковано по чьему-то заказу. О результатах эффективности расходования бюджетных средств счетной палаты Владимирской области говорят результаты проверок, проведенных после его задержания.
Председательствующий останавливает осужденного Нефедова В.И., просит не повторяться, а также излагать обстоятельства, касающиеся рассматриваемого уголовного дела.
Осужденный Нефедов В.И. продолжает свое выступление. Указывает, что актом проверки установлено, что значительное количество нарушений допущены из-за отсутствия разработанных зон охраны объектов культурного наследия и Паспортов. Проектами и Паспортами Инспекция Владимирской области практически не обеспечена. Проверкой установлено, что на некоторые объекты, признанные культурным наследием более 20 лет назад, не выданы Паспорта. По первому эпизоду также необходимо отметить, что денежные средства в размере 250 000 руб. переданные Матушевской в 2 приема являлись оплатой работы по проектной документации, что подтверждается стенограммой разговора Матушевской с Яшиным от 2 февраля 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года. Обвинительный приговор постановлен на показаниях свидетеля Матушевской ИВ., которая его оговаривает. Считает, что Матушевская ИВ. вводила всех в заблуждение, а также совершала мошеннические действия, требуя деньги якобы для него.
Об отсутствии у него умысла на получение взятки и совершение Матушевской ИВ. мошеннических действий свидетельствует то обстоятельство, что после получения денег, Матушевская ИВ. ему их не 5 передала, а пошла с ними после рабочего дня домой, передав ему только бутылку с коньяком, которая была оборудована прослушивающими устройствами. Считает, что его ему необоснованно вменены в вину бутылки коньяка, поскольку они не являются предметом взятки, а являются техническим средством, используемым при проведении ОРМ. Ссылается на стенограмму разговора от 29 июня. В одном из судебных заседаний были вскрыты все диски с записями аудио, видео и телефонных разговоров одновременно. В следующем судебном заседании все записи оказались у государственного обвинителя. В ходе прослушивания данных записей установлено, что тексты фонограмм не соответствуют стенограммам.
Ходатайства об истребовании первоисточников записей отклонены без мотивировки. Указывает на отсутствие у него умысла на получение взяток.
Коньяк не является предметом взятки. Он получил коньяк, а точнее прослушивающее устройство, за законные действия по согласованию Проекта, совершенные в интересах органа охраны. Считает, что имеет место провокация. Матушевская не собиралась передавать ему деньги.
Ссылается на стенограмму телефонных переговоров от 29 июня между Яшиным и Матушевской.
Указывает, что его показания правдивы, подробны и непротиворечивы. Судом первой инстанции нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о незаконности его действий, суд привел факт проверки работ по реставрации живописи в Успенском Соборе г. Владимир. Ссылается на распоряжение правительства РФ от 29 июня 2010 года № 95-Р. Для разрешения данной ситуации с целью недопущения превышения полномочий Инспекция направила запрос в министерство культуры 1 октября с просьбой о принятии работы. Указывает, что 30 сентября 2010 года Генеральный директор представил отчетную документацию в установленном порядке.
15 октября уже была создана комиссия по приему работ, 19 октября работы были приняты. В период инкриминированных ему деяний было выдано 34 положительных решения Инспекции на производство реконструкционных и других работ по объектам культурного наследия Владимирской области. Указывает, что Матушевская, желая смягчить наказание, заключив соглашение со следствием, оговорила его. Повторно ссылается на нарушение ст. 73 УПК РФ.
Судом не установлены конкретные обстоятельства дела. Не оценены его показания, в том числе и о его намерении освободить с занимаемой должности Матушевскую.
Последняя осталась работать только по причине ухода в декрет Мельниковой. Матушевская долгое время работала начальником отдела 6 охраны, ее стаж: работы 27 лет, у нее имеются связи с собственниками объектов охраны и реставраторами, знакома более 10 лет с Яшиным и Красновым. Первоначально он во многом опирался на ее многолетний опыт.
Мнение о ней изменилось после того как он понял, что она проявляет беспринципность в работе, в законодательстве разбирается слабо, готовит безграмотные решения, принимает необъективные решения, без учета законодательства. За некачественную работу Матушевская постоянно подвергалась критике, множество нареканий было со стороны начальников отделов, юристов, главного специалиста, от директора заповедника Аксенова. В 2009 году он принял решение о ее замещении, готовил на ее место главного специалиста Мельникову. Однако последняя сообщила, что уходит в декрет и только это спасло Матушевскую от увольнения. Зная наклонности Матушевской, то что она дойдет до предательства интересов охраны, он не мог предположить. Только сегодня он сделал вывод о том, что ему нужно было больше работать со специалистами.
Ссылается на стенограмму разговоров от 2 октября 2009 года, из которой видно, что Матушевская боится его и указывает, что договориться с ним невозможно, проще устранить.
Судья Скрябин останавливает осужденного Нефедова В.И., просит его в своем выступлении указать на основания несогласия с вынесенным приговором, изложить просьбу к суду и обосновать ее.
Осужденный Нефедов В.И. продолжает свое выступление. Указывает, что не может привести краткий анализ по доказательствам его невиновности по первому эпизоду.
Председательствующий, обращаясь к осужденному Нефедову В.И, разъясняет, что осужденный злоупотребляет предоставляемым ему правом выступать в прениях. Просит осужденного не повторяясь, высказать доводы о несогласии с приговором и кратко обосновать их.
Осужденный Нефедов В.И. продолжает свое выступление. Суд первой инстанции не дал оценки исследованным в судебном заседании записям разговоров между Матушевской и Красновым. В основу обвинительного приговора положены обвинительные показания Матушевкой о наличии сговора на получение взятки. Судом проигнорирован тот факт, что между ним и Матушевской имелись неприязненные отношения, которые подтверждаются материалами уголовного дела и стенограммами разговоров. Матушевская лоббировала интересы «Владимирреставрация».
7 Матушевская с Красновым сделали вывод о том, что тягаться с Нефедовым бесполезно, остается только убрать его. Это не только мотив для оговора, но и план устранения неугодного начальника. По второму эпизоду указывает, что Министерство культуры заказало разработку Проектов зональной охраны памятников ЮНЕСКО, находящиеся на территории Владимирской области.
Председательствующий останавливает осужденного Нефедова В.И., просит его выразить несогласие с приговором по второму эпизоду, четко изложить свои доводы.
Осужденный Нефедов В.И. продолжает свое выступление. Указывает, что в обвинении по второму эпизоду речь идет о том, что Матушевская получила деньги за исполнение контракта на разработку. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что сотрудники инспекции под руководством Матушевской изготовили все необходимые документы.
Указывает, что часть документов поддельна. Его подпись на них факсимильная. Он ее не ставил. Вывод суда о согласовании им иных документов, не является законным и обоснованным. Штампа о согласовании на документах не имеется.
Указывает, что в его должностные обязанности не входит согласование иной документации. Ни в должностном регламенте, не в положениях об Инспекции таких сведений не содержится.
Согласование проектной документации оформляется штампом «согласовано». Данного штампа на документах нет. Паспорта в инспекции не согласовывались .Он не причастен к инкриминированному ему деянию. В обвинении по третьему эпизоду говорится об изготовлении Паспортов на объекты культурного наследия Владимирской области согласно контракту № 4. В приговоре судом были незаконно расширены полномочия начальника Инспекции. В нем указано, что начальник уполномочен принимать решения по согласованию проектных им иных документации. Согласование иной документации в его полномочие не входило. Данный вывод суда противоречит законодательству РФ. Он был уполномочен принимать только решения по согласованию проектных решений.
Согласование Паспортов не установлено действующим законодательством. Из материалов дела следует, что Матушевская и Спасова изготовляли Паспорта и получали за это вознаграждения. В материалах дела нет данных о получении им денег от Матушевской. В актах приемки стоят подписи Краснова и Нефедова, но его подпись факсимильная. По третьему эпизоду поясняет, что Дезов проводил торги, 8 объявляет победителя, «Владимирреставрация» выигрывает торги.
Основанное требование - срок изготовления разработки проектной документации согласно графику до 30 ноября. Инспекция не требовала никаких согласовательных действий от «Владимирреставрация». Он используя свои полномочия не осуществлял каких-либо действий в пользу «Владимирреставрация». В государственном контракте ничего не прописано о согласовании Паспортов. Суд необоснованно указал в приговоре на данное обстоятельство. Инспекция не заказывала никаких согласований ни «Владимирреставрация», ни их субподрядчику. Считает, что его необоснованно привлекли к уголовной ответственности. Повторяет о том, что Инспекция не заказывала никаких согласований ни «Владимирреставрация», ни их субподрядчику. Согласование Паспортов законодательством не предусмотрено. Указывает, что он согласовывал Паспорта. Ссылается на постановление губернатора № 413 от 25 мая 2009 года. На Паспортах, как и в актах сдачи работы, от 30 ноября 2009 года стоит факсимиле его подписи, поскольку с 16 ноября по 16 декабря он находился в отпуске с выездом, а с 28 ноября по 15 декабря - за пределами России. Считает, что он не мог физически согласовывать и подписывать указанные Паспорта. Вывод суда о согласовании им Паспортов в день получения взятки является нелогичными и не соответствует материалам дела. По четвертому эпизоду поясняет, что предметом является согласование Проектов зональной охраны в соответствии с действующим законодательством, услуга, которую заказчик обязался обеспечить, а он принять выполненную работу и оплатить ее. Ссылается на стенограмму телефонных переговоров из которой следует, что Яшин уговаривает Матушевскую выполнить данную работу. Матушевская нашла археолога, который уже не работал, заключила с ним договор, который последний исполнил. Яшин требовал выполнения работы. Матушевская поняла, что не сможет ее выполнить и указала на то, что она не будет этим заниматься.
После телефонного разговора Матушевская находит археолога. По четвертому эпизоду, по государственному контракту № 3, который исполнял археолог Бехетчи, указывает, что Матушевская не могла исполнить работы, нашла археолога, он их и исполнил, а Матушевская получила за это деньги. Данные действия она совершала без его участия. Он находился в отпуске. В период принятия данных работ он находился в отпуске. С 28 ноября его не было на территории России. Он вышел из отпуска только в декабре, подписал письма и платежные документы. В схемах не участвовал. Считает, что Владимирский областной суд внес изменения в законодательство, наделил его несуществующими 9 полномочиями. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что никаких действий в интересах «Владимирреставрация» не совершал, денег не получал. Все его действия были произведены в интересах Владимирской области.
Объективных доказательств его вины не имеется.
Обвинительный приговор вынесен на ложных показаниях Матушеской.
Никаких денежных средств он не получал, данный факт подтверждается материалами уголовного дела. Матушевская ему не передала деньги, только оставила в кабинете коньяк. Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением законодательства. Его наделили полномочиями, которых у него не было. Считает приговор жестоким и несправедливым, незаконным и необоснованным. Суд не учел ни его прошлое, ни службу в органах, ни службу во внутренних войсках. Указывает, что после травмы он вынужден был уволиться, с 2005 года находился на лечении, только с 2008 года находился на государственной службе, законодательства никогда не нарушал, его требования всегда были законными, его задачей было сформировать орган охраны объектов культурного наследия. Считает, что следствие и суд первой инстанции не дали объективной оценки реальным событиям. Суд занял обвинительную позицию, проигнорировав аргументы стороны защиты. В приговоре искажено законодательство России, не учтены реальные факты. Указывает на отсутствие потерпевших и ущерба.
Никакими техническими средствами его действия по получению взяток не зафиксированы. Приговор постановлен только на показаниях Матушевской.
Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях адвокату Денисову В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Нефедова В.И. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора Владимирского областного суда. Считает приговор незаконным и необоснованным. Из приговора следует, что осужденный не был задержан с поличным ни разу. Обвинительный приговор постановлен на показаниях свидетеля Матушевской. других объективных доказательств вины Нефедова В.И. не имеется. Умысла на получение взяток у Нефедова В.И. не было.
Приговор Владимирского областного суда построен на предположениях свидетеля Матушевской, версии осужденного о невиновности судом опровергнута не была. В настоящем судебном заседании осужденный признался, что слишком доверял свидетелю Матушевской, в его действиях имеется халатность. Указывает на заинтересованность Матушевской, которая использовала осужденного в 10 своих интересов. Указывает на противоречия и изменения в показаниях свидетеля. Показания же осужденного являются последовательными, логичными и непротиворечивыми. Считает, что вина Нефедова В.И, не подтверждается совокупностью объективных доказательств. Просит приговор отменить, вынести в отношении Нефедова В.И. оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях адвокату Мельниковой СВ., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Нефедова В.И. в полном объеме. Указывает, что состояние здоровья Нефедова В.И. ухудшается, в ходе судебного процесса суда первой инстанции он перенес инсульт. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.
Основными доказательствами вины осужденного являлись данные, полученные в ходе ОРМ. Указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, поскольку не выносились постановления о проведении ОРМ. Всего было проведено 5 оперативных экспериментов, постановлений о проведении ОРМ вынесено только 2. Деньги выделялись 5 раз, а обвинение предъявлено по 4 эпизодам. Невнесение постановлений о проведении ОРМ является грубым нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Ссылается на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 года № 60-012-10. В материалах уголовного дела отсутствует постановление суда, разрешающее проведение ОРМ прослушивание телефонных переговоров. Сторона защиты дважды обращалась к суду с ходатайством об истребовании указанного постановления, однако в его удовлетворении судом было немотивированно отказано. Считает, что при прослушивании разговоров Нефедова с Яшиным и Красновым, а также Яшина с Матушевской использовались записывающие устройства, которые не отражены ни в одном процессуальном документе. Они не вручались и не изымались надлежащим образом. Указывает, что в одном из судебных заседаний были вскрыты все диски с записями аудио, видео и телефонных разговоров одновременно. В следующем судебном заседании все записи оказались у государственного обвинителя. В ходе прослушивания данных записей установлено, что тексты фонограмм не соответствуют стенограммам. Ходатайства об истребовании первоисточников записей отклонены без мотивировки.
Указывает, что скрытые аудио-видео записи велись Красновым и Яшиным, которые не имели на это права, что нарушает требования Федерального 11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что 2 бутылки коньяка, которые передала Нефедову Матушевска, были оборудованы аудио и видео записывающими устройствами. Полагает, что они являются предметами оперативного мероприятия и не могут быть отнесены к предмету взятки. Других данных о получении или передаче Нефедову денежных средств не имеется. Обвинительный приговор постановлен на предположениях. Ссылается на заключение медицинской комиссии, согласно которой Нефедов с учетом имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний не может содержаться под стражей. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести в отношении Нефедова В.И. оправдательный приговор, меру пресечения содержания под стражей отменить, поскольку у него имеется не одно хроническое заболевание.
Предоставляется слово в прениях адвокату Ковалю Ю.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Нефедова В.И. в полном объеме. Указывает, что приговором выделено два блока доказательств, которые, по мнению суда, служат доказательством вины осужденного. Первый блок - показания Матушевской и показания других свидетелей, которые являются производными от ее показаний, а также показания свидетеля Огребы. Из показаний последней следует, что факсимиле никому не выдавалось. Второй блок - материальные носители информации: аудио и видеозаписи. Выводы суда не подтверждены материальными носителями, а напротив опровергаются ими. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по делу. Из разговоров Яшина с Матушевской следует, что если о ее контактах с Яшиным и Красновым узнает Нефедов, данный факт повлечет для нее негативные последствия, что подтверждает версию осужденного о том, что у него с Матушевской были натянутые отношения, в связи с недолжным исполнением ею своих должностных обязанностей. В разговоре от 2 декабря, в то время Нефедов находился в отпуске, Матушевская высказывает опасения о том, что некому подписать документы и высказывает намерения о том, что за 500 рублей Огреба поставит на документах факсимиле. В результате факсимиле появляются на документах в период нахождения осужденного в отпуске. Ставит под сомнения показания свидетеля Огребы. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам. Считает Нефедова непричастным к совершению преступлений. Все противоправные действия произведены без участия и ведома осужденного.
В период действия Краснова под наблюдением 12 сотрудников предварительного следствия с соответствующей аппаратурой, которая не отражена в протоколах следственных действий, Нефедов высказывался отрицательно, говорил о том, что действовать будет только по закону. Ссылается на данные разговора 10 июня 2010 года.
Указывает, что следственные действия в отношении Нефедова были прекращены с июня 2010 года до мая 2011 года. Нефедов неоднократно отказывался от получения денег от Краснова. Считает, что имеет место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Ссылается на нарушение требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Из всех исследованных судом доказательств не усматривается фактов о том, какие именно действия совершал осужденный совершил, чтобы создать трудности «Владреставрации», в чем выражались негативные последствия для данной организации, наступившие от действий Нефедова. Из приговора усматривается, что «Владимирреставрация» регулярно участвовала в конкурсах на заключение контракта, побеждала в них, заключаладоговоры, выполняла их, получала прибыль без каких-либо ограничений. За период который был судом исследован инспекция согласовала и выдала данной организации множество разрешений, обеспечивая исполнение ими контрактов. Данные разрешения не имели криминальной составляющей.
Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а напротив, опровергаются ими.
Считает, что право осужденного Нефедова на защиту нарушено.
Ссылается на ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.
Владимирским областным судом была допущена в качестве защитника Никитина М.А., однако она отсутствовала в судебных заседаниях. Судом она не была уведомлена, вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не ставился.
Считает данный факт существенным нарушением УПК РФ. Полагает, что никаких достоверных и объективных доказательств вины осужденного не добыто. Просит приговор отменить, вынести в отношении Нефедова В.И. оправдательный приговор, Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных деяниях является верным. В ходе судебного разбирательства виновность Нефедова в получении взяток подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке и 13 отвечающим требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ к относимости и допустимости доказательств. Доводы жалобы о недопустимости доказательств проверялись судом и нашли свою оценку в мотивированных решениях, в том числе и в приговоре, об оставлении аналогичных ходатайств без удовлетворения. Суд правильно пришел к выводу о том, что тщательно исследованные судом доказательства в своей совокупности, позволили сделать объективный вывод о вышеуказанных противоправных действиях Нефедова. При этом суд объективно указал, что ни Матушевская, ни Краснов, ни Яшин и Ложкин и иные свидетели по уголовному делу какого-либо неприязненного отношения к осужденному и никаких оснований для его оговора и иных мотивов не имели. Суд правильно установил в приговоре, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, получение и передача их результатов органам следствия были произведены с соблюдением требований закона, при наличии достаточных оснований для проведения оперативных экспериментов, они соответствуют положениям уголовно - процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскных мероприятий были признаны допустимыми доказательствами и не содержащими признаков какого-либо монтажа или подделки. Вопреки доводам жалобы, что Нефедов имеет заболевания и содержаться под стражей не может, судом учтено в приговоре, что он является инвалидом 2 группы, страдает несколькими, в том числе и тяжелыми заболеваниями. Поэтому суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья. Несмотря на положительные данные о его личности, суд не посчитал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не нашел объективных оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что суд также правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, постановив справедливый приговор. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Нефедову В.И, который выражает несогласие с доводами государственного обвинителя.
Указывает, что в ходе всего предварительного и судебного следствия он давал правдивые и подробные показания. Денежных средств он не получал, 14 никто ему их не передавал и не должен был передавать. В настоящее время прокуратура пытается убедить суд в том, что он совершил преступление путем изменения законодательства. Указывает, что Паспорта не согласовываются, проекты зональной охраны, которые рассматривали, разрабатывались в интересах инспекции. Просит Судебную коллегию внимательно отнестись к его доводам. Повторно утверждает, что денежных средств он не получал и не должен был получать. Указывает, что Матушевская зашла к нему и оставила коньяк с записывающей аппаратурой. Считает, что имеет место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Наказание считает чрезмерно суровым. Владимирский областной суд подменил законодательство, наделил его несуществующими полномочиями, и незаконно обвинил его в совершении каких-то противоправных действий. Данные утверждения не основаны на реальных событиях. Обвинительный приговор постановлен на показаниях Матушевской, которые неоднократно менялись. Утверждает, что его показания являются правдивыми, денег он не брал. Все обвинение построено на показаниях заинтересованного лица - Матушевской, которая хочет смягчить себе наказание. Ее несколько дней продержали в камере и она дала показания, угодные следствию. Считает, что настоящее уголовное дело сфабриковано по чьему-то приказу. Строительному бизнесу работа, которую он осуществлял, мешала, особенно по историческим городам.
Сегодня во Владимирской области есть положения о проектах зональной охраны, об органе охраны. Утверждает, что незаконных действий не совершал, вся его деятельность носила легитимный характер. Никаких действий в интересах заказчика он не совершал, все рассматривалось в строгом соответствии с законом, в установленные сроки, на Президиуме. В состав Президиума входят ведущие специалисты, от компании «Владимирреставрация» - 4 человека, областная и городская администрации, представители г. Суздаль. Выводы суда о том, что он затягивал какие-либо процессы, принимал неверные решения является несостоятельным. Ссылается на то, что «Владимирреставрация» за ранее представила документы, где были определены сроки исполнения до мая.
Согласованы данные документы были 5 марта, затем им этот проект был доработан и доведен до утверждения 31 декабря. Считает, что он был неугоден строительному бизнесу, за это его и осудили. Повторно утверждает, что денежных средств он не получал, не должен был получать. Указывает, что его все боялись, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности. Обвинительный приговор постановлен только на показаниях Матушевской, которая является заинтересованным лицом.
15 Утверждает, что Краснов неоднократно ему предлагал взятки, однако он всегда отказывался, действовал в строгом соответствии с законом. Вся деятельность компании «Владимирреставрация» была направлена только на получение денежных средств с применение коэффициента 2 за проведение ремонтных работ. Несмотря на то, что были разногласия, но только в 2010 году в интересах «Владимирреставрация» было выдано 64 документа.
Председательствующий прерывает осужденного Нефедова В.И., поскольку доводы осужденного не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Просит излагать свою позицию точнее, высказать несогласие с приговором суда, изложить свою просьбу к суду.
Осужденный Нефедов В.И. продолжает свое выступление. Просит внимательно и объективно рассмотреть настоящее уголовное дело.
Утверждает, что денег ни у кого не просил, не брал, ему их никто не давал.
Все свидетели, за исключением Матушевской, данное утверждение подтверждают. Матушевская является заинтересованным лицом.
Считает, что она его оговорила. Повторно утверждает, что он незаконных действий не совершал, требования у него было одно быстрейшее рассмотрение. Об этом говорит и свидетель Фадеев, а также подтверждают другие свидетели. Утверждает, что свои обязанности выполнял честно и добросовестно. Имеет за свою работу поощрения, в том числе и от Уполномочного представителя президента - Полтавченко, от министра Культуры. Неправомерных указаний он никому не давал, денег ни у кого не просил, никому не давал. Все его действия были открытыми, явными, доступными для всех. Просит определить, установить реальную ситуацию, разобраться в настоящем уголовном деле. Умысла на получение взяток у него никогда не было. Данный факт также все свидетели, за исключением Матушевской, подтверждают. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
16 Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 17