ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ14-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева Мурада Ахмедовича на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 года по заявлению о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по делу по иску Юсупова Мовсара Вахаевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании за время вынужденного прогула денежного довольствия,
установил:
Юсупов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012 года он восстановлен в должности оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия. Названное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем заявитель просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) денежное довольствие со дня восстановления на службе по день вынесения определения суда и обратить определение к немедленному исполнению.
2 Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 года, с МВД по Республике Ингушетия в пользу Юсупова М.В. взыскано 1 143 944 руб. Определение суда обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 года, приостановлении исполнения определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2013 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2013 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При 3 задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как видно из материалов дела, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012 года Юсупов М.В. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Ингушетия, МВД по Республике Ингушетия обязано выплатить Юсупову М.В. заработную плату за период с 1 января 2012 года по 28 августа 2012 года (л.д.88-92).
Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с ответчика в пользу Юсупова М.В. денежное довольствие за период с 1 января 2012 года по 2 октября 2013 года из окладов, размер которых установлен с 1 января 2012 года, в сумме 1 143 944 руб. (с учетом выплаченного в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел денежного довольствия).
Оспаривая законность определения суда первой инстанции, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что фактически решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012 года ответчиком исполнено, поскольку приказом от 5 декабря 2012 года истец восстановлен на службе в занимаемой на момент увольнения должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия. Приказом от 14 декабря 2012 года оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия старший лейтенант полиции Юсупов М.В. зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 1 части 10 статьи 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Пунктом 1 части 2 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции также в случае нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, 4 территориального органа, организации, входящей в систему указанного федерального органа.
Кроме того, оклады денежного содержания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», применяются в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года.
Как указывает в жалобе заявитель, Юсупов М.В. не проходил службу с 1 января 2012 года, находился в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.
Положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» не содержат указания на то, что установленные с 1 января 2012 года оклады месячного денежного содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лицам, зачисленным в распоряжение органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до указанной даты.
Также в данном случае необходимо учесть, что судом взыскан средний заработок не только за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на службе, но и за период с 1 января 2012 года по 28 августа 2012 года. Между тем за данный период решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012 года постановлено взыскать заработную плату в пользу Юсупова М.В., то есть в данном случае имеет место двойное взыскание.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева Мурада Ахмедовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
>? Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Кириллов