ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-АПУ14-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Хамитова Х.Х. и адвокатов Забирова А.Ф., Сафиуллина Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2014 г., по которому Хамитов Халит Хайдарович, родившийся 20 августа 1954 г. в д. Акмурун Байкамакского района Башкирской АССР, несудимый осужден по п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия 2 специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган один раз в месяц для регистрации;
взыскано в пользу Тихоновой П С . и Тихонова Е.С. по 200 тысяч рублей каждому в счёт компенсации морального вреда, и в пользу Тихоновой П С . 17 тысяч рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление осуждённого Хамитова Х.Х.
посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Хамитов признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера совершённые с особой жестокостью в отношении находившейся в беспомощном состоянии потерпевшей Тихоновой, повлекшие по неосторожности её смерть.
Преступление им совершено в ночь на 17 мая 2011 г. в г. Сибае Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном частично.
заседании Хамитов виновным себя признал В апелляционных жалобах (с дополнениями):
осуждённый Хамитов Х.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым просит его отменить.
Утверждает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вынося приговор, суд не учёл и не изложил в приговоре его доводы о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 3 ст. 109 УК РФ. Кроме того, приведя в приговоре показания свидетелей Семакиной, Кузнецовой, Никитиной и других, суд не дал им должной оценки. Анализирует показания Тихонова и обращает внимание на отрицательную характеристику потерпевшей, на возможность получения ею телесных повреждений у себя дома. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при совершении насильственных действий сексуального характера, считая это правовым вопросом. Отрицает совершение с потерпевшей насильственных действий сексуального характера, ссылаясь на отсутствие доказательств. Ссылается на постановление прокурора от 13 октября 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении него по п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ за недоказанностью. Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть совершение им преступления впервые, его действия, направленные на оказание потерпевшей медицинской помощи путём извещения органов внутренних дел, а смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными, применив положения ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что при удовлетворении гражданских исков суд не учёл и не указал в приговоре его материальное положение;
адвокат Забиров А.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Тихонова и свидетеля Тихоновой, которые противоречивы и не согласуются с заключением судебномедицинского эксперта в части раздробленности костей кистей рук у пострадавшей, противоречат протоколу осмотра места происшествия о наличии одежды на пострадавшей. Кроме того, суд не учёл данные, характеризующие потерпевшую Тихонову с отрицательной стороны, наличие скандалов между супругами, угрозы убийством Тихоновой со стороны её супруга, что подтверждает доводы защиты о нанесении телесных повреждений потерпевшей её мужем Тихоновым. Обращает внимание на то, что оценивая в приговоре показания одних и тех же свидетелей - Семакиной, Кузнецовой, Филипповой и Никитина, суд сделал предположительные, противоречащие друг другу выводы: что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла кричать, поскольку никто не слышал криков и шума из жилища Хамитова; что потерпевшая Тихонова перед 4 смертью находилась в квартире осуждённого, так как Кузнецова и Филиппова слышали из квартиры Хамитова голоса. Указывает на заключение судебно-медицинского эксперта, в котором разрешён правовой вопрос о том, что расположение и характер телесных повреждений, указывает на возможность их получения при обстоятельствах, инкриминированных осуждённому Хамитову.
Считает недоказанным причинение телесных повреждений потерпевшей осужденным Хамитовым. При назначении наказания, суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств действия Хамитова, направленные на оказание потерпевшей медицинской помощи путём извещения органов МВД, признанных судом по приговору от 30 октября 2012 г. и не дал этому оценку;
адвокат Сафиуллин Р.А., считая приговор незаконным и подлежащим отмене, утверждает, что выводы суда противоречивы, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо доказательств, причинения потерпевшей телесных повреждений осуждённым Хамитовым, в приговоре не приведено. При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учёл попытку оказания Хамитовым медицинской помощи потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисенко О.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Хамитова виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, 5 опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2011 г.
следует, что в квартире осуждённого Хамитова обнаружен труп потерпевшей Тихоновой с множественными телесными повреждениями.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у трупа имелась рваная рана промежности, проникающая в полость малого таза с повреждением прямой и сигмовидной кишок, с множественными кровоизлияниями, осложнившаяся травмогеморрагическим шоком. Длина раневых каналов составила 30-40 см.
Данное телесное повреждение могло быть причинено воздействием твердого тупого предмета удлиненной цилиндрической формы незадолго до наступления смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. При этом, пострадавшая Тихонова не могла сама себе вводить инородные предметы во влагалище и анальное отверстие.
Кроме того, у трупа имелось множество телесных повреждений в виде кровоизлияний, кровоподтеков по всему телу, в том числе в области половых губ и анального отверстия, которые могли быть причинены воздействием твердых тупых предметов, часть из них руками и ногами, часть - при воздействии твердого тупого предмета, в том числе удлиненной формы, по касательной или при трении о твёрдый тупой предмет, незадолго до наступления смерти (1-3 часа).
Выводы приведенных экспертиз, как правильно указал суд, соотносятся с показаниями подсудимого о том, что он вводил посторонние предметы во влагалище потерпевшей.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы правомерны, ясны и не противоречивы.
Приведя в приговоре показания потерпевших Тихоновых об обстоятельствах и времени ухода пострадавшей Тихоновой из дома, и 6 сопоставив их с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе телесных повреждений и времени их образования, суд пришёл к обоснованному выводу о причинении пострадавшей Тихоновой телесных повреждений в период нахождения её в квартире осуждённого Хамитова.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, сославшись в приговоре на показания свидетелей Семакиной, Кузнецовой, Филипповой и Никитиной каких-либо противоречивых выводов суд не допустил.
Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям осуждённого и потерпевших Тихоновых, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имеется.
Действиям осуждённого Хамитова суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Выводы суда о нахождении потерпевшей Тихоновой в беспомощном состоянии и совершении преступления в отношении её с особой жестокостью Судебная коллегия находит обоснованными, а доводы Хамитова о неправильной квалификации его действий несостоятельными.
Сведения, приведённые адвокатом Забировым А.Ф. в апелляционной жалобе, об отрицательной характеристике потерпевшей Тихоновой, наличии скандалов у неё с супругом и угроз со стороны супруга, на выводы суда о виновности осуждённого Хамитова не влияют.
Ссылка осуждённого Хамитова на постановление следователя о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ за недоказанностью, как на доказательство его невиновности в совершении этого преступления, несостоятельна, поскольку это постановление следователя отменено как незаконное.
7 Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности осуждённого в содеянном, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и противоречат материалам дела.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как следует из приговора, при назначении осуждённому Хамитову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кроме того, назначая наказание Хамитову, в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание суд учёл его явку с повинной и частичное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о признании действий Хамитова, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей обстоятельством смягчающим ему наказание, являются обоснованными, поскольку эти действия по приговору от 30 октября 2012 г. уже были признаны таковыми.
В связи с этим, наказание в виде лишения свободы назначенное Хамитову подлежит снижению.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о назначении осуждённому Хамитову дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, так как по приговору от 30 октября 2012 г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия 8
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2014 г. в отношении Хамитова Халита Хайдаровича изменить:
исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев;
признать в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание, его действия, направленные на оказание потерпевшей медицинской помощи;
снизить назначенное Хамитову Х.Х. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи рГ^>