ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ14-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «8» с е н т я б р я 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу директора Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2014 года по делу по иску Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области к Коновальчику Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба,
установила:
Государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области обратилось в суд с иском к Коновальчику С В . о взыскании суммы ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик работал в организации истца водителем автомобиля 1 класса на основании трудового договора от 16 июля 2012 года № 710, заключенного на неопределенный срок. 17 сентября 2012 года, управляя автомашиной марки «Форд Фокус» регистрационный знак Р053ОС 161 регион, на пересечении ул. Батуринская и ул. Коминтерна г. Ростова-на-Дону, нарушив требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной «Форд Фокус» регистрационный знак Х565КА 161 регион под управлением водителя Есипова Ф.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам автомобилей Мелконян Н.Л. и Есиповой ВО. причинены телесные повреждения. Приказом директора предприятия от 16 октября 2012 года № 134 л/с Коновальчик СВ. уволен по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (собственному желанию). Ссылаясь на отчет специалистов о восстановительной стоимости ремонта автомобилей, а также на соглашение о добровольном возмещении 2 вреда, причиненного водителем Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области, заключенное между истцом и Есиповым Ф.Н., истец просил взыскать с ответчика Коновальчика С В . в его пользу прямой действительный ущерб в размере 866 873 руб. 30 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2014 года вышеназванное решение районного суда отменено и вынесено новое судебное постановление, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе директора Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что приказом директора Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области от 16 июля 2012 года № 89 л/с Коновальчик С В . принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля 1 класса на основании трудового договора от 16 июля 2012 года № 710, заключенного на неопределенный срок.
17 сентября 2012 года, ответчик, управляя автомашиной марки «Форд Фокус», принадлежащей истцу, регистрационный знак Р053ОС 161 регион, на пересечении ул. Батуринская и ул. Коминтерна г. Ростова-на-Дону допустил столкновение с автомашиной «Форд Фокус» регистрационный знак Х565КА 161 регион под управлением водителя Есипова Ф.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам 3 автомобилей Мелконян Н.Л. и Есиповой ВО. причинены телесные повреждения.
Приказом директора предприятия от 16 октября 2012 года № 134 л/с трудовой договор с Коновальчиком СВ. расторгнут по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (собственному желанию).
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Коновальчика СВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, части 4 статьи 61, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, основанные на положениях Гражданского кодекса РФ, однако допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих размер причиненного ответчиком истцу ущерба, не представлено. Кроме того суд указал, что заключение специалистов о размере восстановительного ремонта транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не может являться тем письменным доказательством, которое может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в обоснование размера материального ущерба.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как возникшие правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 238-250 ТК РФ).
В то же время суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истец, воспользовавшись своим правом на изменение основания иска, настаивал на возмещении убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ, отказавшись от требований, основанных на положениях Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что поскольку судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства по данному делу, у судебной коллегии отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того в кассационной жалобе указывается на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Коновальчика СВ. за ущерб, причиненный Государственному унитарному автотранспортному предприятию Ростовской области.
4 Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Однако данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые являлись бы достаточными основаниями в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать директору Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1^9/уЛА ' Корчашкина Т.Е.