ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-133
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куклина Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г.,
установил:
решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 17 июля 2009 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм гражданского процессуального законодательства, на Куклина С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2010 г., Куклину С.А. отказано в удовлетворении его заявления об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей.
Куклин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г., ссылаясь на то, что 4 июля 2014 г. он получил письмо, в котором ему сообщалось об обстоятельствах, ранее ему неизвестных и опровергающих доказательства, положенные в основу принятия решения квалификационной коллегией и Верховным Судом Российской Федерации. Заявитель указал, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила жалоба 2 Елизова П.А., являвшегося ответчиком по гражданскому делу по иску прокурора г. Иркутска о сносе самовольного строения, поступившая председателю Иркутского областного суда с приложением диска с аудиозаписью, свидетельствующей о недостойном поведении судьи, допустившего нецензурные высказывания. Однако в настоящее время им получено письмо от представителя Елизова П.А. - Доровского А.Б., в котором сообщалось, что жалобу ни Елизов П.А., ни Доровский А.Б. не писали, а записи судебных заседаний не вели, в связи с чем диск с указанными записями, представленный в заседание квалификационной коллегии судей, а также расшифровка записи на нем, представленная в заседание Верховного Суда Российской Федерации, не могли быть приняты в качестве доказательств ни квалификационной коллегией, ни судом.
Куклин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Председатель квалификационной коллегии судей Иркутской области Морозов С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя квалификационной коллегии и отказать в удовлетворении заявления Куклина С.А., полагая его необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые тот ссылается, не являются вновь открывшимися.
Обсудив доводы заявителя, возражения квалификационной коллегии судей Иркутской области, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Куклина С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1), основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю на момент принятия решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г., суд признал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-11/09 по иску прокурора г. Иркутска к Елизову П.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведенного на нем строения Куклиным С.А. допущены нарушения норм процессуального законодательства, а также требований статей 1,3,4 Кодекса судейской этики.
В качестве доказательств, подтверждающих данные нарушения, судом приведены исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/09, жалоба Елизова П.А. и показания свидетелей Климовой Ю.Д., Шубиной А.А., Доровского А.Б., Климова И.В., допрошенных в порядке статьи 63 ГПК РФ.
Кроме того, на момент рассмотрения дела суд располагал данными о том, что жалоба Елизовым П.А. была впоследствии отозвана. Суд в решении указал, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку она была проверена и признана квалификационной коллегией обоснованной.
Суд также установил, что решение о прекращении полномочий судьи принято квалификационной коллегией судей Иркутской области не только за совершение дисциплинарного проступка, допущенного при рассмотрении указанного выше гражданского дела, но и за грубые нарушения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении других гражданских дел.
Представленное Куклиным С.А. письмо Доровского А.Б. не может быть признано судом доказательством, подтверждающим вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку оно не отвечает требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу.
4 Иных обстоятельств, которые являлись бы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Куклиным С.А. не приведено.
Таким образом, оснований для пересмотра решения Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявления Куклина Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (и /ъ / / ' " // * \ у А.М. Назарова