ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-АПУ14-2с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В. и Сокерина С.Г.
при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в закрытом судебном заседа нии уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвини теля - военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бо гданова А.Г. и апелляционным жалобам защитников осужденных Ведищева С.А. и Лепкова М.Л. - адвокатов Коршунова А.А. и Тодорова Ф.Р. соответственно на при говор Московского окружного военного суда от 5 июня 2014 г., согласно которому бывшие военнослужащие ФСБ России полковник запаса Ведищев Сергей Александрович, родившийся 18 августа 1976 г. в г. Влади востоке, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 164 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием на казания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения сво боды, майор запаса Лепков Михаил Леонидович, родившийся 29 апреля 1982 г. в с. Заречье Мантуровского района Курской обл., несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редак ции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК 2 РФ сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа, капитан запаса Пучка Виктор Викторович, родившийся 25 июля 1984 г. в г. Ленинграде, не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редак ции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год, без штрафа, освобожден от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.
Мера пресечения - содержание под стражей Ведищеву С.А. и Лепкову М.Л.
оставлена без изменения, а Пучке В.В. изменена на подписку о невыезде и надле жащем поведении до вступлении приговора в законную силу. Постановлением су дьи Московского окружного военного суда от 22 июля 2014 г. мера пресечения содержание под стражей Лепкову М.Л. изменена на подписку о невыезде и надле жащем поведении до вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Ведищеву С.А. и Лепкову М.Л. судом исчислен с 22 мая 2013 г.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденных Ведищева С.А., Лепкова М.Л., адвокатов Коршуно ва А.А. и Тодорова Ф.Р. в обоснование доводов апелляционных жалоб и возражений против удовлетворения апелляционного представления, выступления осужденного Пучки В.В. и адвоката Ульянова Д.В., возражавших против удовлетворения апелля ционного представления, и мнение прокурора Бойко СИ., полагавшего необходи мым апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы оста вить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих
установила:
Ведищев С.А. признан виновным в хищении предмета, имеющего особую ис торическую, научную, художественную и культурную ценность - печатного издания «ВНэНа Ьайпа, Мо§ип1, Ои1епЬе㧻 (1450 - 1455 гг. издания) в двух томах (далее «Библия Гутенберга», Библия).
Лепков М.Л. и Пучка ВВ. признаны виновными в заранее не обещанном сбы те «Библии Гутенберга» группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Осенью 2012 года Ведищев С.А., проходивший военную службу в аппарате сотрудников ФСБ России и до сентября 2011 года замещавший должность началь ника 1-го Управления Московского государственного университета им. М.В. Ломо носова (далее - МГУ), куда он продолжал иметь свободный доступ после назначе ния на должность заместителя проректора по Управления международного сотруд ничества МГУ, похитил из помещения 1-го Управления «Библию Гутенберга» и пе ренес ее в занимаемый служебный кабинет, расположенный в главном корпусе уни верситета.
После этого он показал Библию Пучке В.В. и Лепкову М.Л., последний из ко- 3 торых предложил за вознаграждение найти покупателя на книгу, с чем Ведищев С.А. согласился.
Во исполнение договоренности с Лепковым М.Л. Пучка В.В. 9 мая 2013 г. пе ревез оба тома Библии в здание управления ФСБ России для последующей реализа ции предполагаемому покупателю, однако 21 мая 2013 г. он вместе с Лепковым М.Л. был задержан сотрудниками правоохранительных органов при попытке про дажи одного тома «Библии Гутенберга», а сама книга была изъята и возвращена в университет.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приго вор отменить и вынести новый приговор, квалифицировав действия осужденных по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, как покушение на хищение предмета, имею щего особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, по предварительному сговору группой лиц, и назначив им более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 164 УК РФ.
В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что до 9 мая 2013 г. Библия территорию МГУ не покидала и находилась в безопасном с точки зрения сохранности служеб ном кабинете Ведищева С.А., в связи с чем имелась реальная возможность ее пере дачи в случае обнаружения в иное место хранения без каких-либо вредных послед ствий для владельца. Поскольку осужденные с 19 апреля 2013 г. находились под на блюдением сотрудников правоохранительных органов, то их действия, связанные с выносом Библии 9 мая 2013 г. с территории МГУ, подлежали квалификации как по кушение на хищение по предварительному сговору группой лиц, без квалификации действий Лепкова М.Л. и Пучки В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
Неправильная квалификация, а также формальный учет характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и отсутствие у них исключительных обстоятельств применительно к ст. 64 УК РФ, полагает госу дарственный обвинитель, привели к назначению им чрезмерно мягкого наказания.
Кроме того, в представлении указывается на допущенные судом нарушения при указании в резолютивной части приговора решений о зачете осужденным вре мени предварительного содержания под стражей и о мере пресечения в отношении Пучки В.В. до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Коршунов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, полагает, что назначенное Ведищеву С.А. нака зание является чрезмерно суровым, так как судом не были учтены исследованные и установленные в заседании, но не отраженные в приговоре обстоятельства, а имен но: признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчаю щих наказание; положительные характеристики по месту жительства и работы; со стояние здоровья; наличие на иждивении троих детей; пенсионный возраст родите лей. Данные обстоятельства и нахождение Ведищева С.А. более одного года под стражей, по мнению защитника, позволяли суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, условно.
В апелляционной жалобе адвоката Тодорова Ф.Р. и дополнении к ней содер жится просьба о переквалификации действий Лепкова М.Л. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначении ему наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не 4 связанного с лишением свободы. В обоснование защитник указывает на то, что вы вод суда о покушении Лепкова М.Л. на сбыт Библии группой лиц по предваритель ному сговору с Пучкой В.В. основан на предположениях и не соответствует показа ниям свидетеля Паршина и самого Лепкова М.Л., данными ими в судебном заседа нии. Что касается первичных признательных показаний Лепкова М.Л., то в суде он объяснил причины их ошибочности тем, что не помнил всех обстоятельств произо шедшего и не придавал этому значения.
От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката Коршунова А.А., в которых он высказывает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жа лобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, за совершение кото рых они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследован ных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требо ваний уголовно - процессуального закона, объективно изложены и оценены в при говоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено, что умысел на хищение «Библии Гутенберга» возник у Ведищева С.А. самостоятельно, а сама кража Библии из помещения 1-го Управле ния МГУ была совершена им единолично, что подтверждается показаниями самого осужденного; показаниями свидетелей Фонкич и Великодной о хранении Библии в помещении 1-го Управления; протоколом осмотра от 21 июня 2013 г. описи фонда научной библиотеки МГУ и заключением комиссии экспертов о том, что представ ленная на исследование книга в двух томах «Библия Гутенберга», поступившая в МГУ 19 июля 1948 г. из сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, явля ется подлинной и имеет особую историческую, научную, художественную и куль турную ценность; показаниями свидетелей Костюченко, Быстрицкой и Лаугиной о перемещении Ведищевым С.А. в апреле 2009 года Библии из одного сейфа в другой, ключи от которого в единственном экземпляре хранились у последнего; показания ми свидетеля Колесниковой о том, что 25 января 2013 г. осужденный показал ей Библию, которую она впоследствии видела хранившейся в шкафу служебного каби нета Ведищева С.А.; показаниями свидетеля Паршина о том, что Ведищев С.А. со общил ему об изъятии из одного из сейфов МГУ «Библии Гутенберга»; показаниями Лепкова М.Л. и Пучки В.В., отрицавших участие в хищении Библии.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ для квалификации действий виновных по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору необходимо установить наличие двух обстоятельств: факт предварительного (до начала совер шения преступления) сговора и непосредственное участие в совершении преступле ния двух лиц или более.
Поскольку названные обстоятельства в судебном заседании установлены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной государственного об винения в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие предварительный сговор осужденных на хищение «Библии Гутенберга» и участие Лепкова М.Л. и Пучки В.В. в исполнении объективной стороны хищения.
5 Что касается определения момента окончания кражи Библии, то суд на осно вании положений ч. 1 ст. 29 и примечания 1 к ст. 158 УК РФ правомерно исходил из того, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Содержание исследованных в судебном заседании показаний подсудимых, по терпевшего Трофимова, свидетелей Керимова, Костюченко, Лаугиной, Рощина, Ключанской, Быстрицкого, Пучкова, Люлько, а также акта вскрытия сейфа от 9 ап реля 2009 г. с достаточной очевидностью указывают на то, что Ведищев С.А. полу чил возможность распорядиться Библией с момента ее выноса из охраняемого по мещения 1-го Управления МГУ.
При этом, вопреки утверждению в апелляционном представлении, хранение Ведищевым С.А. Библии в служебном кабинете не препятствовало распоряжаться ею по своему усмотрению: передавать для просмотра, фотографировать, изъять из книги часть страницы для ее последующего предъявления возможному покупателю, вносить в книгу изменения путем удаления инвентарных номеров, перенести в иное место хранения за пределы МГУ, о чем показали в судебном заседании свидетели Колесникова, Горячев, Паршин, Кирсанов, Карцев.
По результатам исследования указанных фактических данных суд правильно установил, что Ведищев С.А. осенью 2012 года единолично похитил из помещения 1-го Управления МГУ «Библию Гутенберга», имеющую особую историческую, на учную, художественную и культурную ценность, в связи с чем обоснованно квали фицировал его действия по ч. 1 ст. 164 УК РФ.
Решение суда о виновности Лепкова М.Л. и Пучки В.В. в покушении на зара нее не обещанный сбыт «Библии Гутенберга» группой лиц по предварительному сговору основано на совокупности исследованных в судебном заседании первона чальных показаниях Лепкова М.Л. и Пучки В.В., которые, вопреки утверждению в жалобе, были обоснованно положены в основу приговора, показаниях свидетелей Паршина, Кирсанова, Зубарева, Грунтовского, Карцева, протоколами осмотра места происшествия от 21 и от 22 мая 2013 г., протоколами осмотра дисков, содержащих аудио- и видеофайлы записей разговоров, полученных в результате оперативнорозыскных мероприятий, содержание которых с достаточной очевидность показы вает, что Лепков М.Л. и Пучка В.В. были осведомлены о противоправном завладе нии Ведищевым С.А. Библией, имели между собой предварительную договорен ность о ее сбыте, согласовывали свои действия и понимали их незаконность, обсуж дали возможность привлечения их к уголовной ответственности в связи с указанны ми действиями, которые не были доведены до конца в связи с тем, что они проходи ли в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Все эти доказательства получены с соблюдением требований закона, полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими мате риалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за осно ву при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для вывода о виновности осужденных в содеянном.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанно- 6 сти покушения Лепковым М.Л. и Пучкой В.В. на сбыт группой лиц по предвари тельному сговору имущества, заведомо добытого преступным путем и правильно квалифицировал эти действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона с уче том всех обстоятельств дела и данных о личности.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие у Лепкова М.Л. на иждивении двух малолетних детей, у Ведищева С.А. одного мало летнего ребенка и неоднократное исполнение им служебных заданий в странах с не стабильной общественно-политической обстановкой, а также присвоение Пучке В.В. звания ветерана боевых действиях. Также судом учтены положительные харак теристики осужденных, привлечение их к уголовной ответственности впервые, их возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, состояние здоровья близких родственников.
Изложенные обстоятельства с учетом влияния назначенного наказания на ус ловия жизни семей Лепкова С.А. Пучки В.В. были признаны судом исключитель ными, что позволило не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. По изложенным обстоятельствам суд также не назначил Ведищеву С.А. дополнитель ные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 164 УК РФ, в виде штрафа и ог раничения свободы.
При этом суд также обоснованно учел характер и степень общественной опас ности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и влияние нака зания на исправление осужденных, как это предусмотрено УК РФ.
При таких данных оснований как для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, изменения категории пре ступления на менее тяжкую, их условного осуждения и дальнейшего смягчения на значенного наказания, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе защит ника Коршунова А.А. доводам, и, так и для назначения более строгого наказания, не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления Ведищеву С.А. и Лепкову С.А. начала срока отбыва ния наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил им срок отбы вания наказания со дня их фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания нака зания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до по становления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.
Что касается разрешения вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, то такое решение на основании требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обоснованно принято судом в отношении всех подсудимых в целях обеспечения исполнения приговора.
20 28 33 Руководствуясь ст. 389 , 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации 7
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 5 июня 2014 г. в отноше нии Ведищева Сергея Александровича и Лепкова Михаила Леонидовича изменить, срок отбывания наказания исчислять им с 5 июня 2014 г., с зачетом в этот срок вре мени содержания под стражей с 22 мая 2013 г. по 4 июня 2014 г. включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представле ние государственного обвинителя Богданова А.Г. и апелляционные жалобы адвока тов Коршунова А.А. и Тодорова Ф.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: