ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-УД14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « ^) » сентября 2014 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Плеханова А.В. в интересах осужденного Крамаренко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2013 года Крамаренко Алексей Владимирович, 27 сентября 1976 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.б ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2013 года приговор в отношении Крамаренко А.В. изменен: смягчено наказание, назначенное по ч.б ст.290 УК РФ, до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
исправлена техническая описка в части зачета времени содержания под стражей и постановлено считать последним днем зачета не 26 декабря 2013 года, а 26 декабря 2012 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Плеханова А.В. в интересах осужденного Крамаренко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Крамаренко А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия и бездействие, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено в период с июня по сентябрь 2012 года в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Плеханов А.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Крамаренко А.В. судебными решениями, указывает, что Крамаренко А.В. не являлся субъектом преступления, поскольку не обладал полномочиями для осуществления действий в связи с которыми передавалась взятка. Считает, что квалифицирующие признаки получения взятки «за незаконные действия и бездействие, совершенные группой лиц по предварительному сговору», вменены осужденному неверно. Полагает, что нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов о неправильном применении норм материального права со ссылкой на рассмотрение дела по правилам главы 40 ! УПК РФ, является недопустимым. Утверждает, что копия представления прокурора о рассмотрении дела в порядке главы 40* УПК РФ не была вручена Крамаренко А.В. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и заключенное с Крамаренко А.В.
досудебное соглашение о сотрудничестве, предусматривающее применение положений ст.73 УК РФ. Ссылается на малозначительную роль Крамаренко А.В. в совершении преступления.
Обращает внимание на то, что Крамаренко А.В. совершил преступление впервые, действовал по указанию своего руководителя, от которого находился в служебной и моральной зависимости, не имел корыстного мотива, по делу отсутствуют тяжкие последствия, а благодаря выполнению Крамаренко А.В.
условий досудебного соглашения о сотрудничестве удалось установить виновность другого лица - Крупнова П.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу, а также вернуть в бюджет денежную сумму в размере 17000000 рублей. Просит об отмене состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, оправдании Крамаренко А.В. по ч.б ст.290 УК РФ, а также 1 переквалификации его действий на ч.4 ст.291 УК РФ с применением положений ст.64, 73 УК РФ.
3 Изучив кассационную жалобу адвоката Плеханова А.В. в интересах осужденного Крамаренко А.В. и проверив уголовное дело, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Неправильным применением уголовного закона, согласно п.2 ч.1 ст.38918 УПК РФ, является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
По данному уголовному делу судом допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Так по приговору суда Крамаренко А.В. признан виновным в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору, получил от Пепеляева П.В. 17100000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о заключении Контракта между Министерством здравоохранения Волгоградской области и ООО «ВОЛГОСТРОЙ», решение вопроса о выплате непредусмотренного Контрактом аванса и оказание покровительства при выполнении работ.
Как установлено судом, обязанности по подбору подрядной организации для проведения капитального ремонта объекта «9-ти этажное здание 1984 года постройки (Блок № 1 стационар)» для ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» возлагались на ГКУ «Дирекция по строительству и капитальному ремонту», лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в производство, замещавшее государственную должность Волгоградской области заместителя председателя Правительства Волгоградской области (далее - первое лицо), дало указание Крамаренко А.В. заместителю директора данного ГКУ по программе энергосбережения подыскать организацию, руководитель которой будет согласен передать взятку в размере 17000000 рублей за оказание содействия в решении вопроса о заключении Контракта, за что первое лицо пообещало осужденному часть незаконного денежного вознаграждения в неопределенном размере. Об этом Крамаренко А.В. сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в производство, являвшемуся директором ГКУ «Дирекция по строительству и капитальному ремонту» (далее - второе лицо), предложив ему совместно с ним принять участие в совершении преступления, на что тот 4 согласился. Затем второе лицо предложил своему знакомому Пепеляеву П.В., являвшемуся руководителем организации, специализирующейся на ремонте объектов капитального строительства, заключить Контракт с возглавляемой тем организацией, после чего решить вопрос о выплате непредусмотренного Контрактом аванса, и оказывать покровительство при выполнении работ, предусмотренных Контрактом, при условии передачи взятки в размере 17000000 рублей, на что Пепеляев П.В. согласился. Об указанном разговоре с Пепеляевым П.В. второе лицо рассказало Крамаренко А.В., а тот сообщил первому лицу о том, что ими найдена подрядная организация, директор которой уже якобы передал ему 17000000 рублей в качестве взятки за оказание содействия в решении вопроса о заключении Контракта. На это первое лицо дало указание Крамаренко А.В. оказать совместно со вторым лицом содействие руководителю найденной организации в заключении Контракта. Впоследствии между Министерством здравоохранения Волгоградской области и ООО «ВОЛГОСТРОЙ», директором которой являлся Пепеляев П.В., был заключен государственный контракт № 85 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «9-ти этажное здание 1984 года постройки (Блок № 1 стационар)» для ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1». Затем Крамаренко А.В. передал первому лицу денежные средства в размере 17000000 рублей в качестве взятки от Пепеляева П.В. за оказание содействия в заключении Контракта, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, которым первое лицо в силу должностного положения могло способствовать. Второе лицо, с целью выдачи аванса ООО «ВОЛГОСТРОЙ», согласовал представленный Пепеляевым П.В. акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 1 сентября 2012 года по 12 сентября 2012 года, согласно которому ООО необоснованно предъявлены к оплате материалы, фактически неиспользованные при выполнении ремонтных работ, на сумму 7326100 рублей и впоследствии на основании акта из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования произведены выплаты ООО на вышеуказанную сумму.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Крамаренко, должностные обязанности которого были связаны лишь с вопросами реализации программы энергосбережения, осуществил действия по передаче предмета взятки первому лицу и все действия, за которые передавалась взятка, были совершены иными лицами.
Вместе с тем, указанные действия Крамаренко суд квалифицировал как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, группой лиц по предварительному сговору, то есть неправильно применил уголовный закон.
5 При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Плеханова А.В. в части, касающейся квалификации действий осужденного Крамаренко А.В., заслуживают внимания и имеются достаточные основания для передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.З ст. 401 8 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление Федерации от 9 июня 2014 года.
судьи Верховного Суда Российской 2. Передать кассационную жалобу адвоката Плеханова А.В. в интересах осужденного Крамаренко А.В. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдов