ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-АПГ14-4С АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в закрытом судебном заседа нии в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ещенко Дмитрия Валентиновича на решение Дальневосточного окружного военного суда от 17 июня 2014 г. по заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Погранич ное управление) майора Ещенко Д.В. об оспаривании действий начальника Службы в г. Биробиджане Пограничного управления, связанных с прекращением заявителю допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления заявителя Ещен ко Д.В. и его представителя Стебловского В.В. в обоснование доводов апелляцион ной жалобы, выступления представителя начальника Пограничного управления Ка менева Д.Е. и представителя начальника Службы в г. Биробиджане Пограничного управления Струкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
решением Дальневосточного окружного военного суда от 17 июня 2014 г.
Ещенко Д.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ начальника Службы в г. Биробиджане Пограничного управления от 3 января 2014 г. № 1-лс в части прекращения заявителю допуска к сведениям, со- 2 ставляющим государственную тайну, за нарушение режима секретности, выразив шееся в использовании на рабочем месте несертифицированного блокиратора теле фонов мобильной связи.
В апелляционной жалобе Ещенко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обосно вание жалобы указывает на недоказанность в судебном заседании принадлежности ему изъятого в служебном кабинете блокиратора телефонов мобильной связи, ого вор его сослуживцами ввиду их заинтересованности и служебной зависимости от начальника Пограничного управления, также недопустимость положенного в основу решения акта изъятия вещей и документов от 29 октября 2013 г.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Судебная колле гия по делам военнослужащих не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения Ещенко Д.В.
допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В суде установлено, что военнослужащий Пограничного управления Ещенко Д.В., допущенный к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в нарушение взятых на себя предусмотренных контрактом и дополнением к нему обязательств, связанных с защитой государственной тайны, использовал на рабочем месте в служебном кабинете, являющемся режимным (выделенным) помещением, ^сертифицированный блокиратор телефонов мобильной связи.
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтвер ждены исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки по результатам изъятия 12 апреля 2013 г. из режимного кабинета, к работе в котором был допущен заявитель, технического устройства, являющегося согласно заключе нию специалиста и сообщению начальника Пограничного управления от 4 октября 2013 г. портативным блокиратором телефонов мобильной связи, не разрешенным к использованию в указанном кабинете, а также паспортом на выделенное помеще ние, карточкой допуска и другими доказательствами.
Использование Ещенко Д.В. в служебном кабинете в течение длительного времени блокиратора подтверждено допрошенными в судебном заседании свидете лями Блиновым Д.А., Костюченко А.Е., Приходько Ф.А., Филипской Т.С, которые неоднократно видели это устройство на столе во время проводимых заявителем служебных совещаний. При этом свидетель Блинов Д.А. показал, что ранее он пре дупреждал Ещенко Д.В. о запрете пользоваться указанным техническим устройст вом и предлагал убрать его из кабинета.
Все изложенные выше фактические данные являются относимыми и допусти мыми, в связи с чем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обоснованно положены судом в основу решения. В судебном заседании проверялось утверждение Ещенко Д.В. об оговоре его свидетелями Блиновым Д.А., Костюченко А.Е., При ходько ФА. и Филипской Т.С, однако своего подтверждения оно не нашло. Осно ваний не доверять согласующимся между собой и другими фактическими данными показаниям свидетелей, которые последовательно, как в ходе служебного разбира тельства, так и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной от ветственности за дачу заведомо ложных показаний, показывали об использовании 3 заявителем блокиратора телефонов мобильной связи, не имеется.
Что касается акта изъятия вещей и документов от 29 октября 2013 г., то со держащаяся в нем информация подтверждена в судебном заседании материалами служебного разбирательства и показаниями свидетелей.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государствен ной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государствен ной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного на рушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Система защиты государственной тайны в соответствии со ст. 2 Закона Рос сийской Федерации «О государственной тайне» представляет совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты све дений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.
Методы защиты и мероприятия, направленные на защиту сведений, состав ляющих государственную тайну, изложены в Инструкции по секретному делопро изводству в органах Федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 15 марта 2005 г. № 055, и в Инструкции по организации и осуществ лению мероприятий по противодействию технической разведке на объектах органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 1 апре ля 2010 г. № 0100, которые содержат запрет на использование в режимных помеще ниях средств защиты информации, в отношении которых не проведена сертифика ция либо отсутствует заключение на соответствие устройства требованиям безопас ности информации.
Содержание приведенных норм права указывает на то, что для вывода о на рушении военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта нарушения им запрета на использование в режим ных помещениях средств защиты информации, в отношении которых не проведена сертификация либо отсутствует заключение на соответствие устройства требовани ям безопасности информации.
Такое нарушение со стороны заявителя имело место, что было установлено в результате служебного разбирательства, которое проведено в соответствии с требо ваниями пп. 307-314 Инструкции по секретному делопроизводству в органах Феде ральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 15 марта 2005 г. № 055. Длительность проведения проверки, как следует из материалов дела, была обусловлена в том числе отсутствием в месте изъятия устройства специалиста, способного провести его исследование, и это обстоятельство не повлияло на обос нованность принятого в отношении заявителя решения.
При таких данных вывод суда о нарушении Ещенко Д.В. режима секретности и о правомерности в связи с этим приказа начальника Службы в г. Биробиджане По граничного управления от 3 января 2014 г. № 1-лс в части прекращения заявителю допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, основан на законе.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены ре- 4 шения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы зая вителя отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослу жащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дальневосточного окружного военного суда от 17 июня 2014 г. по за явлению Ещенко Дмитрия Валентиновича об оспаривании действий начальника Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, связанных с прекращением заявителю до пуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ещенко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ->