ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-АПГ14-5с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам а в г у с т а 20 1 4 г.
Верховного Суда председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С В . и Кириллова В С .
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 22 августа 2014 г.
гражданское дело по иску Сидорова Ивана Михайловича к Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказов ГУ МВД России по Ростовской области от 19 августа 2013 г.
№ 1070, от 13 сентября 2013 г. № 1244, от 30 декабря 2013 г. № 051, приказа от 14 января 2014 г. № 5 л/с об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Сидорова И.М. и представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Терновской Л.И. на решение Ростовского областного суда от 12 мая 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Ростовской области Терновской Л.И., поддержавшей доводы жалобы ГУ МВД России по Ростовской области и возражавшей против 2 удовлетворения апелляционной жалобы Сидорова И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сидоров И.М. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказов ГУ МВД России по Ростовской области от 19 августа 2013 г. № 1070, от 13 сентября 2013 г. № 1244, от 30 декабря 2013 г. № 051, приказа от 14 января 2014 г. № 5 л/с об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела уголовного розыска МВД России по г. Новошахтинску, имел специальное звание майора полиции.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14 января 2014 г. № 5 л/с Сидоров И.М. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Истец считает незаконными оспариваемые приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указывая на отсутствие у ответчика оснований для их издания и нарушение установленных законом сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению истца, явно несоразмерно характеру совершенного им проступка, обусловлено конфликтом с заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Ростовской области, имевшим место в ходе оперативного совещания 9 июля 2013 г.
Сидоров И.М. просил суд изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, так как 27 декабря 2013 г. он направил на имя начальника отдела МВД России по 3 г. Новошахтинску рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника, который не был рассмотрен. Помимо того, истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями ГУ МВД России по Ростовской области, сумму 100 000 руб.
В судебном заседании истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов ГУ МВД России по Ростовской области от 19 августа 2013 г. № 1070 и от 13 сентября 2013 г.
№ 1244, полагая причину пропуска срока уважительной, поскольку в предусмотренный для обжалования период он был временно нетрудоспособен и находился в отпуске.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Ростовского областного суда от 12 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Сидорову И.М.
пропущенный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 13 сентября 2013 г.
№ 1244 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», признал незаконным и отменил этот приказ. В пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову И.М. отказано.
В апелляционной жалобе Сидоров И.М. просит отменить состоявшееся по делу решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на то, что на основании приказов от 19 августа 2013 г. и от 30 декабря 2013 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание.
По мнению истца, суд не дал оценки несоразмерности наложенных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных им проступков.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Терновская Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе Сидорову И.М. в иске о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 13 сентября 2013 г. № 1244, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неуважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд для обжалования названного приказа.
Сидоров И.М. и его представитель по доверенности Давыдович И В .
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения 4 апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В статье 50 указанного закона приведены виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, к которым относятся в том числе выговор, строгий выговор и увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом, Сидоров И.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Новошахтинску.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 19 августа 2013 г. № 1070 истцу был объявлен выговор за нарушение пункта 9.47 приказа МВД России № 004-1996 и пункта 1.17 должностной инструкции.
С данным приказом Сидоров И.М. ознакомлен 19 августа 2013 г.
5 Поводом к наложению указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утверждённое 16 августа 2013 г. Этой проверкой были установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины, а именно отсутствие контроля за работой подчиненных с негласными сотрудниками, за исполнением ими ранее данных указаний, ненадлежащее оформление полученной от негласных сотрудников информации.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 13 сентября 2013 г. № 1244 Сидоров И.М. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 19 июня 2013 г. № 730 «О создании оперативной группы по раскрытию убийства гр. Назаровой И.С, совершенного на территории г. Шахты Ростовской области». Этим приказом Сидоров И.М. был назначен старшим группы по работе, направленной на установление лиц из числа родственников и друзей семьи Назаровой И.С.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с названным приказом явилось утвержденное 31 августа 2013 г. заключение служебной проверки, в котором отражены выводы состоявшегося 24 июля 2013 г. оперативного совещания о низком уровне работы возглавляемой истцом группы и недостаточном контроле за этой работой со стороны истца, о нахождении Сидорова И.М. на стационарном лечении в этот период, о ненадлежащем планировании и проведении мероприятий. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 9 октября 2010 г.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30 декабря 2013 г. № 051 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение пункта 1.17 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за организацией работы подчиненных сотрудников уголовного розыска, допустивших нарушения по находящимся в их производстве делам негласных сотрудников. Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утверждённое 11 декабря 2013 г.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 14 января 2014 г. № 5 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Указанный 6 приказ был издан в порядке реализации приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 30 декабря 2013 г. № 051, которым к Сидорову И.М.
применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При решении вопроса о восстановлении истцу пропущенного срока на обжалование приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 13 сентября 2013 г. № 1244 суд, установив наличие уважительных причин, а именно:
нахождение истца в отпуске с 7 октября по 16 ноября 2013 г., ознакомление его с приказом в этот период, то есть 9 октября 2013 г., а также нахождение истца на лечении с 12 декабря по 25 декабря 2013 г., и указав на незначительность пропуска срока, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно восстановил его.
Удовлетворяя иск в части требований о признании незаконным и отмене названного выше приказа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, и обоснованно исходил из того, что истец незаконно был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 19 июня 2013 г. № 730 «О создании оперативной группы по раскрытию убийства гр. Назаровой И.С, совершенного на территории г. Шахты Ростовской области».
При этом суд верно принял во внимание факт нетрудоспособности Сидорова И.М. в период с 24 июня по 14 августа 2013 г., вследствие чего он не участвовал в оперативном совещании 24 июля 2013 г. и по объективным причинам не имел возможности осуществлять надлежащий контроль за подчинёнными в рамках исполнения приказа от 19 июня 2013 г., поступившего в отдел МВД России по г. Новошахтинску 17 июля 2013 г., то есть также в период болезни истца.
Вместе с тем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены приказов от 19 августа 2013 г. № 1070 и от 30 декабря 2013 г. № 051, которыми к истцу были применены дисциплинарные взыскания соответственно в виде выговора и увольнения со службы в органах внутренних дел.
Учитывая, что выявленные в ходе служебных проверок факты неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что нарушений сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 19 августа 2013 г. № 1070 и от 30 декабря 7 2013 г. № 051 ответчиком не допущено, суд правомерно отказал в удовлетворении в указанной части исковых требований и взаимосвязанных с ними требований о признании незаконным приказа от 14 января 2014 г. № 5 л/с об увольнении и об изменении формулировки основания увольнения.
Приведённые выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям закона, регулирующего спорные отношения сторон, и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы представителя ГУ МВД России по Ростовской области о том, что незначительность пропуска срока на обращение в суд не может рассматриваться в качестве уважительной причины, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку при решении вопроса о наличии у истца уважительных причин пропуска срока данное обстоятельство было учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы Сидорова И.М. о том, что в соответствии с приказами от 19 августа 2013 г. № 1070 и от 30 декабря 2013 года № 051 он был привлечён к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, Судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку судом установлено, что предмет проверок, проведённых в июле и октябре - ноябре 2013 года, а также проверявшиеся периоды выполнения служебных обязанностей сотрудниками, подчиненными истцу, являются различными.
Иные доводы апелляционной жалобы Сидорова И.М. о незаконности приказа от 30 декабря 2013 г. № 051 л/с аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении суда. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, с учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса 8 Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорова Ивана Михайловича и представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Терновской Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи О^Х