Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-УД14-12 в кассационном порядке г. Москва 21 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н., судей Сабурова Д. Э., Климова А.Н.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Барановского Д.Р.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Грудинская И.В. в защиту Барановского Д.Р., адвокат Михайленко А.Н. в защиту Барановского Д.Р., потерпевший Касаткин В.Н., потерпевший Каиыв Д. П., потерпевший Кацыв П. Д., потерпевший Алтунин А. А., потерпевшая Веселъницкая Н.В., прокурор Луконина Я.Н.
Председательствующий объявляет, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ осужденный Барановский Д.Р. извещен 7 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что интересы осужденного Барановского Д.Р. в суде кассационной инстанции представляют адвокаты Грудинская И.В., Михайленко А.Н., с которыми заключены соглашения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом 1 судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующим ставится вопрос на обсуждение о возможности рассмотрения настоящего судебного заседания в отсутствие осужденного Барановского Д.Р. Первоначально Барановский Д.Р. изъявил желание участвовать в настоящем судебном заседании. Впоследствии в адрес Верховного Суда РФ поступило его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Адвокат Грудинская И В . полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие своего подзащитного, поскольку участие осужденного в судебном заседании является правом. Барановский Д.Р.
добровольно отказался от участия в настоящем судебном заседании.
Адвокат Михайленко А.Н.
Грудинской И В . в полном объеме.
поддерживает позицию адвоката Потерпевшие Касаткин В.Н., Кацыв Д.П., Кацыв П.Д., Алтунин А.А., Весельницкая Н.В. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагают возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие осужденного Барановского Д.Р.
Прокурор Луканина Я.Н. возражений не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
удовлетворить заявленное ходатайство осужденного Барановского Д.Р., рассмотреть настоящее уголовное дело и провести судебное заседание в отсутствие осужденного.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокаты Грудинская И В . и Михайленко А.Н. самостоятельных ходатайств не имеют.
Потерпевшая Весельницкая Н.В. заявляет ходатайство. Указав, что 20 августа 2014 года потерпевшие подали через канцелярию Верховного Суда РФ возражения на доводы кассационной (надзорной) жалобы с приложением судебных актов, которые состоялись после вынесения 2 приговора. Указанные акты обжаловались стороной защиты в рамках настоящего дела, - это несколько судебных актов по нескольким уголовным делам, которые были выделены из материалов уголовного дела в отношении Барановского. По ним состоялось 4 приговора, которые вступили в законную силу, один из этих приговоров имеется в материалах уголовного дела, это приговор в отношении Вострякова, однако на него потерпевшие в настоящем судебном заседании не ссылаются, а также приговор в отношении Карасева от 26 июля 2013 года и приговор в отношении Лариной от 24 июля 2014 года.
Указав, что в отношении Барановского был вынесен Мещанским районным судом приговор. Просит приобщить к материалам уголовного дела ее возражения на кассационную жалобу.
Просит приобщить к материалам уголовного дела приговор Мещанского районного суда в отношении соучастников Барановского по второму уголовному делу.
Указывает, что обстоятельства всех угловных дел тесно связаны, касаются одних и тех же периодов времени и одних и тех же отношений собственности. В рамках всех этих уголовных дел потерпевшими являюстя практически одни и те же лица. В деле Мещанского районного суда, которое рассмотрено позднее Тверского суда, оно являлось первопричиной всех тех последующих действий, которые описаны в фабуле приговора от 10 февраля 2013 года.
На вопрос председательствующего потерпевшая Весельницкая Н.В.
пояснила, что исходя из тех доводов, которые описаны в кассационной (надзорной) жалобе, есть основания полагать, что рассмотрение настоящего дела Верховным Судом РФ невозможно без учета того, что это дело являлось «прародителем» еще пяти уголовных дел, по которым осуждены лица, которые находятся в местах лишения свободы и по которым установлены фактические обстоятельства, которые могут устранить противоречия, которые имеются по настоящему делу.
Второй блок - это судебные акты, которые вынесены в рамках гражданского судопроизводства по искам всех тех самых потерпевших, которые одновременно являются также потерпевшими и по настоящему уголовному делу. Все эти дела связаны с защитой чести и достоинства потерпевших. Одно из этих дел в феврале 2014 года слушалось Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. В рамках этих дел потерпевшие указывают, что Барановский понуждал их совершить те или з иные действия для достижения его целей, а также выдвигал к ним ряд требований, при неисполнении которых следовали угрозы в виде выставления против потерпевших РК-компаний, суть которых заключалась в огласке каких-либо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших. Барановский пытался создать аморальный, преступный образ потерпевших, в том числе и в политическом аспекте, в силу занимаемых должностей потерпевших. Просит приобщить к материалам уголовного дела данные документы.
Потерпевшие Касаткин В.Н., Кацыв Д.П., Алтунин А.А., поддерживают заявленные ходатайство.
Кацыв П.Д., Адвокат Грудинская И В . категорически возражает против приобщения к материалам настоящего уголовного дела всех перечисленных актов, приговоров и решений по искам о защите чести и достоинства ввиду следующих обстоятельств: заявление о данном ходатайстве оно противоречит той стадии уголовного процесса, на которой слушается настоящее уголовное дело. Ссылается на положения ст. 417 УПК РФ, которая не предусматривает возможности для сторон приобщения каких-либо дополнительных доказательств на данной стадии. Указывает, что приговоры в отношении Карасева, Лариной и т.д. производны от уголовного дела в отношении Барановского, но они не могут иметь преюдициальное значение для последующих судебных решений. Ссылается на ст. 90 УПК РФ.
Полагает, что ни по одному из исков о защите чести и достоинства, и соответственно по вступившим в законную силу решениям по ним, Барановский не был привлечен ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не был допрошен в качестве свидетеля. Указывает, что в ряде процессов она лично заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле Барановского и еще ряда лиц, которые упоминаются потерпевшей стороной, в качестве третьих лиц, однако суд принял решение об отказе в привлечении к участию Барановского в деле.
Считает, что ни одного законного основания для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Просит в удовлетворении ходатайств отказать в полном объеме.
Адвокат Михайленко А.Н.
Грудинской И В . в полном объеме.
поддерживает позицию адвоката Прокурор Луканина Я.Н. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ссылается на положения ст. 407 УПК РФ, согласно которой судебная коллегия в порядке надзора пересматривает 4 судебные решения, вынесенные на тех материалах уголовного дела, которые были исследованы в суде первой инстанции. В настоящем судебном заседании рассматривается законность и обоснованность приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении Барановского, поэтому исходя из стадии, пределов и предмета рассмотрения дела в суде кассационной (надзорной) инстанции, считает, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении заявленных документов и их исследовании в суде кассационной (надзорной) инстанции.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
удовлетворить Веселъницкой Н.В.:
частично ходатайство потерпевшей приобщить к материалам уголовного дела ее возражения на кассационную (надзорную) жалобу адвоката Грудинской И.В.;
в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приговоров состоявшихся в отношении Барановского после настоящего и приговоров в отношении других лиц, а также решений по искам потерпевших о защите чести и достоинства - отказать. Обозреть настоящие документы в совещательной комнате при принятии решений.
Судья Истомина Т.Н. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово адвокату Грудинской И. В., которая поддерживает доводы своей кассационной жалобы (именуемой надзорной) в интересах осужденного Барановского Д.Р. в полном объеме. Обращает внимание, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 16 января 2008 года (момент встречи Барановского с Касаткиным), который вменяется Барановскому как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Касаткин не являлся акционером, собственником либо руководителем ЗАО «Инфико», соответственно не обладал какими-либо властно-распорядительными полномочиями в отношении двух объектов недвижимости: здания по ул.
Бауманская дом 6 корпус 2 и по ул. Красносельская дом 64. Обращает 5 внимание, что Касаткин защищал свои права в рамках уголовного дела № 98\56, которое до недавнего времени расследовалось следственным управлением по ЦФО Следственного комитета, он не являлся собственником по отношению к указанным объектам недвижимости, которые расценивались следствием как предмет вымогательства, именно потому что 11 июля 2004 года он сам распорядился данным недвижимым имуществом, заключив договор новации со своим бизнес-партнером ОАО «АМНТК». Указывает, что ЗАО «Проект-Сити » не было необходимости подписывать какие- либо документы, потому что ЗАО « Проект-Сити» дважды выкупил одни и те же объекты недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждались не только документами, которые были приобщены к материалам дела, но и показаниями свидетеля Спиридонова В.Е., которые упомянуты судом при постановлении приговора в числе доказательств. Спиридонов являлся юристом Касаткина на протяжении многих лет и подтвердил фактические обстоятельства подписания указанного договора новации.
Спиридонов показал, что если бы существовали документы, которые надо было бы необходимым подписать, то Касаткин и он подписали бы документы, чтобы не дать ЗАО «ПроектСити» заполучить данное недвижимое имущество. Остался без оценки судом первой инстанции и судами последующих инстанций, тот факт, что расследуется на протяжении большого количества лет уголовное дело № 98\56 по факту хищения акций ЗАО «Инфико» и недвижимого имущества.
Исходя из тех документов, которые были представлены в распоряжение суда и стороны защиты, которые были исследованы судом, что точка не ставится в этом уголовном деле не из-за влияния каких- то коррупционных лиц на результат по делу, а потому что следственные органы никак не могут прийти к выводу: похитили ли что-либо у Касаткина В.Н. или Касаткин В.Н никогда не являлся законным собственником этого имущества, в свою очередь предпринимая попытки похитить его у других акционеров, в том числе у своей сестры Горшковой Е.Н., которая обвиняла его, обратившись в правоохранительные органы. Считает необоснованным мнение Касаткина о ее подзащитном, который, по его мнению, является рейдером и мошенником, который на протяжении длительного времени угрожал ему. В материалах головного дела имеются доказательства того, что на момент возбуждения уголовного дела процессуальный статус Барановского не был установлен. Барановский не был допрошен даже в качестве свидетеля. Считает, что приниип презумпиии невиновности в отношении Барановского не применялся. Указывает, что сторона защиты Барановского обратилась с ходатайством на имя руководителя б следственного комитета и на имя следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с просьбой допросить Барановского в качестве свидетеля, обязуясь представить все документы, имеющиеся у него. Данное ходатайство было заявлено в 2012 году, однако Барановский не допрашивается и по настоящее время. Это подтверждает тот факт, что Барановский не интересует следствие по уголовному делу №98\56, в качестве предполагаемого похитителя, рейдера. Полагает незаконным и необоснованным, что судом первой инстанции был оставлен без надлежащей оценки тот факт, что Касаткин В.Н. обвинял в хищении имущества всех, включая заместителя Генерального Прокурора РФ Буксмана А.Э., прокурора города Москвы Семина Ю.Ю. и других лиц. В судебном заседании при допросе Касаткина В.Н. 10 декабря 2011 года, 17 декабря 2011 года на вопрос: « Какое отношение указанные лица имели к хищению и связаны ли они с Барановским в этой части?» Он пояснил, что эти фамилии он включил в заявление сгоряча, потому что эти фамилии были на слуху и скорее всего он перегнул палку. Указывает, что потерпевший Касаткин на протяжении многих лет менял свою позицию для возврата своего имущества. Не исключает, что Барановского Касаткин включил в заявление тоже необоснованно, основываясь лишь на том, что они встречались и действительно имеются свидетели, которые могут подтвердить, что мирная встреча в ресторане между ними состоялась.
Осуждение Барановского в данной части имело надуманный характер.
Барановский на момент встречи с Касаткиным осознавал, что невозможно требовать совершения каких-либо имущественных действий от человека, который не может их выполнить. По эпизоду обвинения в вымогательстве в отношении Кацыва ПД. Указывает, что уголовное дело по факту вымогательства в отношении Кацыва П.Д. не возбуждено. Он не возбуждено изначально в качестве самостоятельного процессуального решения, оно не возбуждено путем выделения- принятия особого процессуального решения. Уголовное дело было возбуждено конкретно по факту вымогательства в отношении Алтунина, совершенного при конкретных фактических обстоятельствах, которые установил следственный орган при вынесении постановления от 29 июня 2009 года.
Никаких других процессуальных решений в отношении Кацыва П.Д. не принималось. В отношении эпизода по вымогательству в отношении Кацыва П.Д. не был вызван в судебное заседание для допроса свидетель Бабич, незаинтересованное лиио. которое могло бы пояснить, что действительно происходило на встрече 25 июля 2008 года между Каиывым П.Д. и Барановским Д.Р. в «Крокус-Сити Молл», поскольку Бабич 1 присутствовал при данной встречи. Показания Бабич, данные им на предварительном следствии не были в полном объеме положены в основу приговора. На следствии Бабич показывал о том, что Кацыв П.Д проявлял инициативу и предлагал Барановскому 3 000 000 долларов для решения земельного спора. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для того, чтобы оглашать показания свидетеля Бабича, поскольку уважительных причин того, что Бабич не может давать показаний в судебном заседании отсутствовали. Указывает, что судом были не в полном объеме предприняты меры для осуществления допроса свидетеля Бабича. Отношение к содержанию данной встречи и к содержанию вопросов, решаемых при данной встречи у Кацывы П.Д. и у Барановского были диаметрально противоположными, поэтому полагает, что было необходимо было допросить свидетеля Бабича. Полагает, что указанное нарушение принципа непосредственного исследования доказательств лишило Барановского права допросить лицо, показания которого использовались как доказательства стороны обвинения, что впоследствие привело к формированию у суда неверного вывода о виновности осужденного. Показания свидетелей Волобуева, Цапко, Алтуниной безусловно могли бы внести ясность на данную ситуацию.
Отношение к факту приобретения участка, возникновению института фактической правособственности на земельный участок, оно было также диаметрально противоположно с осужденным и с документами по данным объектам недвижимости.
Считает необоснованным, что указанные свидетели не были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции.
Все нарушения, которые были допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела носят неустранимый характер, безусловно должны толковаться в пользу Барановского и свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступлений. Приговор является незаконным и несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Не взирая на частичное изменение приговора постановлением Президиумом Московского городского суда от 20 сентября 2013 года, которым наказание снижено. Считает, что наказание нельзя считать справедливым, поскольку оно не отвечает принципам и иелям уголовного наказания, считает, что социальная справедливость не восстановлена. На протяжении всего судебного разбирательства не сформулирована позиция об общественной опасности Барановского.
Характеризует своего подзащитного исключительно с положительной стороны. На момент ареста Барановский являлся: первым заместителей генерального директора оборонного предприятия «РАТЭП», членом совета директоров до 2010 года, 8 заместителем руководителя ветеранской организации «Боевое братство».
Вложил существенный вклад в воспитание молодежи. Лично и финансово организовал и создавал мемориальные музеи ветеранам войн. Поддерживал отдельные батальоны во время проведения чеченских компаний.
Восстанавливал храмы на Соловках. Считает, что Барановский полезен и необходим обществу. Полагает, что в отношении Барановского допущена существенная судебная ошибка. Однако, даже если бы Барановский и признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, то Барановский никогда не был общественно опасен и не может представлять угроз для общества. Считает, что наказание, назначенное Барановскому является чрезмерно суровым и противоречащим действительности.
Барановский не является врагом государства. Просит, чтобы при оценки вопроса о возможности изменения приговора Барановскому, в том числе, если даже суд кассационной инстанции не согласится с доводами стороны защиты в части отмены приговора, рассмотреть вопрос о смягчении наказании, а также не принимать во внимание клеветнические оценки потерпевших о спонсировании Барановским политических митингов, о финансировании манифестаций, об инициировании американской прокуратурой в США процесса в отношении Кацыва Д. П. и ареста его активов. Просит проверить все доводы ее кассационной (надзорной) жалобы и удовлетворить их.
Предоставляется слово адвокату Михайленко А.Н, который поддерживает позицию адвоката Грудинской ИВ. в полном объеме.
Барановский без одной недели находится под стражей в местах лишения свободы уже пять лет. Считает, что даже если согласиться с выводом о виновности Барановского, хотя он сам категорически не согласен с данным выводом и не признает свою вину, то полагает, что это более чем достаточное наказание по предъявленному ему обвинению. Возмещение морального вреда, причиненного Барановским потерпевшим- это гражданское судопроизводство, соответствующие иски потерпевшими заявлены. Десятью решениями постановлено взыскать 24 900 000 руб.
Потерпевшие указывают, что освобождение Барановского может повлечь для них некую угрозу. Однако за все эти годы не было получено не единого подтверждения реальной причастности Барановского к угрозам, о которых говорили потерпевшие. Аналогичный вывод содержится и в ходатайстве органов безопасности, которое было направлено после приговора в суд первой инстанции, где сообщалось, что основания для применения к потерпевшим мер государственной безопасности отпали, а в ходе 9 применения этих мер, не было выявлено никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальных угроз со стороны Барановского. Указывает, что Барановский необходим обществу, своим близким, тысячам людей, которым он неоднократно помогал.
Полагает, что необходимо вынести справедливое решение по необоснованно предъявленному Барановскому обвинению.
Предоставляется слово потерпевшему Касаткину В.Н, который возражает против удовлетворения доводов кассационной (надзорной) жалобы в интересах осужденного. С приговором Тверского районного суда согласен. Утверждает, что в приговоре не в должной мере отражена преступная сущность осужденного Барановского. Указывает, что он стал жертвой рейдерских преступных захватов, во главе которых стоял Барановский. Барановский легализовывал украденное имущество. На него было оказано психологическое воздействие со стороны Барановского. В материалах уголовного дела имеются все доказательства того, что в 2006 году Барановский приезжал к нему и вымогал у него документы с группой лиц. Указывает, что в 2008 году произошла закрепляющая позиции вымогательства встреча с Барановским. На протяжении длительного периода времени Барановский вымогал у него документы. Барановский имел прямую корыстную цель в вымогательстве у него документов, поскольку деньги, которые были получены преступным путем, распределялись и между ним тоже. Факт того, что преступная группа совершила действия, украв у него имущество, действовала по указанию Барановксого, установлен следствием. Указывает, что на момент встречи 16 января 2008 года он имел права на недвижимое имущество, что на тот момент времени происходили судебные заседания, которые заставляли Барановского со своей группой вступать с ним в связь и выставлять какие-то условия. Считает, что Барановский имел прямое отношение, на момент 16 января 2008 года, к борьбе за имущество. Считает приговор законным и обоснованным.
Характеризует осужденного как опасного члена общества. Указывает, что от преступных действий осужденного пострадали более 160 людей, которые потеряли работу. На протяжении многих лет осужденный действовал по одной выработанной схеме: очернения в обществе положения потерпевших. Просит не оправдывать осужденного, поскольку он не осознал свою вину.
Предоставляется слово потерпевшей Весельниикой Н.В., которая считает, что основной темой по всем эпизодам и по кассационной (надзорной) жалобе являются отношения собственности. Полагает, что ю необходимо законно определить являлся ли Касаткин тем лицом, который обладал властно-распорядительными полномочиями или не являлся.
Указывает, что суд в рамках настоящего дела вывел суть и содержание, которые положены в основу ст. 209 ГК РФ. Собственность — это не та, которая оформлена, это не та, которая имеет конкретно застолбленный кем - то фамилией, именем, отчеством, либо юридическим адресом. Эти все обстоятельства огромным количеством дел как в арбитражных, гражданских и в уголовных делах оцениваются, устанавливаются и выявляются, кто именно, обладая реальной властью, управляет действиями титульных владельцев, наемных менеджеров, определяет юридическую судьбу того или иного имущества. Определяя то, в какой момент и какие правоотношения гражданско-правового характера возникают, изменяются или прекращаются. Суть и содержание права собственности, которой посвящены три главы ГК РФ и были выявлены в суде. В гражданском процессе не имеет значения кто является фактическим владельцем, именно тем лицом кто и определяет судьбу имущества. Именно по этой причине многие люди, которые были де-факто владельцами тех или иных объектов преступного посягательства Барановского по настоящему делу, не были участниками этих процессов, поскольку процессуальные нормы гражданского и арбитражного судопроизводства не позволяют это. Но это позволено устанавливать в рамках уголовных дел. И именно эти обстоятельства и были установлены. Барановский четко осознавал, исходя из того, что он более 20 лет является бизнесменом, кому нужно предъявлять требования и от кого конкретно зависит принятие того или иного решения и от которого зависит получение им того имущества, на которое его умысел был направлен. Такими лицами в отношении с ситуацией с «Диварекс» являлся потерпевший Алтунин. Последний на момент совершения вымогательства титульным владельцем не являлся, а являлся бенефициаром двух оффшорных компаний, которые владели соответственно через несколько юридических лиц двумя юридическими лицами: ООО «ЭлитТрансГрупп» и ООО «АлБоМенеджментГрупп». Именно по этим обстоятельствам Мещанским районным судом и было установлено впервые, что именно благодаря вливаниям Алтунина, компания «Диварекс» приобрела земельные участок площадью 10 гектар стоимостью 248 000 000 руб. по кадастровой оценке. По данному факту была проведена экспертная оценка и стоимость этих земель была определена свыше 500 000 000 руб.
Именно за эти земли и боролся Барановский с 2007-2009 года. Именно в этот промежуток времени происходило вымогательство в отношении Алтунина, и близких его людей, включая и ее. как в отношении адвоката, 11 представлявшего интересы Алтунина в арбитражных процессах. Все действия Барановского были направлены на то, чтобы изначально убедить, заставить и вынудить ее и ее юридическую компанию, которая в свою очередь обслуживала Алтунина, отказаться от борьбы за возврат похищенного у Алтунина имуществ, именно 50 % этой земли, оцененной по бухгалтерским балансам в рамках настоящего приговора в размере 5 000 000 руб. В последствии, когда убеждения не возымели действия на нее, то требования были переадресованы непосредственно Алтунину. Ссылается на содержание приговор. Однако когда Алтунин отказался выполнять предъявленные ему требования, требования были переадресованы Кацыву П.Д, причем с новым требованием. Новое требование, предъявленное Кацыву, положило начало новому вымогательству у Кацыва П.Д. 22 500 000 долларов по ОАО «Опытный завод Стройдормаш». Уголовное дело конкретно по эпизоду «Стройдормаш» не было возбуждено, однако все те моменты, которые отражены в доводах кассационной (надзорной ) жалобы они абсолютно надуманы. Сторона защиты указывает, что Кацыв П.Д.
написал заявление в ФСБ РФ, указав о том, что у него кто- то вымогает денежные средства, однако Барановского он не указал. Это заявление не легло в основу поверочных мероприятий, по ним не было принято решения о возбуждении уголовного дела, однако необходимо вернуться к материалам дела, которые четко и неоднократно, в самостоятельном процессе, когда защита обжаловала возбуждение уголовного дела, когда защита обжаловала предъявление обвинения Барановскому, это были самостоятельные процессы, прошедшие все инстанции, включая Верховный Суд РФ в 2010 году. Обращает внимание, что заявление Кацыв написал по факту вымогательства 31 июля 2008 года, сдал его в УФСБ по г. Москве и Московской области, с учетом статуса, которым он обладал на тот момент времени. Это заявление легло в основу проведения в течении года ОРМ в отношении Барановского. В материалах дела в томах 13, 5, 32 достаточное количество материалов рассекреченных ОРМ в отношении Барановского: прослушки телефонных разговоров (16 000) соединений, более 350 разговоров были отобраны следствием, полученными не в рамках следственного поручения, а получены еще до возбуждения уголовного дела в ходе ОРМ. Данные материалы были положены в обвинительное заключение.
Именно из этих телефонных разговоров вытекает, что Барановский имел организующую роль, но и его осознание того, что он совершал. Заявлений, по которым было возбуждено уголовное дело было два (том 1). Заявление было не только от Алтунина, но и от Кацыва Д.П. Указанные лииа. подав заявление 29 мая 2009 года, на основании которых и было возбуждено 12 уголовное дело по вымогательству по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, по которой в последующем было предъявлено обвинение во втором эпизоде. Указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела присутствует двойной стандарт к исследованию доказательств. Указывает, что Алтунин не был титульным владельцем, а был фактическим собственником. Понятие фактического собственника в законе отсутствует и вымогать то, чего нет у лица, невозможно. Барановский выступал по эпизоду с «Диварекс» в интересах его партнера Ксенжука. Последний являлся владельцем, в интересах которого выступал Барановский. Ксенжук с 22 ноября 2006 года уже не являлся владельцем, а титульным владельцем была компания ООО «Вариаця М». Указывает на двойные стандарты в понимании Барановского о титульном владельце той или иной фирмы. Сторона защиты пытается доказать, что Алтунин является не только лицом, который де-факто и деюре ничего не принадлежало, но и который не имеет никакого отношения к формированию именно того актива, который был предметом вымогательства ( того самого земельного участка, оцененного в 5 000 000 руб как 50 %), но помимо того, что установлено обратно преюдициальным приговором Мещанским районным судом, где рассматривался конкретный вопрос как формировался земельный участок, за счет чьих средств и кто являлся владельцем. Обращает внимание, что писаным собственником юридическим являлась компания «Диварекс». Речь в этом деле шла об одном, кто является владельцем этой компании «Диварекс». На дополнительной стадии потерпевшими были представлены дополнительные доказательства- контролируемую встречу с Барановским, которая состоялась сразу после того, как состоялась первое арбитражное решение по «Диварекс» в октябре 2007 года, где Барановский не упоминает Ксенжука как лицо, в интересах которого он выступает. Барановксий себя позиционирует как представителя группы лиц, куда входят Востротин, Ксенжук, Боядин и ряд других лиц, которые выступали против Алтунина.
Барановский угрожал Алтунину, что у него все отберут. «Диварекс» находился в спорах. Именно в этом и заключались требования Барановского, чтобы потерпевшие Весельницкая, Алтунин и Кацыв П.Д. отказались от борьбы за эти 50%. Однако все арбитражные процессы были выиграны. В итоге «Элит Транс Групп» является 100 % участником «Диварекса».
Однако Кацыв Д.П. в свое время выкупил у Алтунина компанию «Элит Транс Групп» и с февраля 2009 года он является тем самым фактическим владельцем, который в свою очередь владеет компанией «Диварекс». Кацыв Д.П. показал, что всех недобросовестных участников компании он исключил через суд. Однако 50 % земельного участка, который по ее мнению, когда 13 то был финансирован Ксенжуком, ему были возвращены. Барановский потребовал от Кацыва П.Д. 22 500 000 долларов, на основании того, что Кацыв П.Д. украл у Лариной 51 % акций «СтройДорМаш», который по его оценкам стоит 45 000 000 долларов. Именно это сумма, деленная пополам и являлась предметом вымогательства. Однако необходимо было убедиться, что лицо, у которого вымогали эту сумму, действительно обладает правом собственности на предмет этого вымогательства. Сторона защиты не задалась вопросом: а была ли указанная сумма у Кацыва П.Д. Считает, нелогичной позицию стороны защиты Барановского. Каждая из 13 встреч Барановского была тщательно спланирована.
Корыстный умысел установлен. Телефонный разговор, согласно которому была озвучена сумма, которую Барановксий вымогал 22 500 000 долларов, состоялся накануне подачи Кацывы заявления в УФСБ. На протяжении всего периода времени до заключения Барановского под стражу на потерпевших оказывалось воздействие. Поддерживает свои возражения на кассационную (надзорную) жалобу стороны защиты в полном объеме. Для совершения вымогательства не требуется, чтобы лицо, к которому обращены требования сделано чтото: передало имущество или выполнило какие-то иные имущественные действия, повлекшие утрату у кого-то собственности и возникновение собственности у другого лица, не требуется права и наличия собственности у лица, к которому обращены эти требования. Барановского не интересовало откуда Кацыв возьмет указанные 22 500 000 долларов.
Подтверждением того, что Барановский выдвигал определенные требования, является существование как уголовного дела, так и компаний «анти РК», которая фактически в 2008 году не знала аналогов. 3 митинга по 300 человек на Маяковской и Пушкинской площади, 15 пикетов, 147 обращений и несосчитанное количество статей на сайте «Справедливость», которые были посвящены обвинению Кацыва и всех остальных потерпевших. Этими пятью обвинениями в коррупции в преступлениях против Лариной, Ксенжука, колхоза им. Ленина, отмывания в израильском банке денежных средств и осуществлялось в качестве подкрепления своих намерений Барановским руками общественной организации «Справедливость». Однако Барановский по искам по указанным эпизодам допрошен не был. Поскольку он юридического отношения к гражданским процессам не имел, поскольку он не являлся автором публикаций на сайте, автором обращений, все это сделано было другими лицами, которые и находятся в статусе обвиняемых, или подозреваемых. 13 человек участвовали в группе Барановского. У каждого была своя роль. Роль Барановского четко определена в приговоре.
Характеризует его как 14 опасного члена общества. Считает, что он отработал на потерпевших схему совершения экономических и политических преступлений. 10 000 000 долларов в год было затрачено на РК компании против оппонентов заказчика. Осужденный не осознал свою вину в совершении преступлений. На основании фактических обстоятельств известно кто и куда передавал документы по делу Магнитского. Указывает, что благотворительная деятельность осужденного была и есть лишь прикрытием его преступных махинаций. Указывает, что тот положительный образ осужденного был намеренно создан, чтобы ввести в заблуждение как общество, так и суд.
Просит вынести справедливое решение в отношении Барановского. Просит отказать в удовлетворении кассационной (надзорной) жалобы стороны защиты Барановского, оставить судебные решения — без изменения.
Предоставляется слово потерпевшему Алтунину А. А., который указывает, что ему после встречи с Барановским пришлось изменить всю жизнь и жизнь членов своей семьи. Указывает на реальные угрозы в отношении своей семьи. Барановский являлся организатором группы, которая осуществляла преступную деятельность. Он был незаконно обвинен Барановским в коррупции. Просит отказать в удовлетворении доводов кассационной (надзорной) жалобы.
Предоставляется слово потерпевшему Кацыву Д.П, который просит отказать в удовлетворении доводов кассационной (надзорной) жалобы адвоката Грудинской И.В., считает доводы указанной жалобы надуманными и необоснованными.
Указывает, что корыстная заинтересованность в действиях осужденного четко прослеживается из материалов данного уголовного дела и материалов других выделенных дел.
Просит данный факт учесть при вынесении решения. Вина осужденного подтверждается объективными доказательствами по делу. Просит приговор оставить без изменения.
Предоставляется слово потерпевшему Кацыву П.Д., который поддерживает позицию своего сына и позицию Весельницкой Н.В. в полном объеме.
Предоставляется слово прокурору Луканиной Я.Н, которая поддерживает доводы, приведенные заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 августа 2014 года об отсутствии в действиях Барановского состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту деяния в отношении 15 Касаткина), поскольку действительно имеются вступившие в законную силу судебные решения арбитражных судов, которыми подтверждены факты законности сделок по отчуждению Касаткиным 400 акций ЗАО «Инфико» в пользу Крутя и ЗАО «ИАЦ АНТИ» по отчуждению им как генеральным директором ЗАО «Инфико» здания и незавершенного строительством объекта в г. Москве. Переоценка этих судебных решений невозможна с учетом положений ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Виновность осужденного Барановского в совершении преступлений в отношении Алтунина, Веселъницкой и Кацывов при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена допустимыми доказательствами, проверенными, всесторонне оцененными в ходе судебного разбирательства. Порядок уголовного судопроизводства на досудебной и судебной стадиях соблюден. В приговоре содержится оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, ее правильность не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Права сторон на представление доказательств были обеспечены судом в равной степени. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все решения суда по ним обоснованны и мотивированны. Данных о проявлении председательствующим судьей по делу необъективности и нарушений принципов беспристрастности и состязательности сторон в деле не имеется. Показания свидетелей на стадии предварительного следствия исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Действия осужденного Барановского по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Алтунина, Веселъницкой и Кацыва судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, основания и мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Наказание за данные преступления назначено с учетом положений уголовного закона. Таким образом, если Судебная коллегия согласится с позицией заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии в действиях Барановского состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту деяния в отношении Касаткина), принимая при этом во внимание уже состоявшиеся решения арбитражных судов, о чем было сказано выше, то в 16 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года и постановление президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013 года в отношении Барановского следует внести соответствующие изменения. В случае уменьшения объема обвинения наказание, назначенное Барановскому по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ возможно снизить на три месяца. В остальном состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении Барановского просит оставить без изменения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается кассационное определение суда.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 17