ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-УД14-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва « <п » сентября 2014 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Селезнева С.Л. в интересах Комова С В . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Истринского городского суда Московской области от 28 января 2014 года Комов Святослав Васильевич, 13 мая 1974 года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс.рублей за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 40 тыс.рублей, освобожден от наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 17 июня 2013 года по 28 января 2014 года.
По ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от января 2013 года Комов С В . оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 апреля 2014 года приговор от 28 января 2014 года в отношении Комова С В . отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Селезнева С.Л. в интересах Комова С В . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Селезнев СЛ. просит об отмене апелляционного определения, указывая, что оно не мотивировано и в нем не указано какие именно требования закона были нарушены судом первой инстанции. Полагает, что вывод судебной коллегии о том, что принимая отказ от обвинения, суд первой инстанции не учел в полном объеме правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года, прямо противоречит содержанию протокола судебного заседания.
Изучив кассационную жалобу адвоката Селезнева С.Л. и проверив уголовное дело, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия Комов СВ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ - в истязании, то есть в причинении физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего Масалова Д.К.
Согласившись с мнением государственного обвинителя суд первой инстанции переквалифицировал действия Комова СВ. с п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ по каждому из трех эпизодов, придя к выводу, что его действия в отношении пасынка Масалова Д.К. не являются систематическими, носят разрозненный характер и что доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему физических и психических страданий, отсутствуют.
1 3 Отменяя указанный приговор, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что заявление государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения и о переквалификации действий Комова С В . на ст.116 УК РФ, не отвечало требованиям закона, поскольку не основывалось на материалах дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вынесения приговора с учетом данного мнения.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая такое решение, суд не в полной мере учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года, относительно требований к такому отказу.
Между тем данный вывод судебной коллегии противоречит материалам уголовного дела, из которого усматривается, что выступая в судебных прениях государственный обвинитель привел подробный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В своей речи государственный обвинитель дал сравнительный анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 116 и 117 УК РФ, сформулировал вывод о том, что действия Комова С В . по каждому эпизоду не были взаимосвязаны, объединены общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические и психические страдания, поводом для совершения каждого отдельного преступления были проступки потерпевшего и умысел каждый раз у Комова С В . возникал самостоятельно (т.4 л.д.113-115).
Из протокола судебного заседания усматривается, что до выступления государственного обвинителя в прениях судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, никто из сторон не ходатайствовал о дополнении судебного следствия. Все участвующие в деле лица имели возможность высказать свою позицию.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Селезнева С.Л. в интересах Комова С В . о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.38928 УПК РФ, заслуживают внимания и имеются достаточные основания для передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.З ст. 401 8 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление Федерации от 22 июля 2014 года.
судьи Верховного Суда Российской 4 2. Передать кассационную жалобу адвоката Селезнева С.Л. в интересах Комова СВ. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдов