45-АПУ14-41

Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-41 в апелляционном порядке г. Москва 20 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К. Е., судей Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ройзмана А.А.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

осужденный Ройзман А.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Ройзмана А.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Филиппова А.А.

Суд устанавливает личность осужденного:

Ройзман Арон Абрамович, 06.05.1994 года рождения.

На вопрос председательствующего осужденный Ройзман А.А.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 25 июля 2014 года.

Председательствующий объявляет, что для защиты Ройзмана А.А.

назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего Ройзман А.А. сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Осужденный Ройзман А.А. просит перенести слушание уголовного дела на 1 сентября 2014 года. В обоснование своей просьбы указывает, что в настоящее время слушается уголовное дело в отношении Чакиной, которая участвовала в настоящем уголовном деле в качестве потерпевшей.

Осужденный Ройзман А.А. просит предоставить ему время для согласования позиции с адвокатом. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что ему необходимо 10 минут для согласования позиции с защитником.

Председательствующий объявляет перерыв для согласования позиции осужденного Ройзмана А.А. с адвокатом Артеменко Л.Н.

После перерыва председательствующий объявляет судебное заседание продолженным.

Осужденный Ройзман А.А. пояснил, что иных ходатайств не имеет.

Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает заявленное ходатайство в полном объеме, просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Филиппова Е С . считает заявленное ходатайство несостоятельным, просит его отклонить.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

заявленное осужденным Ройзманым А.А. ходатайство об отложении слушания дела отклонить, поскольку указанное основание не является обстоятельством, влекущим отложение судебного разбирательства.

Суд переходит к судебному следствию.

Судьей Скрябиным К.Е. докладываются материалы дела.

Предоставляется слово для выступления осужденному Ройзману А.А., который поддерживает доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Выражает несогласие с результатами рассмотрения замечаний, принесенных им, на протокол судебного заседания.

2 Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Филипповой Е.С, которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законными обоснованным.

Председательствующий объявляет о том, что от осужденного Ройзмана А.А. в Верховный Суд РФ ранее поступили письменные ходатайства об исследовании доказательств:

- о прослушивании аудиозаписи проведения судебного заседания суда первой инстанции;

- о вызове и допросе потерпевших.

Осужденный Ройзман А.А. считает, что судебное следствие суда первой инстанции проведено с обвинительным уклоном. Считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшей является незаконным. Считает, что удовлетворение заявленных им ходатайств необходимо для установления истины по делу.

Просит исследовать в судебном заседании:

1. Показания Чакиной М.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку в ее показаниях содержатся существенные противоречия;

2. Показания Чакиной М.Ю., данные ею на стадии доследственной проверки;

3. Заключение психиатрической экспертизы в отношении Чакина Владислава;

Осужденный Ройзман А.А. также просит исследовать все показания потерпевших по делу.

На вопрос председательствующего осужденный пояснил, что оглашать данные показания необязательно. Пояснил, что он просит суд их тщательно изучить, обозреть данные показания в совещательной комнате при принятии решения.

Осужденный Ройзман А.А. указывает, что направлял в Верховный Суд РФ ряд документов на 73 листах, а именно: обвинительное заключение, з протокол судебного заседания по другому уголовному делу и другие материалы по делу в отношении Серебрякова. В судебном заседании суда первой инстанции Серябряков и Чакина М.Ю. поясняли, что они защищали детей от Ройзмана А.А., никогда не били и не душили осужденного. Данные показания являются ложными.

Данный факт подтверждается представленными документами. Просит обозреть ответ прокуратуры о том, что Следственным Комитетом было нарушено право на защиту. Просит об исследовании в суде копий документов из материалов другого уголовного дела, гражданского дела, ответов из прокуратуры, а также материалы суда первой инстанции. Просит также исследовать постановление на замечания на протокол судебного заседания, а также его жалобы, а также перечень его обращений. Других ходатайств не имеет.

Адвокат Артеменко Просит их удовлетворить.

Л.Н. поддерживает заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель Филиппова Е С . считает заявленные ходатайства несостоятельными. Ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания несостоятельно, поскольку из материалов уголовного дела видно, что аудиозапись не велась. Оснований для повторного исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для исследования копий документов из уголовного дела в отношении Серебрякова и Чакиной М.Ю. также не имеется, поскольку данные документы не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте

определила:

заявленные осужденным Ройзманом А.А. ходатайства отклонить;

оснований для прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не имеется, ввиду того, что аудиозапись не велась, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, решение председательствующего является предметом обжалования;

оснований для исследования протоколов допросов потерпевших не имеется, поскольку потерпевшие были допрошены в суде первой инстанции;

4 оснований для исследования копий документов из другого уголовного дела не имеется, поскольку они не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу;

учитывая отсутствие иных ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.

Судебное следствие объявляется оконченным.

Суд переходит к прениям сторон.

Предоставляется слово в прениях осужденному Ройзману А.А., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Судебной коллегии по его ходатайствам необоснованным. Просит суд обратить внимание на незаконность постановления председательствующего о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Согласно приговору Свердловского областного суда: «Ройзман А.А. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 132 УК РФ, пояснил, что был конфликт по поводу отказа в приватизации комнаты в общежитии по ул.

Беляева...».

Данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в протоколе судебного заседания он отсутствует. В описательной части приговора указано, что около 18.30, находясь в квартире, ударил потерпевшую Чакину А. из-за ее аморального поведения в отношении престарелых лиц. Указывает на противоречие данного факта и показаниям потерпевшей Чакиной А.

Ссылается на стр. 15 протокола судебного заседания. В приговоре указано, что Ройзман А.А. нанес потерпевшей удары не менее 3 ударов ладонью в область лба и носа, а также не менее 2 ударов ладонью по ягодицам с целью причинения ей физической боли. В соответствии с протоколом судебного заседания стр. 15 он нанес потерпевшей Чакиной А. 1 удар по лицу ладонью и 2 раза по ягодицам, что подтверждает его показания. В приговоре на стр. 3-4 указано, что после нанесения Чакиной А. побоев, он в ходе продолжения ссоры взял с телевизора кухонный нож:. На стр. 16 протокола судебного заседания указано, что нож: осужденный держал в левой руке, в 10 см от ее шеи. Указывает, что он не левша. На стр. 37 протокола 5 судебного заседания в допросе Серебрякова сказано, что нож: осужденный держал в 20-30 см над потерпевшей. Показания Чакиной М.Ю. не соответствуют действительности. Из ее показаний следует, что он ей позвонил и попросил подойти домой, поскольку произошел конфликт. Через 3-5 минут она вернулась домой. Считает, что за несколько минут не могло произойти действий, описанных в приговоре.

Ссылается на стр. 5 приговора суда, где указано, что Чакина А. утверждает о том, что осужденный заставлял приватизировать квартиру. На стр. 24 протокола судебного заседания сказано, что она не слышала об этом. В приговоре сказано, что осужденный опорочил семью. Указывает, что в отношении Чакиной М.Ю. и Серебрякова вынесен обвинительный приговор. Они его избивали, душили. Суд не дал оценки тому факту, что мать Чакина была привлечена к ответственности за то, что Чакина А., ее дочь, оскорбляла соседку нецензурной бранью.

На стр. 7 приговора сказано об эпизоде, который не исследовался в судебном заседании, записи о нем отсутствуют в протоколе судебного заседания. Также на стр. 7 приговора во 2 абзаце описан эпизод от 22 июля. В судебном заседании Чакина А. пояснила, что по данному эпизоду ничего сказать на может, не помнит, что происходило в тот день. На стр. 8 приговора сказано, что чуть позже Владислав рассказал матери о том, что осужденный лег на его кровать и стал трогать его повой член. Об этом Чакина М.Ю. пыталась поговорить с Ройзманом А.А., но он реагировал резко и агрессивно. На стр. 32 протокола судебного заседания сказано обратное. На стр. 10 приговора суда описано деяние, предусмотренное ст. 132 УК РФ. Считает, что заключение экспертизы, проведенной в отношении Чакина В., является незаконным.

Указывает, что на стр. 10 приговора в первом абзаце изложены показания Чакина В. относительно совершенного в отношении него деяния. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Чакина В., последний не знает дней недели, не ориентируется во времени, не знает как зовут его отца, не знает, где работает мать, считает, что она работает памятником на кладбищем. Считает, что это данные утверждения ложны. На стр. 14 в описательно мотивировочной части приговора сказано, что, оценивая, приведенные показания подсудимого, потерпевшей Чакиной М.Ю. и несовершеннолетнего Чакина В.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший Чакин В. не разговаривал, только кивал. Полагает, что утверждение суда об обратном является ложью. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей педагоги не говорили о том, что он бьет своих родственников. Считает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от б 17 мая 2013 года, наказание ему назначено чрезмерно суровое. Ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от!5 марта 2000 года.

Считает, что суд не учел его признание вины по указанному эпизоду.

Указывает, что вину по эпизоду от 17 мая 2013 года он признал, написал явку с повинной. Ни один из других эпизодов, по которым он осужден, вину свою не признает. Указывает на оговор со стороны потерпевших.

Показания потерпевших имеют существенные противоречия. Ссылается на нарушение судом права на защиту. В суде первой инстанции на стадии предварительного слушания не была удовлетворена его просьба о предоставлении ему возможности согласования позиции с адвокатом. В допросе свидетелей ему также было отказано. Перед окончанием судебного следствия им также были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, в удовлетворении которых ему было необоснованно отказано. На стадии предварительного следствия была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Считает, что положения ст. 198 УПК РФ были нарушены. Все доводы, приведенные им, изложены в апелляционной жалобе. Доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме. Просит суд приговор от 9 июня 2014 года и постановление о прекращении дела отменить, и направить на новое судебное рассмотрение, поскольку было нарушено право на равенство сторон и право на защиту. Для реализации права на проведение повторной психиатрической экспертизы в отношении него им было подано ходатайство в суде первой инстанции. Решение по данному вопросу он получил после вынесения приговора. Просит суд апелляционной инстанции обозреть постановление судьи Ямской Л. К. по данному вопросу.

Просит суд апелляционной инстанции воспользоваться положениями ст.

389.19 при рассмотрении его апелляционной жалобы, проверить уголовное дело в полном объеме. Для реализации своих прав он обращался и в суд, и в прокуратуру, и к следователю. Следователь не ознакомил его, свидетелей не вызвали.

Протокол судебного заседания не соответствует действительности. Ссылается на 63 страницу протокола судебного заседания, которая содержит текст выступления адвоката Фальченкова. В судебном заседании Чакина М.Ю. оказывала давление на потерпевших.

Указывает, что на стадии судебных прений в суде первой инстанции адвокат подтвердил его позицию. Ссылается на протокол судебного заседания на стр. 66. На стр. 67 протокола судебного заседания отсутствуют вопросы адвоката. Указывает, что если в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы, имеющие существенное значение для дела, то суд апелляционной инстанции не может проверить обоснованность судебного решения. Просит приговор отменить.

7 Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции были нарушены требования УПК РФ, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Право осужденного на защиту было нарушено. Ройзман А.А. признал вину частично, отрицает свою вину во всех инкриминируемых преступлениях, за исключением эпизода от 17 мая 2013 года, который признает частично. Указывает, что осужденный ударил сестру в воспитательных целях, поскольку последняя нецензурной бранью оскорбила бабушку. Считает, что мать и ее сожитель оговаривают Ройзмана А.А., поскольку у них конфликтные отношения.

Мать осужденного ведет аморальный образ жизни, о чем Ройзман А.А. ей неоднократно говорил. Доводы осужденного не опровергаются приговором суда. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетеля Серебрякова, они последовательны и противоречивы. Показания же осужденного напротив являются логичными и последовательными. Доводы Ройзмана А.А. не опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Серебряков неоднократно был судим за избиение и истязание Ройзмана А.А. Мать Ройзмана А.А. также была осуждена за его избиение. Установив конфликтные отношения в семье, суд пришел к неверному выводу о том, что данный конфликт не может служить основанием для оговора Ройзмана А.А. Считает, что потерпевшая сторона имела основания для оговора осужденного, поскольку Серебряков был судим по заявлениям Ройзмана А.А. Полагает, что заявление о совершении преступления Ройзманом А.А. потерпевшими было написано с целью отомстить осужденному. Кроме того, целью ради которой его поместили на длительный срок в изоляцию от общества являлась квартира, в которой проживал Ройзман А.А. В приговоре суда не дано оценки данным обстоятельствам. Также не дано оценки тому факту, что мать Чакина была привлечена к ответственности за то, что Чакина А., ее дочь, оскорбляла соседку нецензурной бранью. Указывает на нарушения УПК РФ, которые повлекли за собой вынесение незаконного решения. Все ходатайства осужденного необоснованно отклонялись, его право на защиту нарушено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшей, а также постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания считает 8 незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Филипповой Е. С., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законными обоснованным.

Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается последовательными показаниями потерпевших Чакиных, матери и сестры Розйзмана А.А., которые поясняли, что осужденный неоднократно избивал их, угрожал ножом сестре, они заметили повышенный интерес Ройзмана А.А. к младшему брату, с которым осужденный спал в одной постели обнаженным. Из показаний матери следует, что Ройзман А.А. прикасался к половым органам Чакина В.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего Чакина В. Свидетель Серебряков в судебном заседании дал аналогичные показания. Кроме этого, вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего Чакина В. обнаружены повреждения в области ушной раковины. В материалах уголовного дела имеются справки из травмпункта, согласно которым у потерпевшей Чакиной А. были дважды зафиксированы ушибы мягких тканей лица. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно.

Квалификация действий осужденных судом дана правильная. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено. Суд обоснованно признал показания потерпевшего Чакина В.

допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку в соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы у потерпевшего имеется понимание внешней стороны криминальной ситуации (воспроизведение времени, места, внешности осужденного, характера событий, последовательности совершаемых сексуальных действий), понимание же внутреннего содержания ограничено в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, недостаточной осведомленности в вопросах взаимоотношения полов, склонности к фантазированию у него не выявлено. Показания Чакина В. подтверждаются и показаниями психолога Кофковой. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

Доводы жалобы о невиновности в угрозе убийством сестре являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Ходатайство осужденного о вызове дополнительных свидетелей Симовских, Давыдова и Вычурова, а также о проверки его показаний на детекторе лжи, 9 заявленные в ходе предварительного слушания, были обоснованно и мотивированны отклонены судом. В судебном заседании осужденный заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей Погодина и Панкратьева, судом предпринимались все меры для вызова данных лиц, однако установить их место нахождения не представилось возможным.

Осужденным также было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ищенко и Симовских, которое было обоснованно отклонено, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления. Доводы жалоб о том, что Ройзман А.А. был уведомлен о дате, времени и месте предварительного слушания с нарушением норм УПК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Нарушений закона при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. Суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении осужденного по фактам нанесения побоев его матери, поскольку в судебном заседании потерпевшая просила не привлекать Ройзмана А.А. к уголовной ответственности. Доводы осужденного о неверном содержании протокола судебного заседания являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания были должным образом рассмотрены судом. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор, постановление о прекращении уголовного дела, а также постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прения окончены.

Предоставляется последнее слово осужденному Ройзману А.А., который указывает, что он не оспаривает своевременность его извещения о дате, времени и месте проведения предварительного слушания. Считает, что протокол судебного заседания является неполным, а его замечания рассмотрены необъективно. Ни одно его ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. Заявление о причинении телесных повреждений им Чакиной М.Ю. было написано через 7 месяцев после его задержания. Считает, что его право на защиту было нарушено. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на свою имущественную несостоятельность. Полагает, что не сможет выплатить вознаграждение адвокату. Просит тщательно проверить его доводы.

10 Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий (^^---^Ку> Секретарь / /#у?%1 _-- ^^ 11