ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 45-АПУ14-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей ХомицкойТ.П., ТаратутыИВ., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ройзмана А.А. на приговор Свердловского областного суда от 9 июня 2014 года, которым Ройзман Арон Абрамович, родившийся 6 мая 1994 года в г. Каменск Уральский Свердловской области, судимый: 12.07.2013 г. по ч.2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ, наказание не отбыто, 2 осужден:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод с участием Чакиной А.Р. от 17.05.2013 г.) к 160 часам обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод с участием Чакиной А.Р. от 09.06.2013 г.) к 170 часам обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод с участием Чакиной А.Р. от 22.06. 2013 г.) к 170 часам обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод с участием Чакиной А.Р. от 25.06. 2013 г.) к 160 часам обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод с участием Чакина В С . от 09.06. 2013 г.) к 150 часам обязательных работ;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизод с участием Чакина ВС. от 18 19.05. 2013 г.) к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизод с участием Чакина ВС. от 10 11.06. 2013 г.) к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Синарского районного суда г. Каменск Уральского Свердловской области от 12 июля 2013 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
По делу взысканы процессуальные издержки.
Ройзман признан виновным в нанесении побоев и угрозе убийством в отношении Чакиной АР., 8 июня 2000 года рождения, в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Чакину В С , 26 октября 2006 года рождения, а также в том, что дважды совершил насильственные действия сексуального характера, с использованием 3 беспомощного состояния Чакина В.С, , не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в г. Каменск - Уральский Свердловской области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Ройзмана А.А. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Ройзман А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Приводит доводы о том, что содержание показаний ряда допрошенных в судебном заседании лиц не соответствует изложенным в приговоре, судом отказано в допросе заявленных свидетелей и в исследовании детализации телефонных соединений, он был ограничен в возможности задать вопросы несовершеннолетним потерпевшим, лишен возможности ознакомиться с материалами дела, отказано в исследовании его показаний с использованием полиграфа. В дополнениях оспаривает обоснованность осуждения, излагает свою версию обстоятельств дела по каждому эпизоду обвинений, анализирует результаты осмотра места происшествия, допустимость экспертных выводов, оспаривает достоверность показаний потерпевших, ссылается на мотивы оговора ввиду их заинтересованности, указывает на противоречия в показаниях. Кроме того, обращает внимание на оставление без рассмотрения его ходатайств, на заявление об отказе от участия адвоката, на отсутствие возможности встречи с адвокатом, на лишение его права на последнее слово.
Считает также, что судом не учтена позиция потерпевшей Чакиной М.Ю. , которая не желала привлекать его к ответственности по ст. 116, 117, 119 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Мануйлова А.Ю.
считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Ройзмана в 4 совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины Ройзмана опровергаются показаниями потерпевших Чакиной М.Ю., Чакиной АР., Чакина В С . об обстоятельствах, при которых Ройзман наносил побои и угрожал убийством Чакиной А.Р. с использованием ножа, применял насилие к Чакину В С , дважды совершил в отношении Чакина ВС. действия сексуального характера.
По заключениям экспертов Чакин ВС. может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о ней показания. Не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление.
Педагог - психолог Ковкова подтвердила соблюдение проведения допроса малолетних Чакиной А.Р. и Чакина В С .
процедуры Показания потерпевших подтверждены также показаниями свидетеля Серебрякова о насильственных действиях Ройзмана в отношении Чакиной А.Р.
в период совместного проживания, а также о совершении им действий сексуального характера в отношении Чакина В.С; заключением эксперта о характере причиненных Чакину В С . телесных повреждений; справкой об обращениях Чакиной А.Р.
за медицинской помощью;
другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденного потерпевшие не имели, ссылки апелляционной жалобы на мотивы оговора, на противоречия в показаниях потерпевших являются несостоятельными.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Ройзмана в совершенных преступлениях, за исключением следующих.
Как следует из материалов дела, Ройзман обвинялся по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в систематическом нанесении побоев Чакиной А.Р. 17 мая, 9 июня, 22 июня и 25 июня 2013 года. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что 5 действия Ройзмана не носили систематического характера, в связи с чем каждый из инкриминированных эпизодов нанесения побоев Чакиной А.Р.
квалифицирован самостоятельно по ч.1 ст. 116 УК РФ. В силу положений ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, однако обвинение в этой части не было поддержано заявителем, потерпевшей и ее законным представителем, а в рамках положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ по эпизодам с участием несовершеннолетней Чакиной А.Р. от 9 июня, 22 июня и 25 июня 2013 года уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ не возбуждалось.
При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Ройзмана за три преступления, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизодам с участием Чакиной А.Р. от 9 июня, 22 июня и 25 июня 2013 года) подлежит отмене, уголовное дело в отношении Ройзмана в этой части подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшей или законного представителя.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Ройзмана за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизоды от 17 мая 2013 года с участием Чакиной А.Р. и от 9 июня 2013 года с участием Чакина В С ) , за два преступления, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизоды от 18 - 19 мая и 1 0 - И июня 2013 года с участием Чакина В С ) , ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеется.
Квалификация таких действий Ройзмана является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что при совершении действий сексуального характера Ройзман использовал беспомощное состояние потерпевшего Чакина В.С, который в силу малолетнего возраста не мог понимать значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление.
Ссылки апелляционной жалобы на заявление потерпевшей Чакиной М.Ю.
и законного представителя несовершеннолетних потерпевших Новиковой О.Л.
о нежелании привлекать Ройзамана к уголовной ответственности за нанесение побоев, не являются основаниями для прекращения уголовного преследования Ройзмана по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетних Чакиной 6 А.Р. (эпизод от 17 мая 2013 года) и Чакина В С . ( эпизод от 9 июня 2013 года) в рамках уголовных дел, возбужденных на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что с материалами предварительного расследования Ройзман был ознакомлен, все заявленные ходатайства получили надлежащее разрешение, доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе экспертные исследования, получены в соответствии с требованиями закона. Услугами адвоката осужденный был обеспечен, возможность задавать потерпевшим вопросы и реализовать право на последнее слова осужденному была предоставлена. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, и Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний на протокол, в том числе в отношении содержания показаний допрошенных лиц.
При назначении наказания за отдельные преступления судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство и данные о личности осужденного.
С учетом частичной отмены приговора, подлежит смягчению и окончательный размер назначенного Ройзману основного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 9 июня 2014 года в отношении Ройзмана Арона Абрамовича в части осуждения за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизоды с участием Чакиной А.Р. от 9 июня, 22 июня и 25 июня 2013 года) отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшей.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 (эпизод с участием Чакиной А.Р. от 17 мая 2013 7 г.), ч. 1 ст. 116 (эпизод с участием Чакина ВС. от 9 июня 2013 г.), ч. 1 ст. 119, п.
«б» ч. 4 ст. 132 (эпизод с участием Чакина В С . от 18 - 19 мая 2013 г.), п. «б» ч.
4 ст. 132(эпизод с участием Чакина В С . от 10 - 11 июня 2013 г.) УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить - 12 лет 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Синарского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 12 июля 2013 года окончательно назначить Ройзману А.А. - 12 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Каменск - Уральского Свердловской области или соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Ройзмана А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ апелляционную