ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №58-АПГ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам а в г у с т а 20 1 4 г.
Верховного Суда председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С В . и Кириллова ВС.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 29 августа 2014 г. гражданское дело по иску Горелова Андрея Евгеньевича к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании неправомерным отказа в ознакомлении с материалами проверки по апелляционной жалобе Горелова А.Е. на решение Хабаровского краевого суда от 19 мая 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителя Дальневосточной транспортной прокуратуры по доверенности Засеевой Э.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Горелов А.Е. обратился в суд с иском к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании неправомерным отказа в ознакомлении с материалами проверки (служебного расследования) по фактам нарушений законодательства о государственной и иной охраняемой тайне. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 2 проходит службу в органах прокуратуры Российской Федерации в должности Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, имеет допуск к государственной тайне по форме № 2. Дальневосточной транспортной прокуратурой по фактам, выявленным в ходе проверки информационной безопасности в период с 23 по 25 сентября 2013 г. в Находкинской транспортной прокуратуре, было проведено служебное расследование.
14 октября 2013 г. истцом по почте получено уведомление от 3 октября 2013 г. № 80-08-2013, согласно которому за нарушение требований законодательства о государственной тайне, Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г.
№ 3-1, на основании подпункта «б» статьи 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г., Дальневосточным транспортным прокурором принято решение о прекращении ему допуска к государственной тайне.
Полагая, что служебное расследование проведено с нарушением установленной законом процедуры, Горелов А.Е. 16 октября 2013 г.
обратился с ходатайством на имя Дальневосточного транспортного прокурора об ознакомлении с материалами проверки, на которое получил ответ от 5 ноября 2013 г. за подписью и.о. старшего помощника Дальневосточного транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Халипова А.В. об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки.
Данный отказ в ознакомлении с материалами проверки истец считает незаконным, поскольку такое право закреплено в пункте 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Материалы проверки и заключение, хотя и содержат сведения, составляющие государственную тайну, однако были известны истцу в период прохождения службы и наличия у него оформленного допуска к государственной тайне, в связи с чем он полагает, что ознакомление с материалами проверки с учётом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» не повлекло бы разглашения государственной тайны.
Горелов А.Е. также просил суд обязать Дальневосточного транспортного прокурора ознакомить его с материалами проверки (служебного расследования) по фактам нарушений требований законодательства о государственной и иной охраняемой тайне в Находкинской транспортной прокуратуре, послуживших основанием для прекращения ему допуска к государственной тайне.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные 3 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая на то, что в материалах проверки содержатся сведения о методах и средствах защиты секретной информации, которые в соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну. Поскольку на момент обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки допуск Горелову А.Е. к государственной тайне был прекращён, законных оснований для ознакомления истца с такими сведениями не имелось. Кроме того, в рамках рассмотрения иска Горелова А.Е. к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного транспортного прокурора от 3 октября 2013 г. о прекращении допуска к государственной тайне истец, дав подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, ознакомился с материалами проверки.
Решением Хабаровского краевого суда от 19 мая 2014 г. в удовлетворении иска Горелову А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Горелов А.Е. просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответ от 5 ноября 2013 г. об отказе в ознакомлении с материалами проверки дан должностным лицом, не имеющим на то полномочий, - и.о. старшего помощника Дальневосточного транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Халиповым А.В. Также судом не в полном объёме проверены основания для присвоения грифа секретности заключению служебной проверки от 3 октября 2013 г.
Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры на основании доверенности Халипов А.В. в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы Горелова А.Е. отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился истец Горелов А.Е., о причинах неявки не сообщил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
4 Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих, к которым в силу статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» отнесены прокурорские работники, установлен в статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», пунктом 15 которого предусмотрено, что прокурорский работник, в отношении которого проводилась служебная проверка, не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомляется о её результатах, а при наличии его письменного ходатайства - должен быть ознакомлен с материалами проверки.
Как установлено судом, Горелов А.Е. проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации в должности Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры. В связи с исполнением служебных обязанностей ему был оформлен допуск к государственной тайне по форме № 2.
3 октября 2013 г. Дальневосточным транспортным прокурором было утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 26 сентября 2013 г. № 501-к по фактам нарушений режима секретности в Находкинской транспортной прокуратуре. В тот же день истцу направлено уведомление № 80-08-2013 о завершении проверки (служебного расследования) и принятии в отношении его решения о прекращении допуска к государственной тайне.
16 октября 2013 г. Горелов А.Е. обратился в Дальневосточную транспортную прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, на которое получил ответ от 5 ноября 2013 г. за подписью и.о. старшего помощника Дальневосточного транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Халипова А.В., согласно которому материалы проверки не могут быть предоставлены ему для ознакомления в связи присвоением им грифа секретности и прекращением истцу допуска к государственной тайне в соответствии с распоряжением Дальневосточного транспортного прокурора отЗ октября 2013 г.
При разрешении спора суд также признал установленным, что секретное заключение по результатам указанной выше проверки (служебного расследования) и несекретные материалы служебного расследования были сформированы в одно дело с присвоением ему грифа секретности, что не противоречит требованиям пункта 4.6 Положения о работе с совершенно секретными и секретными материалами и документами в органах и 5 учреждениях прокуратуры, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 40.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, которым был присвоен гриф секретности, допуск Горелову А.Е. к сведениям, составляющим государственную тайну, был прекращён распоряжением Дальневосточного транспортного прокурора от 3 октября 2013 г., в связи с чем материалы проверки не могли быть предоставлены ему для ознакомления.
При этом суд правильно учёл то обстоятельство, что вопрос законности принятия Дальневосточным транспортным прокурором решения о прекращении истцу допуска к государственной тайне являлся предметом рассмотрения в Хабаровском краевом суде, решением которого от 2 апреля 2014 г. Горелову А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного транспортного прокурора от 3 октября 2013 г. о прекращении ему допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне, то есть право Горелова А.Е. на ознакомление с материалами проведённой в отношении его служебной проверки было реализовано с соблюдением требований Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и других нормативных актов, регламентирующих защиту государственной тайны.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции соответствующими установленным судом обстоятельствам, не противоречащими положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, в том числе пункту 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающему возможность ознакомления гражданского служащего с материалами проведённой в отношении его проверки в случае, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную тайну и иную охраняемую федеральными законами тайну.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ от 5 ноября 2013 г. об отказе истцу в ознакомлении с материалами проверки подписан и.о. старшего помощника Дальневосточного транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Халиповым А.В., не имеющим на то полномочий, Судебная коллегия 6 признаёт несостоятельным, поскольку Халипов А.В., будучи назначенным приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 26 сентября 2013 г. № 501-к руководителем комиссии, проводившей служебную проверку (служебное расследование) в Находкинской транспортной прокуратуре, вправе был подписать письмо об отказе в ознакомлении с материалами служебного расследования. Кроме того, решение данного вопроса не связано с организацией доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, и не относится к исключительной компетенции руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.
Ссылка Горелова А.Е. в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка законности и обоснованности отнесения ответчиком заключения служебной проверки и материалов проверки к сведениям, составляющим государственную тайну, опровергается материалами дела, поскольку суд указал в решении на правомерность формирования в одно дело секретного заключения по результатам служебной проверки, содержащего сведения о методах и средствах защиты секретной информации, и несекретных материалов служебного расследования на основании пункта 4.6. Положения о работе с совершенно секретными и секретными материалами и документами в органах и учреждениях прокуратуры, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 40, предусматривающего возможность группирования в одном деле секретных документов с несекретными документами, имеющими к ним прямое отношение.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий