ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 74-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Благовещенской таможни по доверенности Коробковой И.П. на решение Якутского городского суда от 7 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 г. по делу по иску Якутского транспортного прокурора в интересах Веселова Николая Олеговича к Благовещенской таможне о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска,
установила:
Якутский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Веселова Н.О. с иском к Благовещенской таможне о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска. В обоснование иска прокурор указал на то, что Веселов Н.О. проходил службу в Якутской таможне, которая была реорганизована в форме присоединения к Благовещенской таможне. При произведении Веселову Н.О. окончательного расчета ответчиком выплачена Веселову Н.О. компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 38 календарных дней, из них 30 дней основного отпуска, 8 дней - за работу в районах Крайнего Севера. При этом законом за работу в районах Крайнего Севера Веселову Н.О. гарантирован дополнительный отпуск в количестве 24 календарных дней, в связи с чем прокурор просил суд взыскать с ответчика 2 компенсацию за неиспользованные Веселовым Н.О. дни отпуска в количестве 16 календарных дней в размере 51 540,16 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Якутского городского суда от 7 октября 2013 г. иск удовлетворен. С Благовещенской таможни в пользу Веселова Н.О. взыскана компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера в размере 51 540, 16 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 г. решение Якутского городского суда от 7 октября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Благовещенской таможни по доверенности Коробковой И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Якутского городского суда от 7 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Судом установлено, что Веселов Н.О. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Якутской таможни.
Приказом Федеральной таможенной службы от 26 сентября 2012 г.
Якутская таможня с 26 декабря 2012 г. переподчинена Благовещенской таможне в форме присоединения.
Приказом начальника Благовещенской таможни от 29 апреля 2013 г.
№ 190-к Веселов ОН. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации 4 мая 2013 г. в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г.
3 № 114-ФЗ) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д. 30).
На основании приказов начальника таможни от 5 февраля 2013 г.
№ 139-км, от 10 апреля 2013 г. № 475-км Веселов ОН. использовал за 2013 год 8 календарных дней основного отпуска и 6 календарных дней дополнительного отпуска за службу в районах Крайнего Севера (л.д. 28-29).
Приказом от 15 мая 2013 г. № 217-к внесены дополнения в приказ от 29 апреля 2013 г. № 190-к об увольнении Веселова Н.О. и ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 22 календарных дней основного отпуска и дополнительно за 2 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 31).
Таким образом, Веселову Н.О. были предоставлены отпуск и компенсация за неиспользованные дни отпуска всего в количестве 38 календарных дней, в том числе 30 дней основного отпуска и 8 дней дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера.
Якутский транспортный прокурор, не согласившись с выплатой уволенному сотруднику таможенной службы денежной компенсации за 8 календарных дней дополнительного отпуска за службу в районах Крайнего Севера, обратился в суд в интересах Веселова Н.О., мотивируя иск тем, что законом за работу в районах Крайнего Севера Веселову Н.О. гарантирован дополнительный отпуск в количестве 24 календарных дней, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 16 календарных дней в размере 51 540,16 руб.
Удовлетворяя исковое заявление прокурора, суд пришел к выводу о необходимости предоставления дополнительного отпуска сотруднику таможни в год увольнения в полном объёме продолжительностью 24 календарных дня, основываясь на положениях ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которыми предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
Также суд исходил из требований ст. 3, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не может быть ограничен в трудовых правах; все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание положения 4 п. 11 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Вместе с тем в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
< 5 Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе представителя Благовещенской таможни не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Благовещенской таможни по доверенности Коробковой И.П. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева