ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 8 с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу осужденного Сурина С В . на постановление судьи апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года,
установил:
по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 17 декабря 2013 года СУРИН Сергей Валериевич, родившийся 25 октября 1984 года в г.
Евпатория Автономной Республики Крым, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к 160 часам общественных работ.
Согласно приговору, Сурин признан виновным в умышленном нанесении Стесенко А.В. одного удара кулаком правой руки по лицу в область левой брови, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в надглазничной области и верхнего века слева, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
Как установлено судом, преступление было совершено 26 декабря 2012 года возле участка № 185 кооператива «Сокол», расположенного в с. Великое Сакского района Республики Крым.
На указанный приговор Суриным была подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор суда первой инстанции отменить и закрыть уголовное производство на основании его неправомерного осуждения судом 2 первой инстанции и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства (копия жалобы т.2 л.д.54).
Апелляционным судом Республики Крым было выявлено несоответствие апелляционной жалобы требованиям, установленным уголовнопроцессуальным законодательством Украины, а именно в апелляционной жалобе Суриным не было изложено доказательств, которыми осужденный обосновал, по его мнению, необоснованное осуждение и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на основании чего апелляционным судом вынесено постановление от 5 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков (т.2, л.д.70).
14 марта 2014 года в Апелляционный суд Республики Крым поступила измененная апелляционная жалоба Сурина, в которой осужденный просил отменить приговор как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований ссылался на то, что 26 декабря 2012 года группа лиц вместе с потерпевшим Стасенко пришла к нему на участок и учинила хулиганские действия; показания всех лиц, пришедших на кооперативный участок, различаются по содержанию действий; суд не опросил свидетеля Потёмкину, которую сторона защиты просила допросить как в досудебном следствии, так и в судебном разбирательстве, кроме того, ей были возвращены процессуальные документы с описанием случившегося. При таких обстоятельствах, осужденный считает, что досудебным и судебным следствием не исполнены нормы ст. 92-94 УПК Украины. Просил отменить постановленный в отношении него заведомо неправосудный приговор и дело производством прекратить (т.2, л.д.66).
Постановлением судьи апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года указанную апелляционную жалобу Сурина постановлено считать неподанной, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи Апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года, как препятствующее обжалованию приговора.
Проверив доводы жалобы осужденного по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу Сурина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
3 Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, признавая апелляционную жалобу Сурина неподанной, судья сослался на положения ч.1 ст. 389 УПК РФ, устанавливающую перечень требований к апелляционной жалобе, и посчитал, что жалоба Сурина не соответствует требованиям пункта 4 указанной статьи, которые, как указано в постановлении, «носят аналогичный характер требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины».
Однако данные выводы судьи вызывают сомнения.
Согласно требованиям ч.1 ст.3896 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.
4 Как следует из текста измененной апелляционной жалобы Сурина, поступившей в Апелляционный суд Республики Крым 14 марта 2014 года (т.2, л.д.66), в ней осужденным постановлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований осужденный в жалобе указал, что 26 декабря 2012 года группа лиц вместе с потерпевшим Стасенко пришла к нему на участок и учинила хулиганские действия; показания всех лиц, пришедших на кооперативный участок, различаются по содержанию действий; суд не опросил свидетеля Потёмкину, которую сторона защиты просила допросить как в досудебном следствии, так и в судебном разбирательстве, кроме того, ей были возвращены процессуальные документы с описанием случившегося. При таких обстоятельствах, осужденный считает, что досудебным и судебным следствием не исполнены нормы ст. 92-94 УПК Украины. Просит отменить постановленный в отношении него заведомо неправосудный приговор и дело производством прекратить.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Сурина полностью соответствует требованиям ч.1 ст.3896 УПК РФ, в том числе и пункту 4 указанной статьи - содержит доводы осужденного с указанием о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, а потому у суда имелись все основания для рассмотрения жалобы Сурина в апелляционном порядке.
При таких данных полагаю, что доводы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу осужденного Сурина Сергея Валериевича на постановление судьи апелляционного суда Республики Крым от 8 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Х){го1 (^3 ПГ Д.Э.Сабуров