ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-АПУ14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Романовой ТА.
при секретаре Маркове О.Е., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., осужденного Сабирова М.К. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Бицаева В.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сабирова М.К. на приговор Калужского областного суда от 23 мая 2014 года, по которому Сабиров Максуд Курбанбаевич, родившийся 20 июля 1969 г.
в кишлаке Киличбай Амударьинского района Узбекской ССР, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сабирова М.К. и его защитника - адвоката Бицаева В.М., поддержавших поданную апелляционную жалобу, выступление прокурора ТелешевойКурицкой Н.А., настаивавшей на оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сабиров М.К. признан виновным в том, что в один из дней с 1 августа 2010 г. по 26 августа 2011 г. совершил насильственные действия сексуального характера в отношении не достигшей 14 лет Петровой ТВ., 7 октября 2004 г. рождения, являющейся дочерью его сожительницы Петровой В.А.
2 В апелляционной жалобе осужденный Сабиров М.К., не соглашаясь с приговором, указывает, что объективных доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях не установлено, каких-либо телесных повреждений, в том числе в области половых органов, и иных следов преступления на потерпевшей не обнаружено. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей непоследовательны и противоречивы, в судебном заседании она постоянно отвлекалась и была невнимательна. Утверждает, что ему безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Поясняет, что он отказался от повторного тестирования с применением полиграфа, поскольку результаты первого исследования были утрачены и он чувствовал предвзятое к себе отношение. Просит не считать вещественным доказательством по делу приобщенный к материалам компакт-диск с записью опроса потерпевшей Петровой Т.В. Настаивает на отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора.
Государственный обвинитель Колодяжный С.А. в своих возражениях на жалобу Сабирова М.К., считая ее необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражения государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Совершение вмененных в вину Сабирову М.К. действий установлено судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, включая показания потерпевшей Петровой Т.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, показания свидетелей Петровой Е.А., Петровой А.С., Новиковой Л.В., Иванюшкиной Н.А., Богачевой Е.А., Суховой НА., Мошковой Л.Р., Ковалец Ю.В. и других, акта судебно-медицинского обследования Петровой ТВ., заключения судебно-психологической и психофизиологической экспертиз Петровой ТВ., показаний экспертов Лобаревой Н.М. и Макаренко И.А.
Судом осуществлен тщательный анализ показаний потерпевшей с учетом показаний свидетелей о проявлениях неискренности и лживости в ее поведении, заключений и показаний экспертов об особенностях психосоциальной характеристики личности Петровой Т.В. и об отсутствии у нее признаков внушаемости и повышенной склонности к фантазированию.
На основании этого анализа суд пришел к обоснованному и надлежаще мотивированному выводу о правдивости показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее Сабировым М.К. действий сексуального характера и о причинах, по которым на первоначальных этапах судебного разбирательства она отрицала совершение этих действий.
Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, с учетом прошедшего с момента совершения преступления времени, не ставит под 3 сомнение ни достоверность ее показаний, ни обоснованность вывода суда о совершении Сабировым М.К. в отношении нее действий сексуального характера при указанных в приговоре обстоятельствах.
Что же касается замечания Сабирова М.К. относительно того, что потерпевшая в ходе судебного заседания была невнимательна и отвлекалась, в том числе на игру с мобильным телефоном, то, как видно из протокола судебного заседания, замечаний по вопросу поведения потерпевшей от сторон не поступало и оснований полагать, что невнимательность в ходе судебного заседания каким-то образом сказалась на объективности ее показаний, не имеется.
Таким образом, доводы осужденного о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей Петровой ТВ., опровергаются наличием в уголовном деле доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы Сабирова М.К., касающиеся позиции государственного обвинителя по вопросу отказа осужденного от тестирования на полиграфе, то есть от проведения психофизиологического исследования, не имеют значения для оценки законности и обоснованности приговора по делу, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ результаты такого исследования все равно не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу.
Вопреки утверждению Сабирова М.К. компакт-диск с объяснениями потерпевшей Петровой Т.В. не рассматривался судом как вещественное доказательство по делу и суд не основывал на нем свои выводы о виновности Сабирова М.К., что прямо оговаривается в описательно-мотивировочной части приговора.
Исходя из изложенного выводы суда о совершении Сабировым М.К.
инкриминируемого ему преступления сомнений в их обоснованности не вызывают.
Квалификация действий Сабирова М.К. по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и предписаниям уголовного закона.
Ссылку Сабирова М.К. на то, что им не был получен ответ на его ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, Судебная коллегия расценивает как несостоятельную, поскольку, как видно из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 166), после ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснения им предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ прав, в том числе права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, Сабиров М.К. 5 марта 2013 г. в присутствии защитника в письменной форме указал, что он таким правом воспользоваться не желает. Высказанное Сабировым М.К. 18 февраля 2014 г. при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела после отмены вынесенного по нему приговора ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей правильно было оставлено без удовлетворения постановлением Калужского областного суда от 19 марта 4 2014 г., поскольку в соответствии с действовавшими к тому времени положениями ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ) уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УК РФ, не подлежат рассмотрению судом с участием коллегии присяжных заседателей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 23 мая 2014 г. в отношении Сабирова Максуда Курбанбаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи