ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-АПУ14-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания г.Москва 2 сентября2014г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.
при секретаре Маркове О.Е.
с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденного Кропочкина С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Матвеева Ю.А.
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении КРОПОЧКИНА Сергея Александровича, родившегося 22 сентября 1959 года в г. Новосибирске, несудимого, осужденного по приговору Новосибирского областного суда от 14 февраля 2014 г. по ч.ч.
1, 2, 3 ст. 135, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 242.% п. «б» ч. 2 ст.
242.! УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев и возложением ряда обязанностей,
установила:
Кропочкин С.А. подал замечания на протокол судебного заседания, который велся в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
2 Данные замечания 28 апреля 2014 г. были рассмотрены председательствующим судьей с вынесением постановления о частичном их удовлетворении.
Кропочкин С.А. принес апелляционную жалобу на постановление от 28 апреля 2014 г., ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении части замечаний на протокол судебного заседания судьей не мотивирован.
При этом осужденный указывает на то, что в протоколе не отражены его диалоги с председательствующим по поводу его семейного положения, даты вручения копии обвинительного заключения и даты нахождения под стражей, а также фразы председательствующего по поводу заявленных им ходатайств. Кроме того в протоколе не отражена фраза Глазуновой И.Г. о наличии неприязненных отношений с подсудимым, а фразы потерпевших, их законных представителей, свидетелей, эксперта, подсудимого о том, что им понятны права, регламент судебного заседания и отсутствуют отводы, не соответствуют действительности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Кропочкина С.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, и адвоката Матвеева Ю.А., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева Ф.Г. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия находит постановление судьи отвечающим всем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Так, отказывая в удовлетворении замечаний, перечисленных в апелляционной жалобе, судья указал на то, что содержащиеся в протоколе судебного заседания данные о личности подсудимого, об избрании в отношении него меры пресечения, о получении им копии обвинительного заключения, о разъяснении прав участников судебного заседания и его регламента, а также возражения и ходатайства лиц, участвовавших в судебном заседании, вопросы, заданные допрашиваемым лицам, и их ответы изложены в протоколе в точном соответствии с тем, как это было сказано в судебном заседании.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389 Судебная коллегия и ст. 389 УПК РФ, 3
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кропочкина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи