ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-АПУ14-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.
при секретаре Маркове О.Е.
с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденного Кропочкина С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Матвеева Ю.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кропочкина С.А. и его защитника адвоката Матвеева Ю.А. на приговор Новосибирского областного суда от 14 февраля 2014 г., по которому КРОПОЧКИН Сергей Александрович, родившийся 22 сентября 1959 г. в г. Новосибирске, ранее не судимый, оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, эпизоды № 1-5 в отношении Дюрягиной А.Д.) и по п.
«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.
№ 63-ФЗ, эпизоды № 6-38 в отношении Дюрягиной А.Д.) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, с признанием права на частичную реабилитацию и осужден: по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, эпизоды № 125127, 130-138, 144-148, 155-157, 163-165, 167-171 (28 эпизодов) за каждый преступный эпизод к штрафу в размере 30 000 рублей, с освобождением от отбывания данного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;
2 по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в реакции Федеральных законов от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, эпизоды № 39, 40, 46, 48, 49, 65-70, 73-79, 81-86, 88, 115-118, 120-123, 139-143, 158-162, 166 (43 эпизода) за каждый преступный эпизод к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, эпизоды № 41-43, 50-55, 57, 58, 61, 63, 100-114, 149-152 (32 эпизода) за каждый преступный эпизод к лишению свободы сроком на 7 лет;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, эпизоды № 45, 128, 129 (3 эпизода) за каждый преступный эпизод к лишению свободы сроком на 9 лет;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, эпизоды № 44, 47, 56, 59, 60-62, 64, 71, 72, 80, 87, 89-99, 119, 124, 140, 153, 154 (27 эпизодов) за каждый преступный эпизод к лишению свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев в виде запрета без согласия специализированного государственного органа на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы г. Новосибирска, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 2421 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ, эпизоды № 172, 178, 181, 185, 196, 204-206, 209 (9 эпизодов) за каждый преступный эпизод к лишению свободы сроком на 5 лет;
по п. «б» ч. 2 ст. 242! УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 7 июля 2009 г. № 215-ФЗ, эпизоды № 173-177, 179, 180, 182-184, 186-195, 197-203, 207, 208, 210, 211 (31 эпизод) за каждый преступный эпизод к лишению свободы сроком на 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кропочкину С.А.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев в виде запрета без согласия специализированного государственного органа на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы г. Новосибирска, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
3 Постановлено исчислять срок отбытия Кропочкиным С.А. наказания с 14 февраля 2014 г. с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 15 ноября 2011 г.
На основании Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ и п.
«д» ч. 1 ст. 97 УК РФ Кропочкину С.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу его заболевания - гетеросексуальная педофилия.
Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденного Кропочкина С.А. и адвоката Матвеева Ю.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева Ф.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению с внесением в него коррективов технического порядка, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Кропочкин С.А. признан виновным в совершении:
- 28 преступлений, квалифицированных как развратные действия без применения насилия в отношении лиц, заведомо не достигших 16-летнего возраста;
- 43 преступлений, квалифицированных как развратные действия без применения насилия в отношении лиц, заведомо не достигших 14-летнего возраста;
- 32 преступлений, квалифицированных как развратные действия без применения насилия в отношении лиц, заведомо не достигших 12-летнего возраста;
- 3 преступлений, квалифицированных как иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, совершенные в отношении несовершеннолетних;
- 27 преступлений, квалифицированных как лесбиянство и как иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, совершенные в отношении лиц, не достигших 14-летнего возраста;
- 9 преступлений, квалифицированных как изготовление, хранение и оборот материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних;
4 31 преступления, квалифицированного как изготовление, хранение и оборот материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лиц, не достигших 14-летнего возраста.
Все преступления были совершены в период с декабря 2010 года по 14 ноября 2011 г. в г. Новосибирске и его пригороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Кропочкин С.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать все его действия на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 242! УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом Кропочкин С.А. считает, что суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку его действиям, квалифицировав некоторые из них дважды. Кроме того, выводы органа предварительного следствия и суда первой инстанции о совершении им насильственных действий сексуального характера не основаны на доказательствах, добытых по делу:
все потерпевшие по делу дали показания о том, что никакого насилия он, Кропочкин С.А., ни к кому из них не применял.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе Кропочкин С.А.
ссылается на противоречие, заключающееся в том, что при описании в приговоре преступного деяния № 56 указано, что он реализовал свой преступный умысел в начале декабря 2011 года, тогда как с 15 ноября 2011 г.
он находится под стражей.
Кроме того, осужденный указывает на ошибки, допущенные судом в нумерации преступлений, и считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что сделанные им материалы являются порнографическими, по делу не добыто. Эксперт не указывает на конкретные файлы, приведенные в описании преступного деяния, не разъясняет, почему именно эти изображения являются порнографическими. В ходе судебного следствия фото - и видеоматериалы, изъятые у него, не демонстрировались, эксперт в судебное заседание не вызывался.
Не может осужденный согласиться и с выводом суда о наличии у него заболевания в виде гетеросексуальной педофилии, основанным на заключении экспертов, содержащемся в акте комплексной судебной сексологической психолого-психиатрической экспертизы в отношении его, которую он считает недостоверной.
Далее осужденный указывает на то, что в тексте приговора отсутствует упоминание о вопросах, которые должны быть разрешены судом согласно пп. 10, 11 ст. 299 УПК РФ и ст. 309 УПК РФ.
После окончания прений по уголовному делу он был лишен возможности подготовиться к последнему слову. Председательствующий фактически заставил его произносить последнее слово без подготовки. В 5 последнем слове он хотел просить прощения у потерпевших и их законных представителей, но они не были приглашены на это заседание.
Не согласен осужденный и с мотивировкой суда о назначении ему наказания. В связи с этим в очередном дополнении к своей апелляционной жалобе Кропочкин С.А. просит применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, отменить принудительную меру медицинского характера и вернуть ему вещественное доказательство в виде флеш-карты на 32 Гб.
В других дополнительных апелляционных жалобах Кропочкин С.А.
приводит подробный анализ каждого преступления, вмененного ему в вину, указывает на неточности, допущенные судом во вводной части приговора, считает вывод экспертов о беспомощном состоянии Бабко М.А.
противоречивым и просит изменить решение суда об уничтожении вещественного доказательства в виде товарной накладной от 8 октября 2010 г. № 1902.
Адвокат Матвеев Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит Кропочкина С.А. по чч. 1, 2 и 3 ст. 135, по п. «а» ч. 3 ст. 132 и по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ оправдать, а все остальные действия осужденного квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 2421 УК РФ.
При этом защитник считает, что действия Кропочкина С.А., квалифицированные как развратные, полностью охватываются составом преступления, предусматривающим ответственность за незаконное изготовление, хранение и оборот материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.
Кроме того, защитник полагает, что осуждение Кропочкина С.А. за насильственные действия сексуального характера в форме лесбиянства является незаконным, поскольку под лесбиянством понимаются сексуальные контакты между женщинами. Следовательно, Кропочкин С.А. не может быть субъектом данного преступления. К тому же, по мнению защитника, сексуальные контакты между женщинами должны быть реальным лесбиянством, а не его имитацией для осуществления фото и видеосъемки. В таких контактах усматриваются лишь признаки преступления, 1 предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 242 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области Кузнецов Ф.В., просит приговор в отношении Кропочкина С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Кропочкина С.А. в совершении преступлений против половой 6 неприкосновенности несовершеннолетних и против общественной нравственности основанными на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, добытыми и проверенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, сам осужденный не отрицал тот факт, что он в течение длительного времени знакомился с девушками и предлагал им сниматься на фотоаппарат и видеокамеру в обнаженном виде за денежное вознаграждение.
Делал он это по заказу разных клиентов, которых находил через Интернет, с целью продажи снятого материала. Никакого насилия к девушкам, проходящим по делу в качестве потерпевших, он никогда не применял.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшие, являвшиеся на момент совершения преступлений несовершеннолетними, Березикова А.В., Ванагс О.Я., Корчагина Я.С., Власова А.С., Меретина Н.В, Бабко В. А., Бабко М. А., Турунцева А.И., Мухина В.Е., Тумашова Т.С., Глазунова И.Г., Глазунова О.Г., в частности, показали, что при знакомстве Кропочкин С.А. спрашивал у них о возрасте или узнавал о нем в ходе общения. Перед фотографированием или видеосъемкой Кропочкин А.С.
показывал им на ноутбуке фотографии обнаженных женщин, демонстрировавших свои половые органы в различных позах, и предлагал им за деньги делать то же самое во время съемки. Кроме того, Кропочкин С.А.
предоставлял потерпевшим различные эротические предметы. Неоднократно Кропочкин С.А. проводил групповое фотографирование и групповую видеосъемку девушек в обнаженном виде.
В ходе обысков у Кропочкина С.А. были изъяты различные предметы интимного характера, а также два системных блока, ноутбук, флеш-карты, ВУТ)-диски, в ходе осмотра которых были обнаружены файлы, содержащие изображения обнаженных людей. По заключению специалистов на данных файлах имеются многочисленные изображения несовершеннолетних, сделанные Кропочкиным С.А. и относящиеся к порнографии.
Действия Кропочкина С.А., когда несовершеннолетние девочки, в зависимости от их возраста на момент совершения преступления, в результате показа порнографических материалов обнажали свою грудь или обнажались полностью, демонстрировали в ходе фото - и видеосъемки половые органы, принимая разнообразные позы, а при групповых съемках обнимались, целовались и трогали друг друга руками, квалифицированы органами предварительного следствия и судом первой инстанции как развратные, то есть по соответствующим частям ст. 135 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.
7 В тех случаях, когда указанные выше действия совершались потерпевшими в группе с использованием различных предметов и сопровождались контактами с половыми органами, то их органы предварительного следствия и суд первой инстанции квалифицировали как насильственное лесбиянство, то есть по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
При этом согласно показаниям потерпевших они по указанию Кропочкина С.А. обнимались, целовались и гладили друг друга фаллоимитатором в области половых органов и заднего прохода (эпизоды № 44, 64, 90, 140), облизывали фаллоимитатор и «водили им друг другу в области половых органов» (эпизоды № 47, 124), натирали друг друга косметическим маслом и делали массаж, одна потерпевшая гладила другую потерпевшую вибрирующей эротической игрушкой в области половых органов (эпизоды № 56, 97), кормили друг друга виноградом и вводили «друг другу в задний проход фаллоимитатор» (эпизоды № 59, 91, 92, 93, 94, 95, 96), гладили и ласкали руками друг друга в области половых органов, обмакивали огурец в йогурт и одновременно облизывали его (эпизоды № 60, 62), «поочередно связывали друг друга, обвязав руки и ноги веревками, поместив в рот кляп, а потом целовались, гладили друг друга по телу, в том числе и в области половых органов (эпизод № 71), ласкали друг друга руками по телу и в области половых органов (эпизоды № 87, 119), целовали друг у друга половые органы (эпизоды № 93, 95, 96,124).
По показаниям Бабко М.А., когда ей было 12 лет, Кропочкин С.А.
несколько раз за деньги имел с ней оральный контакт вплоть до семяизвержения. Аналогичные акты два раза имел Кропочкин С.А. и с ее младшей сестрой.
О том, что, когда ей было 8 лет, она во время съемки по указанию Кропочкина С.А. брала в рот его половой член, показала в ходе предварительного следствия и Бабко В А.
Указанные выше действия Кропочкина С.А. в отношении сестер Бабко, обозначенные как преступные эпизоды № 72, 89, 99, 153, 154, квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как иные насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, совершенные в отношении лиц, не достигших 14-летнего возраста.
Согласно показаниям Бабко М.А. два раза были фото и видеосъемки, в ходе которых она по указанию Кропочкина С.А. демонстрировала свои половые органы и трогала их фаллоимитатором и эротической игрушкой. В то время ей было 12 лет.
8 Эти действия Кропочкина С.А., обозначенные как преступные эпизоды № 80 и 98, квалифицированы так же по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Согласно показаниям самого Кропочкина С. А., показаниям потерпевшей Бабко М.А., узнавшей о происшедшем от Глазуновой И.Г., и протоколам следственных действий об изъятии у Кропочкина С.А.
соответствующего материала, Кропочкин С.А. за деньги снял на видеокамеру оральный контакт между 14-летней Глазуновой И.Г. и 16-летним Глазуновым О.Г. (эпизод № 45).
Как, в частности, показала потерпевшая Березикова А.В., в 15 лет, во время двух разных дней съемок на видеокамеру она за деньги по указанию Кропочкина С.А. брила лобок, вводила во влагалище тампон и незажженную сигарету (эпизоды № 128, 129).
Эти действия Кропочкина С.А. (эпизоды № 45, 128, 129) квалифицированы органами предварительного следствия и судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ как иные насильственные действия с использованием беспомощного состояния потерпевших, совершенные в отношении несовершеннолетних.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания указанных выше потерпевших, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, добытыми по делу. Так, в частности, показания сестер Бабко М.А. подтверждаются фактом изъятия у Кропочкина С.А. видеозаписи орального контакта Бабко М.А. с мужчиной. Кроме того, причины, по которым все потерпевшие могли бы оговорить его, Кропочкин С.А. в своих показаниях и жалобах не приводит.
Всем перечисленным выше действиям Кропочкина С.А., а также его действиям, связанным с изготовлением и оборотом материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, органами предварительного следствия и судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы стороны защиты о том, что Кропочкин С.А. не может быть субъектом насильственного лесбиянства и преступления, означенного как эпизод № 45, нельзя признать состоятельными.
То обстоятельство, что Кропочкин С.А. не применял какого-либо физического насилия к потерпевшим и в ряде случаев не имел непосредственного полового контакта с ними, не исключает его ответственности по ст. 132 УК РФ, поскольку к насильственным действиям сексуального характера уголовным законом отнесены любые действия 9 сексуального характера, в том числе и лесбиянство, совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.
В данном случае лица, находившиеся в силу возраста в беспомощном состоянии, являлись не только объектом преступного посягательства, но и использовались Кропочкиным С.А. в качестве средства совершения преступления, что согласно с ч. 2 ст. 33 УК РФ позволяет отнести его к исполнителям преступлений, предусмотренных ст. 132 УК РФ.
На момент совершения в отношении их преступлений потерпевшим было от 8 (Бабко В.А.) до 15 (Березикова А.В.) лет.
В настоящее время законодатель прямо определил, что лица, не достигшие 12-летнего возраста, являются беспомощными, поскольку в силу своего возраста они не могут понимать характер и значение совершаемых с ним действий (примечание к ст. 131 УК РФ, введенное в действие Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ).
Согласно же заключениям экспертов, содержащихся в актах амбулаторных комплексных судебных сексологических психологопсихиатрических экспертиз, по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического и психосексуального развития все несовершеннолетние, проходящие по делу в качестве потерпевших, не могли правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении их действий и не могли оказывать сопротивления.
Анализ указанных заключений показывает, что выводы экспертов сделаны на основании всестороннего исследования данных о личности каждой потерпевшей, в том числе с учетом сведений, содержащихся в характеристиках Бабко М.А. В связи с этим довод апелляционной жалобы Кропочкина С.А. о недостоверности экспертизы в отношении Бабко М.А.
является несостоятельным.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был осведомлен о возрасте потерпевших, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о порнографическом характере сделанных им фотографий и видеосъемок, и что выводы экспертов в этой части никак не мотивированы, противоречат доводам его же основной апелляционной жалобы, в которой Кропочкин С.А.
просит переквалифицировать содеянное им на п. «б» ч. 2 ст. 242 УПК РФ, а также опровергаются показаниями потерпевших и другими доказательствами, добытыми по делу.
10 Как указано в заключениях специалиста в области искусствоведения, на дисках и флеш-картах, изъятых у Кропочкина С.А., имеются файлы с порнографией, для которой характерны следующие признаки: 1) отсутствие сюжета или его примитивизм ввиду полного отсутствия какой-либо художественной линии; 2) натуралистическое изображение непосредственно сексуального акта в течение всего экранного времени, нарочитая демонстрация крупным планом интимных зон и половых органов с целью сексуального возбуждения зрителя; 3) анонимность партнеров.
Какие именно файлы содержат порнографические изображения несовершеннолетних указано и в заключениях специалиста, и в описании преступного деяния по ст. 242* УК РФ.
Поскольку по делу был добыт достаточно широкий круг доказательств (показания самого осужденного, показания потерпевших, протоколы изъятия фото - и видеоматериалов и их осмотров, заключения специалистов и др.), то необходимости в демонстрации порнографических материалов, изъятых у Кропочкина С.А., в ходе судебного разбирательства не было.
Будучи взрослым человеком, имеющим большой жизненный опыт, в том числе и опыт, связанный с воспитанием своей дочери от ее рождения до совершеннолетия, Кропочкин С.А. не мог не понимать, что потерпевшие в силу своего возраста и развития находятся в беспомощном состоянии.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что все действия Кропочкина С.А. необходимо было квалифицировать как одно преступление, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается не только несколько отдельных действий, но и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.
Изготавливая в целях распространения и публичной демонстрации порнографические изображения несовершеннолетних, в том числе несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, Кропочкин С.А.
совершал одновременно не только преступления, предусмотренные ст. 242 УК РФ, относящееся к преступлениям против общественной нравственности (глава 25 УК РФ), но и преступления, посягающие на иную сферу общественных интересов, а именно преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних (глава 18 УК РФ), выразившиеся в развратных действиях, под которыми понимаются действия, направленные на возбуждение у несовершеннолетних нездорового полового влечения, оказывающего отрицательное, развращающее влияние на их развитие, 11 воспитание и формирующие правила непристойного, безнравственного поведения в отношениях между полами.
На умышленный развращающий характер действий Кропочкина С.А.
указывает, в частности, то обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшей Бабко М.А. (12 лет) вначале она стеснялась обнажаться перед Кропочкиным С.А. и демонстрировать на фото - и видеокамеру свои половые органы, но уже через некоторое время она за деньги вступила с осужденным в половой контакт в виде орального секса.
Аналогичная ситуация прослеживается и с несовершеннолетней потерпевшей Глазуновой И.Г.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не совершал то количество преступлений, за которое осужден, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, формулируя обвинение, органы предварительного следствия основывались на показаниях потерпевших, сообщивших о приблизительных отрезках времени, когда Кропочкиным С.А. совершались те или иные противоправные действия в отношении их. Березикова А.В., в частности, показала, что Кропочкин С.А. снимал ее обнаженной на фотоаппарат два раза - в один из дней июня 2011 г. и перед своим днем рождения в один из дней июля 2011 года. Как показала Ванагс О.Я., она фотографировалась обнаженной у Кропочкина С.А. с марта по июль 2011 года, примерно 2-5 раз в месяц. По показаниям Бабко М.А. ее Кропочкин С.А. фотографировал и снимал на видеокамеру в обнаженном виде более 60 раз. О том, что Кропочкин С.А. фотографировал ее обнаженной более 10 раз, показала Глазунова И.Г. Как, в частности, показала Турунцева А.И., Кропочкин С.А.
снимал ее обнаженной раз 15.
В ходе обысков у Кропочкина С.А. были изъяты электронные носители информации, содержащие более 40 000 изображений обнаженных людей, большую часть которых составляли несовершеннолетние.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что преступления, совершенные Кропочкиным С.А., являются продолжаемыми.
Как правильно указал суд в приговоре, поскольку из показаний самого осужденного следует, что он снимал на фотоаппарат и видеокамеру обнаженных девушек каждый раз по отдельному заказу и по отдельному сценарию, то, следовательно, каждый раз преступления совершались по вновь возникшему умыслу.
12 Как видно из протокола судебного заседания, Кропочкин С.А. не заявлял ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову и о вызове на последнее слово потерпевших (л.д. 250, 253 т. 39). В связи с этим довод апелляционной жалобы Кропочкина С.А. о нарушении его права на защиту является несостоятельным.
Принудительные меры медицинского характера назначены Кропочкину С.А. обоснованно. В этой части приговор суда содержит убедительную мотивировку со ссылкой на показания эксперта Букина А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства.
Вопросы, предусмотренные пп.10 и 11 ст. 299 и ст. 309 УПК РФ и не разрешенные судом первой инстанции при постановлении приговора, по ходатайству заинтересованных лиц могут быть разрешены тем же судом в порядке главы 47 УПК РФ.
То обстоятельство, что на странице 377 приговора суд квалифицировал действия Кропочкина С.А. «по эпизодам № 44, 47, 56, 59, 60762, 64, 71, 72, 80, 87, 89-99, 119, 124, 140, 153, 154 (27 эпизодов)» по п. «б» ч. 2 ст. 242' УК РФ, а на странице 411 резолютивной части приговора признал Кропочкина С.А. виновным по п. «б» ч. 2 ст. 2421 УК РФ за совершение 31 эпизода, обозначив их как эпизоды № 173-177, 179, 180, 182-184, 186-195, 197-203, 207, 208, 210, 211, следует отнести к явной технической ошибке, допущенной в описательно-мотивировочной части приговора, не влияющей на законность и обоснованность его осуждения.
Иные неточности, имеющиеся в водной части приговора, а также грамматические и технические ошибки, содержащиеся в приговоре, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного, также не связаны с существом обвинения, а поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора. В том случае, если имеющиеся в приговоре недостатки вызовут какие-либо неясности и сомнения при исполнении приговора, то они также могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ.
Вместе с тем по делу имеются другие основания для частичной отмены и изменения приговора.
Так, согласно описанию преступного деяния, содержащемуся в обвинительном заключении и в приговоре, Кропочкин С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и обозначенное как эпизод № 56, в «неустановленный день в начале декабря 2011 года». Однако согласно материалам дела Кропочкин С.А. был задержан 15 ноября 2011 г. и 13 с этого времени по настоящее время содержится под стражей.
Следовательно, он не мог совершить преступление в указанное выше время.
Несмотря на то, что сторона защиты обращала внимание на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции никак не отреагировал на него, тогда как в силу ст. 73 УПК РФ время совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и напрямую связано с существом обвинения.
Исходя из изложенного, приговор в части осуждения Кропочкина С.А.
по указанному преступлению подлежит отмене с прекращением по нему дела за отсутствием события.
Кроме того, в приговоре имеются ошибки, повлекшие за собой количественное увеличение преступлений, а также влекущие за собой изменение квалификации преступлений.
Так, преступление, обозначенное судом первой инстанции как эпизод № 140, описано и квалифицировано в обвинительном заключении и в приговоре как лесбиянство с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенное в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, то есть как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Однако при перечислении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ, это преступление было ошибочно указано посредством обозначения «139-143».
Преступление, обозначенное судом первой инстанции как эпизод № 61, описано и квалифицировано в обвинительном заключении и в приговоре как развратные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 135 УК РФ. В связи с чем, включение этого эпизода в квалификацию действий виновного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ ошибочно указано посредством обозначения «60-62».
На то, что названные выше неточности являются техническими ошибками, указывает то обстоятельство, что общее количество совершенных Кропочкиным С.А. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ч. 2 ст. 135 УК РФ, в резолютивной части приговора обозначено правильно и согласно описаниям преступных деяний, признанных доказанными, составляет 27 и 43 соответственно.
На страницах 214-215 описательно-мотивировочной части приговора под № 205 дважды описаны разные преступления с разными событиями и разными потерпевшими. Данная ошибка в нумерации преступлений, следующих за № 205, привела к тому, что преступление, обозначенное как эпизод № 208, квалифицировано в резолютивной части приговора как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 242 УК РФ, тогда как 14 согласно описанию преступного деяния действия Кропочкина С.А.
подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 242* УК РФ.
Решая вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции постановил уничтожить флэш-карту «ОР» на 32 Гб «Сапоп», тогда как флэш-карты другого объема суд постановил передать осужденному или по его ходатайству другому лицу. Отсутствие обоснования принятия такого решения диктует необходимость отмены приговора в части уничтожения флэш-карты на 32 Гб и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Необходимости в оставлении при деле документов о финансовохозяйственной деятельности Кропочкина С.А., в том числе товарной накладной от 8 октября 2010 г. № 1902, как о том просит осужденный, Судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции Кропочкину С.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. Несмотря на множественность преступлений, срок основного наказания, назначенный Кропочкину С.А. по их совокупности, является близким к минимальному.
Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Кропочкину С.А. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено Кропочкину С.А. и условное наказание.
Вместе с тем в связи с частичной отменой приговора и его изменением новый срок лишения свободы, подлежащий назначению Кропочкину С.А. по совокупности преступлений, должен быть меньше назначенного по приговору суда, но не в значительном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3892 , 389 Судебная коллегия УПК РФ,
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 14 февраля 2014 г. в отношении КРОПОЧКИНА Сергея Александровича в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и обозначенного как эпизод № 56, отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, признав по нему право Кропочкина С.А.
на реабилитацию.
15 Тот же приговор в отношении КРОПОЧКИНА Сергея Александровича изменить:
- исключить указание на эпизод № 61 при осуждении Кропочкина С.А.
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ;
- исключить указание на эпизод № 140 при осуждении Кропочкина С.А. по ч. 2 ст. 135 УК РФ;
- переквалифицировать действия Кропочкина С.А. по преступлению, обозначенному как эпизод № 208, с п. «б» ч. 2 ст. 2421 УК РФ на ч. 1 ст. 2421 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кропочкину С.А. 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы г. Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Тот же приговор в части решения судьбы вещественного доказательства по делу в виде флэш-карты «ОР» на 32 Гб «Сапоп» отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.
В остальной части тот же приговор в отношении Кропочкина С.А.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Матвеева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / /