ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-АПУ14-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.
при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карченкина А.А. и его защитника адвоката Бербасова А.Ю. на приговор Оренбургского областного суда от 7 мая 2014 года, которым Карченкин Александр Алексеевич, родившийся 9 октября 1958 года в г. Орске, осужден п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на 1 год, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Карченкину А.А. установлены следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц.
2 Срок отбывания Карченкиным А.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 7 мая 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания - с 28 июля 2013 года по 7 мая 2014 года.
Мера пресечения Карченкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешен гражданский иск потерпевшей. Постановлено взыскать с осужденного Карченкина А.А. в пользу законного представителя потерпевшей Беловой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Карченкина А.А., его защитника адвоката Бербасова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В.
об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Карченкин А.А. признан виновным в действиях сексуального характера 27 июля 2013 года в отношении малолетней потерпевшей Беловой У.А. с использованием ее беспомощного состояния.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Карченкин А.А. указывает, что с приговором не согласен, поскольку действий сексуального характера он не совершал, представленный ему для защиты в ходе расследования адвокат Трубников действовал против его интересов. Суд не дал оценки многим нарушениям процессуального закона в ходе следствия. Просит приговор отменить;
- адвокат Бербасов А.Ю. в защиту осужденного указывает, что доказательств вины его подзащитного не имеется. При обследовании у Карченкина расстройств сексуального предпочтения не выявлено, диагноз «педофилия» не поставлен. Демонстрация половых органов не отвечает понятию действий сексуального характера. Отдельные фразы в протоколе явки с повинной осужденного не свидетельствуют о добровольности сделанного заявления и реальности указанных в нем событий. Показания потерпевшей являются противоречивыми, потерпевшая могла фантазировать, а другие доказательства - показания родственников потерпевшей, являются косвенными доказательствами. Свидетель Матковских Н.В. органом 3 предварительного следствия не допрашивалась, что «натянутый» характер обвинения. Просит приговор отменить.
подтверждает В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева Т.В., законный представитель потерпевшей Белова Е.А. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в установленных судом деяниях полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Беловой У.А., свидетелей, заключениями экспертов, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель Карченкина Е.Н. показала, что, со слов матери потерпевшей, Белова У .А. давала запутанные показания. Однако такие показания свидетеля сами по себе не опровергают выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей.
В частности, из протокола допроса подозреваемого Карченкина А.А.
следует, что он, признавая свою вину в совершении преступления, показывал, что заманил малолетнюю Белову Ульяну к себе в квартиру, где показал ей свои половые органы, сняв с себя штаны и трусы до колен, после чего потерпевшая убежала (л.д.106-109 т.1). Доводы осужденного о недостоверности этих показаний и своей невиновности судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, а его показания при допросе в качестве подозреваемого, как и протокол явки осужденного с повинной были судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждены другими материалами дела.
Так потерпевшая Белова У.А. рассказала о совершении в отношении неё преступления Карченкиным А.А. не только свидетелям Беловой И.Г., Беловой Е.А., Белову А.А., Холоповой О.А., но и инспектору ПДН Матковских Н.В., а также при её допросах в присутствии педагога Филатовой ЕВ., при проверке показаний на месте с участием педагога Филатовой Т.П. Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства.
Хотя свидетель Матковских Н.В. и не была допрошена в ходе предварительного расследования, ее показания в суде обоснованно были приняты в подтверждение виновности осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие у Карченкина расстройств сексуального предпочтения также не противоречит выводам суда о его виновности.
4 С учётом изложенного Судебная коллегия находит, что доводы жалоб о невиновности осуждённого противоречат материалам дела и являются надуманными, а вывод о доказанности его вины в совершении преступления сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Верно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд правильно квалифицировал действия Карченкина А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. С доводами защиты о том, что демонстрация половых органов не отвечает понятию действий сексуального характера, согласиться нельзя, поскольку в данном случае суд обоснованно руководствовался примечанием к ст. 131 УК РФ, согласно которому к преступлениям, в том числе предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 134 УК РФ и частями 2 - 4 ст. 135 УК РФ, совершённые в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы защиты, оснований не доверять показаниям Карченкина А.А., данным им в протоколе явки с повинной, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно принял их в подтверждение вины осуждённого.
Наказание Карченкину А.А. назначено с учетом требований уголовного закона и соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.
При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной Карченкина А.А., способствование расследованию преступления, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, частичную компенсацию морального вреда, состояние здоровья виновного.
Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд назначил осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ.
5 Оснований признавать, что защита осуждённого в ходе предварительного следствия осуществлялась ненадлежащим образом, не имеется. В связи с отсутствием у Карченкина А.А. соглашения на защиту с кем-либо из адвокатов, ему был предоставлен профессиональный защитник адвокат Трубников В.И., который активно поддерживал позицию Карченкина А.А. и присутствовал при производстве всех следственных действий с участием своего подзащитного. В заявлении осуждённого о замене указанного адвоката, участвующего по назначению, на адвоката Бербасова А.Ю., с которым он заключил соглашение, также отсутствуют сведения о ненадлежащей защите в ходе расследования. Таким образом, право на защиту Карченкина А.А. не нарушено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Оренбургского областного суда от 7 мая 2014 года в отношении Карченкина Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: