1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№72-АПУ14-48.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 с е н т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Иванова Г.П.
Русакова В В . и Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кочнева Л.В.
и адвоката Медведевой Т.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2014 года, по которому КОЧНЕВ ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ, 11 декабря 1947 года рождения, уроженец с. Дунаеве Сретенского района Читинской области, ранее не судим осуждён по ч.1ст.222УК РФ к одному году лишения свободы; по п.«б»ч.4ст.132УК РФ с применением ст.64УК РФ к семи годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Кочневу Л.В. назначено семь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
Постановлено взыскать с Кочнева Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000(двести тысяч) рублей в пользу Кожиной А.И.
2 Кочнев признан виновным и осуждён за незаконное хранение боеприпасов и за иные действия сексуального характера, совершённые с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Кочнева Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Кочнев просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, утверждает, что не причастен к совершению преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено только на противоречивых и надуманных показаниях малолетней потерпевшей; ссылаясь на свой многолетний стаж работы преподавателем в системе начального профессионального образования, а также указывая на наличие у него самого дочерей и внучек, утверждает, что, увидев девочку одну на автобусной остановке в вечернее время, он решил помочь ей найти её знакомых, на улице было холодно и он предложил ей сначала зайти к нему домой, а потом отвел её к дому, в котором должна была проживать разыскиваемая девочкой Константинова, но там никого не оказалось, и он предложил потерпевшей переночевать у него, при этом никаких действий сексуального характера он не совершал, лег спать, проснувшись ночью, обнаружил, что девочки нет; считает, что показания потерпевшей выдуманы и вызваны боязнью наказания со стороны родителей; следов насилия или какого-либо иного физического воздействия (царапины, ссадины, синяки, покраснения) на теле потерпевшей не обнаружены; при производстве судебно-медицинской экспертизы девочка и её мать не указывали на применение к девочке действий сексуального характера.
Заявление написано матерью потерпевшей Кожиной М.В. - Кожиной А.И., через несколько дней без указания в нем о применении к девочке действия сексуального характера; указывает на некачественное проведение следствия по делу, отсутствие химико-технического анализа предметов, изъятых при проведении следственных действий и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, на наличие на них потожировых выделений и волос, оспаривает результат проведенной по делу комплексной психологопсихиатрической экспертизы о том, что потерпевшая Кожина М.В. не склонна к фантазированию и обману; полагает, что законный представитель потерпевшей - Кожина А.И., написала заявление на него при помощи педагога училища, в 3 котором он трудился, в связи с тем, что в 2008 году им было написано заявление в прокуратуру по факту продажи принадлежавшего училищу трактора частному предпринимателю.
По поводу обнаруженных по месту его проживания патронов осужденный Кочнев Л.В. утверждает, что ранее они принадлежали Филипченко С.Г., он обнаружил их в октябре 2012 года во время уборки и хотел сдать в полицию, но не успел сделать это из-за занятости по работе, а также ареста.
Обыск проводился в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности добровольно сдать патроны до начала проведения обыска.
Кроме того осужденный Кочнев Л.В. указывает на наличие у него заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;
- адвокат Медведева Т.И. в интересах осуждённого Кочнева просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, указывая на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непризнание осужденным Кочневым своей вины в инкриминированных ему преступлениях и отрицание им совершения действий сексуального характера, утверждает, что вина Кочнева не нашла объективного подтверждения на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, при этом адвокат излагает аналогичные приведенным в жалобе осужденного доводы о том, что он пытался помочь потерпевшей найти своих знакомых, а затем предложил переночевать у него в связи с тем, что автобус в п.Жерекен (куда потерпевшей необходимо было уехать) должен был быть только на следующий день, потерпевшая оговорила Кочнева, опасаясь наказания за выезд в другой поселок без разрешения матери. По мнению адвоката, обвинение основано на нестабильных надуманных показаниях потерпевшей, содержащих существенные противоречия при описании последовательности действий осужденного, которые судом оценены как незначительные неточности, объективные доказательства применения к потерпевшей физического насилия (синяки, царапины и т.д.) отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта.
Показания законного представителя потерпевшей Кожиной А.И, по мнению адвоката также надуманны, с заявлением в отдел полиции она обратилась не сразу, а спустя несколько дней;
в жалобе адвокат указывает на незаконность оглашения в судебном заседании без согласия со стороны защиты показаний свидетеля Нагорянского ВВ., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку суд не выяснил, находился ли указанный свидетель в день оглашения показаний в медицинском стационаре, на недопустимость в качестве доказательства протокола обыска в доме осужденного и изъятия обнаруженных во время обыска предметов, признанных 4 вещественными доказательствами. Кроме того, адвокат просит об исключении из перечня доказательств по делу заключения комплексной психологопсихиатрической экспертизы в отношении Кожиной М.В., поскольку экспертпсихолог Карпешова А.П. выступала в качестве эксперта и при производстве стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Кочневу Л.В., что по мнению адвоката, является нарушением уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель в возражении на апелляционные жалобы осужденного Кочнева Л.В. и защитника Медведевой Т.И. указывает на законность и обоснованность приговора и несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Кочнева, адвокатов Медведевой Т.И. и Кротовой С.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Кочнева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Кочнев не отрицал того обстоятельства, что в квартире, где он проживал, действительно хранились патроны к нарезному оружию.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кочнева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
При проведении обыска по адресу: п. Чернышевск, улица Первомайская,д№1,квартира №2 были обнаружены патроны, которые по * заключению судебно-криминалистической экспертизы являются охотничьими патронами калибра 7,62 и предназначены для стрельбы из нарезного , охотничьего оружия, то есть являются штатными боеприпасами и пригодными для производства выстрелов.
Доводы осужденного Кочнева Л.В. о его желании сдать обнаруженные | боеприпасы в полицию, своевременно неосуществленного им в связи с занятостью на работе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку | признавая незаконность хранения им боеприпасов, не смог объяснить по каким ? объективным причинам им не сданы патроны в установленном законом , 5 порядке. Изъятие патронов произошло в ходе следственного действия, проводившегося после допроса Кочнева, во время которого он имел реальную возможность сообщить о хранившихся у него дома боеприпасах.
Из показаний потерпевшей Кожиной М.В. как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства явствует, что 20 октября 2012 года она приехала в п. Чернышевск на рейсовом автобусе из п. Мильгидун.
Встретить её должна была Константинова, однако, последняя встречать её не пришла и она вынуждена была дожидаться автобуса, чтобы вернуться обратно домой. Около 21 часа к ней подошёл пожилой мужчина(Кочнев), фамилию которого она узнала позднее и поинтересовался, что она делает на остановке.
После её пояснения, Кочнев сообщил, что автобуса не будет и предложил пойти к нему домой, пообещав проводить затем к дому Спицыной(Константиновой). В доме Кочнев представился ей как «дядя Саша». Через некоторое время она попросила Кочнева сходить к Спицыной, Кочнев согласился и привёл её к старому дому, где внутри не было света, после чего они вернулись обратно в дом Кочнева, где стали смотреть телевизор, при этом Кочнев посадил её к себе на колени, затем обнял руками за плечи. Спустя пять минут, Кочнев постелил на диван покрывало и она, не раздеваясь, легла на диван. Кочнев разделся до трусов и лёг к ней на диван и предложил вступить в половую связь, выразившись нецензурно. Она ответила, что ещё маленькая. Тогда Кочнев стал трогать её руками за живот, спину, ягодицы, заталкивая руки под её одежду, продолжая настаивать на совершении полового акта, но она отказывалась и отвернулась от Кочнева, но тот продолжал трогать её руками за ноги, притягивая к себе, на её просьбы прекратить, не реагировал. Через некоторое время в окно дома кто-то постучал, Кочнев сказал, что это пришла его старшая дочь. Тогда, чтобы её услышали, она стала громко спрашивать: «Кто пришёл?», но Кочнев прикрыл ей рот рукой, сказав, чтобы она одевалась. Выйдя на кухню, она надела пуховик, шапку и сапоги, но стук в окно прекратился и Кочнев сказал, чтобы она раздевалась и ложилась спать. Сняв верхнюю одежду, она прошла в спальную комнату и легла на кровать, укрывшись одеялом. Кочнев вновь пришёл к ней на кровать и лёг рядом, при этом снова стал заталкивать руки под её одежду. Тогда она пошла в зал и легла на диван. Кочнев также проследовал за ней. Спустя некоторое время, она стала дремать, но проснулась, почувствовав, что Кочнев снимает с неё джинсы. Она попыталась удержать их, но Кочнев с силой стянул с неё одежду. На ней остались только плавки, на Кочневе трусов не было и тот попросил, чтобы она взяла его половой член в руку, но она отказывалась и просилась домой. Тогда Кочнев сел на неё сверху, поместил свой половой член между её ног и, молча стал раскачиваться. Вскоре ей удалось высвободиться от Кочнева, взять одежду и выбежать на улицу, где её подобрал водитель такси и отвёз в отдел полиции, где уже находилась её мать.
Законный представитель Кожина А.И. в судебном заседании показала, что 6 со слов дочери ей стало известно о сексуальных домогательствах со стороны неизвестного мужчины, который увёл дочь с автобусной остановки к себе домой. После случившегося она обратила внимание, что у дочери имелось повреждение на замке джинсовых брюк, отсутствовала пуговица, исчез ремень белого цвета. На теле дочери видела покраснения.
Объективно показания потерпевшей Кожиной М.В. и её законного представителя подтверждаются материалами дела.
Так, при проведении обыска по адресу: п. Чернышевск, улица Первомайская, дом №1, квартира №2 на полу в зале около дивана была обнаружена пуговица белого цвета, а за диваном обнаружен ремень белого цвета с рисунком, выполненном в виде бусинок.
При предъявлении предметов для опознания Кожина М.В. опознала в изъятом при обыске в доме Кочнева ремне и пуговице свои вещи.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Кочнева об оговоре его со стороны потерпевшей и её законного представителя, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы Кожина М.В. в период совершения в отношении неё противоправного деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Склонности к повышенному фантазированию у потерпевшей не обнаруживается.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.281УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Нагорянского В.В, из которых следует, что в ночь на 21 октября 2012 года он работал водителем такси. Ему на телефон позвонил незнакомый мужчина, представившись сотрудником полиции, со слов которого ему стало известно, что потерялась девочка по фамилии Кожина. Проезжая по улице Центральная на автобусной остановке, он увидел девочку в красном пуховике, подойдя к которой спросил: «Не Кожина ли её фамилия?» Девочка ответила утвердительно, пояснив, что заблудилась и незнакомый мужчина увёл её к себе домой, где пытался изнасиловать, но ей удалось вырваться и убежать.
7 Наличие в материалах дела сведений о болезни Нагорянского ВВ.
позволяло суду огласить показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по собственной инициативе без согласия стороны защиты, следовательно, нарушений закона при оглашении и исследовании показаний свидетеля Нагорянского В.В. не допущено.
Виновность Кочнева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кочнева в незаконном хранении боеприпасов и в иных действиях сексуального характера, совершённых с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, верно квалифицировав действия Кочнева по ч.1ст.222; п.«б»ч.4ст.132УК РФ соответственно.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе о непричастности Кочнева к совершению преступления, об отсутствии на теле потерпевшей каких-либо следов физического воздействия, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Кочнева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость 8 приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Кочневу в соответствии с требованиями, ст.ст.60,64,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2014 года в отношении Кочнева Леонида Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кочнева Л.В. и адвоката Медведевой Т.И. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I Л /у- а- ^