ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 14-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 » сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Ермолаевой Т.А., Русакова В В .
Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хайдукова М.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 22 мая 2014 года, по которому ХАЙДУКОВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 10 января 1986 года в с. Новокургатай Акшинского района Читинской области, ранее судимый: 24.11.2010 года Акшинским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 24.04.2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней, осуждён:по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы Акшинского района Забайкальского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться в 2 указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, -по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с установлением, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы Акшинского района Забайкальского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому Хайдукову М.Н.
установлены следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы Акшинского района Забайкальского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Взыскано с осуждённого Хайдукова М.Н. в пользу Никифоровой Ольги Леонидовны в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскано с осуждённого Хайдукова М.Н. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Хайдукова М.Н., и адвоката Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Хайдуков М.Н. признан виновным в том,что совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, в отношении несовершеннолетней Макаровой ВО., 21.03.1997 года рождения. Также Хайдуков М.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Макаровой ВО., сопряженное с изнасилованием.
3 Преступления совершены 21 июля 2013 года в с. Новокургатай Акшинского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хайдуков М.Н. оспаривает обоснованность осуждения по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, утверждает, что в половую связь с Макаровой В О . вступал по обоюдному согласию. Считает, что его обвинение в изнасиловании основано на недостоверных показаниях свидетелей Хлыбова С.С., Хлыбовой А С , Барановой П.А. и Хайдукова И.М., оговоривших его в судебном заседании, предположительном заключении судебно-биологической экспертизы не установлена точная дата смерти потерпевшей. Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение смерти Макаровой В О . Полагает, что исследование и оценка судом представленных по делу доказательств, в том числе проведенных по делу экспертиз, носит необъективный характер. Заключение эксперта №428 (т. 1лд.216-223) не было исследовано в полном объеме. Указывает,что показания свидетеля обвинения Барановой П.А., по его мнению противоречивы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнениях оспаривает относимость к делу протокола выемки двух покрывал у свидетеля Хлыбова С.С.и указывает на наличие с ним неприязненных отношений. Утверждая о своей невиновности в изнасиловании Макаровой ВО., просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все доводы осужденного Хайдукова М.Н., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
Выводы суда о доказанности вины Хайдукова М.Н. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.
> | 1 ! ! I ! I I 4 Утверждение Хайдукова о том, что в половую связь с Макаровой ВО. он вступал по обоюдному согласию, и ранее между ними были близкие отношения несостоятельно и опровергается показаниями потерпевшей Никифоровой О.Л., свидетелей Барановой П.А., Хлыбовой А.С., Хлыбова С.С., Хлыбовой Н.В., из которых следует, что каких-либо взаимоотношений между Макаровой ВО. и Хайдуковым М.Н. не было, показаниями свидетелей Июдиной Н.В., Хайдукова И.М., Бородулина Д.А., Слепцова А.Г. , Емельяновой Е.Ю. , Харитонова ЛИ. , Харитоновой Т.Я., Шадринцевой В.И., пояснявших в судебном заседании, что в силу разницы в возрасте и интересовХайдуков М.Н. не мог общаться с потерпевшей, показаниями свидетеля Власова В.Ю.- врача-гинеколога проводившего 16 июля 2013 года медицинский осмотр несовершеннолетней Макаровой В О . и справкой из амбулаторной карты Макаровой ВО., подтверждающей, что 16.07.2013 года Макарова осмотрена акушером гинекологом, на момент осмотра жалоб не предъявляет, врачом сделана отметка «У1г§оиз» (т.2 л.д.46-47).
Доводы апелляционной жалобы о том, что его обвинение в изнасиловании основано на недостоверных показаниях свидетелей Хлыбова С.С, Хлыбовой А.С, Барановой П.А. и Хайдукова И.М., оговоривших его в судебном заседании, предположительном заключении судебно-биологической экспертизы, безосновательны .
Показания указанных свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом правдивыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.69-84), Согласно выводам проведенных по делу судебно-биологических экспертиз в содержимом влагалища потерпевшей Макаровой В О . и на ее нижнем белье обнаружены биологические следы, происхождение которых от подозреваемого Хайдукова не исключается, (т. 1 л.д. 216-223,231-238) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступление смерти Макаровой В О . от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи пальцами рук, не исключается .
При этом из заключения следует, что поскольку труп Макаровой ВО.
находится в стадии гниения с поздними трупными изменениями, конкретно установить давность наступления смерти не представляется возможным, но с учетом ситуации нанесения Хайдуковым М.Н. телесных повреждений Макаровой ВО., указанных Хайдуковым М.Н. при проверке показаний на месте и протокола допроса подозреваемого Хайдукова М.Н. от 03 августа 2013 года, можно высказаться о том, что данные гнилостные изменения могли развиться после ситуации возникшей в период с 21.07.2013 года, до момента обнаружения трупа, то есть 21.07.2013 года.(т. 2 л.д. 77-87),что объективно соответствует показаниям самого осужденного об обстоятельствах убийства им потерпевшей и подтверждает их.
5 Вопреки утверждениям Хайдукова, все имеющиеся по делу заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ были судом проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Достаточность и полнота проведенных экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.
Протокол выемки двух покрывал, относимость которого оспаривается осужденным в апелляционной жалобе, а также заключение судебнобиологической экспертизы о наличии на простынях, изъятых согласно данному протоколу выемки, биологических следов, происхождение которых не исключено от Хайдукова, в приговоре как доказательства вины Хайдукова не приведены.
При таких обстоятельствах ссылка Хайдукова на предположительный характер выводов экспертов, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда в части установления фактических обстоятельств дела и ставить под сомнения выводы суда о доказанности его вины. В изнасиловании Макаровой О.В.
Показания свидетелей стороны защиты Фильшина А.А. и Субботина СВ.
о наличии близких отношений между Хайдуковым и потерпевшей обоснованно оценены критически по изложенным в приговоре основаниям, не согласиться с с которым оснований не имеется.
Поскольку показания свидетеля Хлыбова объективно подтверждены собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, ссылка на наличие с этим свидетелем неприязненных отношений у осужденного, не ставит под сомнение достоверность его(Хлыбова) показаний.
Не может быть признано обоснованным и утверждение осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство Макаровой В.О.,поскольку данный вывод судом обоснованно сделан с учетом способа совершения преступления, целенаправленного характера действий Хайдукова, который с силой сдавливал руками шею Макаровой В О . и удерживал до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. Суд правильно указал,что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хайдуков осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал наступления ее смерти.
Юридическая оценка действий осужденного Хайдукова М.Н. является правильной, и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 22 мая 2014 года в отношении Хайдукова Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий