Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 3-АПУ14-7СП в апелляционном порядке г. Москва 18 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом Скрябина К. Е., Таратуты КВ., Хомицкой Т.П.
судебном заседании уголовное дело в Дидковского В.С., Ершова В.В., Мерцеля СТ., Осташова А.С.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Дидковский В. С. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Ершов В.В. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Мерцелъ С.Г. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Осташов А. С. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Баранов А. А. в защиту Дидковского В. С, адвокат Миненко В.М. в защиту Дидковского В.С, адвокат Рогцкий Е.Я. в защиту Ершова В.В., адвокат Крутое Ю.Л. в защиту Мерцеля СТ., адвокат Кондратьева И.А. в защиту Осташова А. С, адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту Осташова А.С, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденных:
Дидковский Виталий Сергеевич, 28.12.1988 года рождения, Ершов Вадим Владимирович, 19.06.1988 года рождения, Мерцель Степан Германович, 18.05.1984 года рождения, Осташов Александр Сергеевич, 18.01.1982 года рождения.
к-' На вопрос председательствующего осужденный Осташов А.С.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 8 июля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Осташова А.С. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шаповалова Н.Ю. На вопрос председательствующего осужденный пояснил, что желает, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Кондратьева И.А., с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Ершов ВВ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 16 июля 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Рогацкий Е.Я., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Мерцель С.Г.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 16 июля 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Крутов Ю.Л., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Дидковский В С , подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 16 июля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Дидковского ВС. в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный пояснил, что желает, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Миненко В.М., с которой заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Осташов А.С. просит освободить адвоката Шаповалову Н.Ю. от представления его интересов в суде апелляционной инстанции.
2 Осужденный Дидковский В С . просит освободить адвоката Баранова А.А. от представления его интересов в суде апелляционной инстанции.
Другие участники процесса не возражают против удовлетворения заявленных осужденными Осташовым А.С. и Дидковским В С . ходатайств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
ходатайства осужденных Осташова А.С. и Дидковского В.С.
удовлетворить, освободить адвокатов Шаповлоаву Н.Ю. и Баранова А.А.
от представления интересов осужденных в суде апелляционной инстанции, поскольку у Осташова А.С. и Дидковского В.С. заключены соглашения на защиту их интересов с адвокатами Кондратьевой И.А. и Миненко В.М.
соответственно.
Других ходатайств и заявлений от участников процесса не поступало.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Скрябиным К.Е. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. и Шаповлаовой Н.Ю. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Дидковского В С . и Осташова А.С. соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Осташову А.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Кондратьевой И.А., которая поддероюивает доводы апелляционных жалоб в зашиту Осташова А. С. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Ершову В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Рогацкому Е.Я., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Ерошова В.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Мерцелю СТ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
з Предоставляется слово для выступления адвокату Крутову Ю.Л., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Мерцеля СТ. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Дидковскому В.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Миненко В.М., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Дидковского В. С. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Кондратьева И.А. заявляет ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании старшины присяжных заседателей Дичук Т.И. и присяжных заседателей Допрос данного свидетеля необходим стороне защиты для подтверждения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в частности о нарушении процедуры проведения судебного следствия.
Считает, что это нарушение могло повлиять на принятие решения присяжными заседателями. Указывает, что 2 апреля 2014 года в судебном заседании был допрошен свидетель Сколухия С Б . После его допроса председательствующим был объявлен перерыв. Свидетель покинул зал судебного заседания. Старшина коллегии присяжных заседателей передала председательствующему вопросы, адресованные свидетелю.
Председательствующим были даны указания о возращении свидетеля, однако телефон Сколухия С Б . был отключен, найти его не удалось. В связи с этим, председательствующим было принято решение о вызове и дополнительном допросе свидетеля на следующий день. На протяжении всего судебного следствия и по его окончании данный свидетель не был дополнительно допрошен. Вопросы, сформулированные присяжными, ему заданы не были, а также не были приобщены к материалам уголовного дела, и вопрос об их наличии не отражен в протоколе судебного заседания. Просит также 4 допросить всех присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении настоящего уголовного дела.
Осужденный Осташов А.С. поддерживает заявленное ходатайство, просит его удовлетворить.
Адвокат Рогацкий Е.Я. оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Адвокат Крутов Ю.Л. поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Миненко В.М. оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Осужденный Ершов В.В. поддерживает заявленное ходатайство.
Осужденный Мерцель СГ. поддерживает заявленное ходатайство.
Осужденный Дидковский В С . поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. просит отклонить заявленное ходатайство как несостоятельное. Считает, что необходимости в допросе свидетелей по делу не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Кондратьевой И.А., о допросе в качестве свидетеля старшины присяжных заседателей, а также членов коллегии присяжных заседателей, ввиду отсутствия необходимости.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Кондратьевой И.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в зашиту Осташова А.С. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, противоречащим вердикту присяжных заседателей. Суд первой инстанции вышел за рамки установленные вердиктом присяжных заседателей. В приговоре на стр. 5 судом сделана ссылка на факты, которые присяжные заседатели признали как доказанные. Суд, исходя из установленных обвинительными вердиктом обстоятельств уголовного дела, квалифицировал действия осужденных по факту причинения смерти Сколухия Т. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ответами на вопросы №6,10, 14 вопросного листа присяжные заседатели признали недоказанным, что ее подзащитный договорился с другими лицами лишить потерпевшего жизни.
Вердиктом присяжных заседателей отрицается умысел осужденных на лишение жизни потерпевшего. В ответе на вопрос № б присяжные исключили из действий осужденного факт призыва к осуществлению физической расправы над потерпевшим, а также нанесение Осташовым А.С. не менее 2 ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего.
Исходя из содержания вердикта, у суда не было оснований квалифицировать деяния осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что в судебном заседании председательствующим были нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Судебный процесс велся с обвинительным уклоном. Стороне зашиты было необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании понятой — Громадчиковой КС, которая участвовала в 5 следственных действиях в течение 9 дней. Председательствующий лишил сторону защиты удостоверить сам факт участия понятой в этих следственных действиях, а также отсутствие заинтересованности данного понятого в исходе дела. При формировании вопросного листа председательствующим не была учтена позиция защиты в полном объеме. При формировании вопросного листа ею было внесено предложение о включении в вопрос № 7 слов следующего содержания: «Осташов А.С, защищаясь, произвел в направлении Сколухия Т. два выстрела из травматического пистолета самообороны модели «Стражник». Адвокатом Хубатовой внесено предложение о включение в этот же вопрос фразы о том, что Осташов А. С. действовал в целях самообороны. Данные дополнения не только не были включены в вопросный лист, но и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В вопросе № 7 была изложена в полном объеме позиция осужденного и его защиты о том, что он действовал в целях самообороны.
6 Ссылается на нарушение ч. 4 ст. 335 УПК РФ. Присяжные заседатели были лишены возможности задать вопросы свидетелю обвинения Сколухия СБ., который был допрошен 2 апреля 2014 года. Коллегией присяжных заседателей были сформулированы вопросы к указанному свидетелю, которые были переданы председательствующему. На протяжении всего судебного следствия и по его окончании данный свидетель не был дополнительно допрошен. Вопросы, сформулированные присяжными, ему заданы не были, а также не были приобщены к материалам уголовного дела, и вопрос о наличии данных вопросов не отражен в протоколе судебного заседания. Кроме того, указанные вопросы не были оглашены в судебном заседании, не ставились на обсуждение. Данный факт свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела. Считает, что была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении вердикта.
После оглашения председательствующим в присутствии присяоюных вопросного листа, передачи его старшине, был объявлен перерыв, присяжные покинули зал судебного заседания. После перерыва председательствующий обратился к присяжным с напутственным словом, после был объявлен перерыв, присяжные повторно покинули зал судебного заседания. После перерыва председательствующий поинтересовался имеются ли у присяоюных вопросы требующие дополнительных разъяснений, после этого коллегия присяоюных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. Таким образом, присяжные дважды покидали зал судебного заседания, в то время как должны были быть удалены в совещательную комнату. Не исключено, что кто-либо из присяоюных в данное время мог получить консультации либо разъяснения по ответам на вопросы. Считает, что председательствующим нарушен п. 1 ст. 341 УПК РФ. Данный факт подтвержден и протоколом судебного заседания от 31 марта 2014 года (л.д. 278-294). Осташов А.С. действовал в целях самообороны, однако данная позиция стороны защиты не была доведена до сведения присяоюных. Просит вынести справедливое решение, апелляционные жалобы в защиту Осташова А.С. — удовлетворить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Осташову А.С, который поддерживает позицию адвоката Кондратьевой И.А. в полном объеме. Дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях адвокату Рогацкому Е.Я., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Ерошова В.В. в полном объеме.
Считает приговор незаконным и необоснованным.
7 Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела. Ссылается на то, что несколько присяоюных заседателей работали на одном предприятии. Присяжные заседатели высказали свое мнение о недоказанности умысла на лишение жизни потерпевшего. Однако суд в приговоре пришел к выводу о виновности Ершова В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Указывает, что потерпевший угрожал Ершову В. В. На место преступления Сколухия пришел с автоматом, а осужденные пришли с самодельным мечом и травматическим пистолетом. Умысла на убийство у осужденных не было.
Ссылается на практику Верховного Суда РФ с 2005 года по аналогичным делам. Ершов В.В. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения. Наказание, назначенное Ершову В.В., в виде 20 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым. Просит удовлетворить апелляционные жалобы в защиту осужденного Ершова В.В., приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Ершову В.В., который поддерживает доводы адвокат Рогацкого Е.Я. в полном объеме. Выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает на отсутствие умысла и сговора на совершение преступлений. Считает, что у него имелись реальные опасения за свою оюизнь, тот удар, который он нанес потерпевшему был сделан для того, чтобы выбить оружие из рук последнего. После нанесения удара, от которого автомат выпал, он больше не причинял вреда потерпевшему Сколухия. Ссылается на заключение экспертиз, которые не подтверждают его виновность. Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Крутову Ю.Л., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Мерцеля СТ. в полном объеме. Просит о переквалификации действий осужденного на ст.
108 УК РФ, учесть при назначении наказания п. «з» ст. 61 УК РФ.
Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 года. Указывает, что этническая группировка граждан Грузии, вооруоюившись автоматом начала оказывать давление на предпринимателей города Печора. Предприниматели были вынуждены обратиться к Осташову А.С. и Ершову В.В. с просьбой об их защите, поскольку правоохранительными органами не предпринималось никаких действий. Потерпевший угрожал осужденным. Согласно показаниям одного 8 из свидетелей потерпевший должен был приехать в квартиру к Ершову В.В.
с автоматом. Осуоюденные были вынуждены защищать свои семьи. Ершов В.В. и Осташов А.С. прибыли на место происшествия на разных машинах.
Прибыв на него, осуоюденные увидели порядка 20 человек, друзей потерпевшего, которые были вооружены. Считает, что в их действиях имеется необходимая самооборона. Мерцелъ СТ. выстрелил сначала в воздух, затем прицельно в руку потерпевшему, с целью выбить оружие у потерпевшего, причинив ему легкие телесные повреждения. После того как автомат попал к другому лицу, осужденный такоюе выстрелил ему в руку, хотя имел возможность выстрелить и в голову. Повторно ссылается на п.п.
1,2,11 постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Проводит анализ действий осуоюденных, согласно которому они подпадают под необходимую оборону.
На месте происшествия были обнаружены бейсбольные биты, монтировки.
Повторно просит переквалифицировать действия осужденного Мерцеля СТ. со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ. Считает наказание назначенное осужденному чрезмерно суровым, несправедливым и несоответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства.
Указывает на противоправное, аморальное поведение потерпевшего.
Ссылается на то, что если бы осуоюденные попытались уехать с места происшествия, они были бы убиты. Просит удовлетворить доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Мерцеля СТ.
Предоставляется слово в прениях осужденному Мериелю СТ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Указывает, что приговор не соответствует вердикту. Присяжные заседатели исключили согласованность действий осуоюденных. При ответе на вопрос № 26 присяжные заседатели установили, что он действовал самостоятельно, произвел первый выстрел в воздух, затем в Рамаза, а после прицельно по конечностям Тамаза. В приговоре указано, что он произвел выстрел в воздух и по Рамазу, уже после того как выстрелил в Тамаза.
Считает данный факт искажением действительности.
Предоставляется слово в прениях адвокату Миненко В.М., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Дидковского В. С в полном объеме. Указывает, что защита осужденного Дидковского В.С не оспаривает вердикт присяоюных, а такоюе не оспаривает процедуру проведения слушания дела с участием присяоюных заседателей. Дидковский В.С. был оправдан по ст. 111, 105 УК РФ. Выражает несогласие с 9 квалификацией действий осужденного. Осужденный взял «сайгу» из своего дома, карабин с места происшествия, однако ч. 1 ст. 226 УК РФ ему вменена излишне. Для совершения хищения характерны корыстный мотив и материальная заинтересованность.
Никакой материальной заинтересованности Дидковский ВС. не преследовал. Собственником «сайги» является знакомый осужденного, который хранил ее в квартире Дидковского В.С Просит переквалифицировать данное деяние либо на самоуправство, либо на ч. 1 ст. 222 УК РФ. Автомат Калашникова был в руках у потерпевшего, дуло которого направлено в сторону осужденного.
Считает, что Дидковский В. С. мог погибнуть от выстрелов, произведенных в него из автомата. Завладев автоматом, осужденный обезопасил себя от вооруженного человека. Полагает, что в данном случае такоюе отсутствуют признаки хищения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года, на постановление президиума Московского областного суда от 1 сентября 2011 года, на кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 года.
Просит исключить из виновных действий осужденного перевозку оруоюия.
Сбыт оруоюия такоюе вменен осужденному излишне. Полагает, что имеет место передача оруоюия Ершову В.В., который в последствие сдал автомат правоохранительным органам в качестве вещественного доказательства.
Обращает внимание на то, что Печора — маленький город, место происшествия находится далеко в тайге, далеко от города. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что у потерпевшей стороны в наличии было 2 автомата Калашникова, дуло одного из них было направлено в сторону Дидковского В.С. Считает, что действия осужденного следует рассматривать как необходимую оборону, а такоюе не являлись общественно опасными. Дает характеристику личности осужденного.
Указывает, что Дидковский В.С. воспитывался в благополучной семье, он женат, на его иждивении находится ребенок.
Считает, что осужденный не представляет общественной опасности.
Наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым, несправедливым. В отзыве на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что Дидковский В.С. обнаружил автомат на территории базы. Согласно вердикту присяоюных заседателей осужденный обнаружил автомат, однако, место обнаружения оруоюия неконкретизировано. Из ответа на вопрос № 26 усматривается, что автомат находился в руках у потерпевшего. Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях осужденного не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ.
Ссылается на Ю добровольную выдачу автомата правоохранительным органам. Просит удовлетворить апелляционные жалобы в интересах осужденного Дидковского В. С. в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Дидковскому В.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Указывает, что «сайгу» он взял из дома, для того, чтобы обезопасить Ершова В.В. и его семью.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяоюных заседателей, законным и обоснованным.
Обстоятельства содеянного, причастность и виновность осуоюденных к совершению инкриминированных им преступлений были установлены обвинительным вердиктом коллегии присяоюных заседателей, ставить под сомнение правильность которого запрещено законом. Существенных же нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не допущено. Дело рассмотрено законным составом коллегии присяоюных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст.
328 УПК РФ. Замечаний по процедуре отбора присяоюных заседателей, а такоюе заявлений о роспуске коллегии, от сторон не поступало, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципа равенства сторон и состязательности. Согласно протоколу судебного заседания, недопустимые доказательства в присутствии присяоюных заседателей не исследовались.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяоюных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст.
340 УПК РФ. Незаконных методов ведения следствия в суде первой инстанции не устанавливалось. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого осужденного в инкриминированных преступлениях в соответствии с обстоятельствами, признанными доказанными коллегией присяоюных заседателей, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Принцип справедливости не нарушен, наказание является справедливым. Просит приговор Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2014 года по уголовному делу в отношении Осташова, Ершова, Мерцеля, Дидковского 11 оставить без изменения, а апелляционные оюалобы осуоюденных, и их защитников без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Осташову А.С, который просит вынести справедливое решение, дополнений не имеет.
Предоставляется последнее слово осужденному Ершову В.В., который просит вынести справедливое решение, дополнений не имеет.
Предоставляется последнее слово осужденному Мерцелю СТ., который просит вынести справедливое решение, дополнений не имеет.
Предоставляется последнее слово осужденному Дидковскому В.С, который просит вынести справедливое решение, дополнений не имеет.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения о выплате вознаграждения адвокатам.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 12