ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-131
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ( ^ с е н т я б р я 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Савиди А.Г. на решение Геленджикского городского суда от 14 октября 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014г. по делу по иску Попова Виталия Михайловича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка за плату,
установил:
Попов В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка размером 390 кв. м, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку размером 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412050:32 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Приветливая, 42.
В обосновании иска Попов В.М. сослался на то, что длительное время пользуется земельным участком, о котором возник спор. В отношении этого участка проведены соответствующие кадастровые работы, составлен межевой план. Ответчиком ему отказано в предоставлении дополнительного земельного участка в собственность за плату, что истец считает незаконным, так как, учитывая размер этого участка (390 кв. м), он не может быть сформирован, поставлен на кадастровый учет и выставлен на торги, 2 поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010г. с последующими изменениями, минимальный размер земельного участка в зоне малоэтажной жилой застройки, где находятся земельный участок истца и спорный земельный участок, составляет 400 кв. м.
Ответчик иск не признал.
Решением Геленджикского городского суда от 14 октября 2013г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014г. решение суда оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Савиди А.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Савиди А.Г. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность за плату.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок размером 390 кв. м прилегает к земельному участку размером 400 кв. м, принадлежащему Попову В.М. на праве собственности, и истец длительное время им используется.
Предоставление этого земельного участка в собственность Попову В.М. за плату чьих-либо прав не нарушает.
3 Довод администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о том, что предоставление земельного участка в собственность в данном случае (при отсутствии на земельном участке строений, зарегистрированных в установленном законом порядке) возможно на основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть исключительно на торгах, не является, как правильно указано в решении и апелляционном определении, основанием для отказа в удовлетворении требования Попова В.М.
Как установлено судом, размер спорного участка составляет 390 кв. м., что подтверждается имеющимся в деле межевым планом, составленным кадастровым инженером Перепелицей И.О. 24 июня 2013г. (л.д. 17-29).
Доказательств того, что на данном месте сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок размером 400 кв. м, который в соответствии с требованиями закона может быть предоставлен в собственность на торгах, ответчиком не представлено.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Савиди А.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У? х? /Ш%&€^(? А.П. Киселев